Решение № 76 от 21.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Пловдив, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

Веселин Г. Ганев

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Марина В. Белчева като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265000600085 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С присъда № 75 от 20.11.2025 г., постановена по НОХ дело № 1275 по описа за 2025 г. на ОС-Пловдив, с която подсъдимият А. А. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В“, пр.първо, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на осн. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 2,ал. 2, вр. чл.

58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК е осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изпълнение е отложено, на осн. чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 5 години. На осн. чл. 343г вр. чл. 343 ал. 1 ,б. „в“ от НК подсъдимият е лишен и от право да управлява МПС за срок от 4 години. Със същата присъда в тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски.

Настоящото съдебно производство е образувано по повод постъпила въззивна жалба от адв. А. Б., повереник на частните обвинители С. Д. Р., Н. Д.

Р. и Г. Д. Р..

В жалбата се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното 1 наказание. Иска се атакуваната присъда да бъде изменена, като на подсъдимия се наложи наказание „лишаване от свобода“ около средния предвиден в закона размер, което да бъде изтърпяно ефективно, както и пропорционално да бъде увеличено наказанието „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, с прилагане на разпоредбата на чл.49, ал.2 от НК. Претендират се разноски за процесуално представителство във въззивното производство, както и направените такива в досъдебното производство. Въззивните жалбоподатели и техният повреник, редовно призовани за съдебно заседание пред въззивната инстанция, не се явяват.

В съдебно заседание представителят на Апелативната прокуратура – Пловдив пледира, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а първоинстанционната присъда да бъде потвърдена. Счита, че съдът е преценил правилно обществената опасност на деянието и дееца, изложил е убедителни аргументи, приложил е правилно материалния и процесуалния закон.

Адв. П., защитник на подс ъдимия, в съдебно заседание излага доводи, че размера на наложеното наказание е правилно определен и моли постановената присъда да бъде потвърдена. Претендира прекомерност на разноските, сторени от частните обвинители, с оглед фактическата и правна сложност на делото и моли те да бъдат редуцирани до дължимия размер за един адвокат.

Подс. Б. в последната си дума изразява съжаление за случилото се.

Пловдивският апелативен съд, като взе предвид изложените във въззивната жалба доводи, съобрази становищата на страните и извърши проверка за правилността на постановената присъда, намира жалбата за неоснователна, като съображенията в тази насока са следните:

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на Глава двадесет и седма от НПК- в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, като стриктно от съда са приложени установените правила на диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие.

Въззивната инстанция не констатира допуснато от първостепенния съд процесуално нарушение от категорията на съществените, което да е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

2

В рамките на проведеното по инициатива на защитата на подсъдимия и на самия подсъдим предварително изслушване на страните, последният е признал пред съда изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е изразил информирано съгласие да не се събират доказателства за тези факти. При съблюдаване на предпоставките, регламентирани в чл. 372, ал. 4 от НПК , съдът в мотивите на присъдата е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направеното от подсъдимия самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него анализ на наличните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена фактическата обстановка, изложена в мотивите към присъдата, която изцяло се възприема и от настоящата инстанция, а именно:

Подс. А. А. Б. е роден на ***. в гр. А., живеел в същия град, българин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен. Същият притежавал свидетелство за управление на МПС от 10.11.2021г., категории „В“ и „М“. В периода 2021-2024г. е наказван по административен ред за нарушения на ЗДвП.

Около 17:00 – 17:10ч. на 04.03.2024г. подс. Б. с личния си автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Е 320“ отишъл до имот, находящ се в гр.

Асеновград, на ул. „Катунско шосе“ № 53 и паркирал автомобила пред метално хале - автосервиз. Посоченият имот бил собственост на синовете на пострадалата Н. М. Р.– Г. Р., С. Р. и Н. Р. и бил с размери 77м. дължина и 10м. широчина, покрит с бетоново-циментова настилка. Времето било ясно и сухо, а видимостта била много добра.

След като подс. Б. паркирал автомобила си пред металното хале автосервиз, находящо се в западната част на посочения имот и влезнал в сервиза. Взел от свой приятел, работещ там, специален ключ, който му бил необходим, след което се качил в л. а. марка „Мерцедес“, модел „ Е 320“ и го привел в движение на заден ход в източна посока. Преди да потегли с автомобила подсъдимият не се уверил лично, че в имота зад автомобила, няма пешеходци, не се огледал в страничните огледала за обратно виждане, нито през задното обзорно стъкло. Той не осигурил и лице, което да му 3 сигнализира при появила се опасност при движението му на заден ход .

Въпреки това, подс. Б. привел автомобила в движение на заден ход в посока от запад на изток към изхода на посочения имот на ул. „Катунско шосе“ № 53 в гр. Асеновград, като ускорил скоростта на автомобила до 39,95 км/ч.

Движейки се с автомобила на заден ход подсъдимият не наблюдавал пътя зад него и не забелязал, че в този момент в двора на имота, също към изхода му, се движи пешеходец - пострадалата Н. М. Р. (74-годишна), при което л. а. марка „Мерцедес“, модел „ Е 320“, рег. ***, управляван от подсъдимия, застигнал след 38,5м. пострадалата Р. и със задна дясна част на автомобила, в областта на задния капак, я ударил в гръб в областта на таза и пояснокръстовата област, съборил я върху бетоново-циментовата настилка и я прегазил при движението си на заден ход. Едва тогава подсъдимият възприел, че е ударил пешеходката, привел автомобила в движение напред, при което повторно прегазил Р., след което спрял автомобила на около 1- 1,5м. от тялото й.

На местопроизшествието отишъл единият от синовете на пострадалата свид. С. Р., който се обадил на тел.112 и съобщил за инцидента. Пострадалата Р. била откарана в УМБАЛ „Св. Георги“- гр. Пловдив, но въпреки проведеното интензивно лечение, поради множеството получени при настъпилото ПТП тежки травматични увреждания, на 04.03.2024г. вечерта починала.

Въззвиният съд приема, че гореописаната фактическа обстановка е изяснена по несъмнен и категоричен начин, и без никакви противоречия и съмнения, въз основа на събраните по делото доказателства. Направените от подсъдимия самопризнания изцяло се подкрепят от доказателствения материал, събран на досъдебното производство и кореспондира с възпиретата фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на досъдебното производство са изготвени химическа експертиза, съдебномедицинска експертиза на труп, автотехническа експертиза, които са подробно обсъдени от първоинстанционния съд.

От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза №47/2024г. на пострадалата Н. М. Р. се установяват следните травматични увреждания: микроскопски данни за мастна емболия на белите дробове;

4 гръдна травма с наличие на общо 400мл. кръв в гръдната кухина, счупване на множество ребра двустранно, счупване на дясна ключица и контузия на ляв бял дроб; коремна травма с контузия на ляв бъбрек, множество счупвания на таза, дълбоко кръвонасядане в поясно-кръстцовата област; травматични увреждания на крайниците със счупване на дясна лакътна и лъчева кости, счупване на дясна голямо и малкопищялна кости, кръвонасядане на дясна мишница и лакът, кръвонасядане на ляв лакът, разкъсно-контузна рана на дясна китка, кръвонасядане на кожата на дясно бедро, оток на десен глезен, кръвонасядане на десен глезен и ходило, разкъсно-контузна рана на десен глезен, кръвонасядане на кожата на дясна подбедрица, дълбоко кръвонасядане на дясна подбедрица; травматични увреждания на главата с охлузване на главата в челната област, кръвонасядане на меките черепни покривки челно.

Като причина за смъртта на Н. Р. е посочена мастна емболия на белия дроб, в следствие на множествени счупвания на кости на гръдния кош, крайниците и таза. Причина за възникването на мастна емболия е смачкването на подкожна мастна тъкан при травми или счупвания на кости, съдържащи мастен костен мозък. В конкретния случай са налични данни за счупвания на кости – ребра двустранно, дясна ключица, дясна голямо и малкопищялна кости, дясна лакътна и лъчева кост, счупвания на таза с кръвонасядания в местата на счупванията. Мастната емболия протича с пренасяне на мастни капчици по кръвния ток, като те се разпространяват по вените, достигайки белия дроб, където запушват белодробните капиляри. В резултат на това настъпва остра дихателна и сърдечносъдова недостатъчност.

Първоинстанционният съд подробно е отразил установеното в извършената СМЕ. В заключението е посочено, че всички установени травматични увреждания са получени по механизъм на удар с или върху тъп предмет или неговото тангенциално действие. Те имат прижизнен характер и съответстват да са получени при ПТП-то, станало на 04.03.2024г., при което Н.

Р. е участвала като пешеходец, вследствие на удар от лек автомобил.

Описаното счупване на гръдната кост без кръвонасядане в мястото на счупване вероятно е получено при извършването на индиректен сърдечен масаж /КПР/ в лечебното заведение. Налице е причинно-следствена връзка между причината за настъпването на смъртта и установените травматични увреждания. Трупните изменения към момента на извършване на аутопсията, отговарят на смърт от средата на първо денонощие.

5

Назначената в досъдебното производство автотехническа експертиза е изяснила пълно и непротиворечиво поставените въпроси. Пътно транспортното произшествие между л. а. марка „Мерцедес“, модел „ Е 320“, с рег. № ***, управляван от А. Б., и пешеходеца Н. Р., съгласно изготвеното заключение, е натъпило в частен имот, с бетоново-циментовата настилка с размери 77м. дължина и 10м. широчина, намиращ се на околовръстния път в гр. Асеновград, ул. „Катунско шосе“ № 53 при движение на автомобила на заден ход и ускоряване около 38,50м. и заден прав удар в гръб на пешеходеца.

Спрямо ориентира ударът приблизително отстои на около 3-4м. източно по дължина и на около 3-3,3м. южно по широчина. Скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от подсъдимия, непосредствено преди настъпване на ПТП-то, е определена на около 39,95 км/ч. Водачът А. Б. е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП чрез предприемане на безопасно екстрено спиране, тъй като пешеходецът Н . Р. не е попадала в опасната зона за спиране на лекия автомобил. Скоростта на движение и маневрата движение на заден ход на лекия автомобил, са определени като технически несъобразени с намиращия се пешеходец зад автомобила, в двора на частния имот и конкретните условия.

Подробно е посочен механизма на настъпилото пътнотранспортно произшествие, а именно: На 04.03.2024г., около 17:12ч., при ясно и сухо време в гр. Асеновград, на ул. „Катунско шосе“ № 53, на околовръстния път, в частен имот, л. а. „Мерцедес Е 320“ с рег. № ***, управляван от подсъдимия А . Б., предприема технически несъобразена и опасна маневра движение на заден ход и ускорявайки до 39,95 км/ч удря в гръб пешеходеца Р., възрастна жена на 74г., която върви в двора към изхода му. Ударът по експертната квалификация е заден и прав. Лекият автомобил, управляван от Б., е застигнал в гръб пострадалата Р. и със задната си дясна част я е удрил отзад в областта на таза. Пострадалата е била съборена върху бетоново-циментовата настилка и прегазена два пъти. Установени са контактните зони при настъпване на удара: за лекия автомобил – задна дясна част, в областта на дясна част на задния капак, а за пешеходеца – задна част на тялото - в гръб, в областта на таза и поясно- кръстцовата област. След удара лекият автомобил, управляван от Б., събаря пешеходеца Р. върху бетоново-циментовата настилка, прегазва я при движение назад, след това я прегазва при движение напред, след което спира и се установява в покой. В резултат на удара и прегазванията на Р. са 6 причнени вече посочените по-горе травматични увреждания. Пострадалата Р. е транспортирана до УМБАЛ „Св. Георги“ гр. Пловдив, където е починала.