Определение № 1557 от 19.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1557 гр. В..., 19.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В..., VI СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100478 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба о т ЯНК. Д. Д., ЕГН**********, от с.Т,,,, обл.

В..., ***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. И.Н. от АК-В... и съдебен адрес гр.В..., ***, ап.1 ПРОТИВ "ММ.Б. "С.М" ЕАД, гр.София, с ЕИК:... седалище и адрес на управление: гр. София,п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.", бул.“Г.М.ДД., №1, офис сграда №3 представлявано от П.И. Д. и Д. Г. Х. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.В..., ***, ет.5, ап.17 с правно основание чл.

49 ЗЗД в вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и цена на 54 388.20 лв.

В исковата си молба ищцата твърди, че в началото на 2021 год., започнала да изпитва силни болки и дискомфорт в поясната област. Посетила лекар специалист невролог д-р Т... В.... на 29.03.2021 год. и при извършен преглед е поставила диагноза - увреждане на междупрешленните дискове в поясната област. Насочила ищцата към изследване с ядрено - магнитен резонанс.

При извършената диагностика с ЯМР от 06.04.2021 год. се установява, че една от съставящите тъкани на гръбнака в поясна област, която се намира между телата на прешлените е излязла встрани от мястото си и притиснала околните нервни тъкани - тежка форма на дискова херния.

След проведена медикаментозна терапия, здравословното й състояние не се подобрило.

1

Ищцата посетила кабинета на ответника Д.Х. в гр.В..., и след преглед и консултация, същият я убедил, че е необходима операция, като се ангажирал да извърши такава в клиника в гр. П...., където работи.

Преди операцията на 20.08.2021 год. на ищцата отново е направено магнитно резонансно изследване на поясен гръбнак, което потвърждава диагноза за голяма срединна дискова херния, която стеснява силно гръбначно мозъчния канал в ляво и достига до средата на Л5 прешлен.

На 24.08.2021 год. е постъпила в Клиника по неврохирургия към МБАЛ „С.... И М....ЕАД, гр. П...., първия ответника, за диагностично уточняване и лечение.

Поставена е окончателна диагноза - М51.1 - Увреждане на между прешлените дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.

На 25.08.2021 год. в клиниката е извършена операция №932/25.08.2021 10.45 - 12:30 ч. от оперативен екип към болницата - оператор доц. д-р Д.Х., асистент - д-р А.А. и анестезиолог - д-р И.М.

Ищцата е оперирана по повод голяма срединна дискова херния.

След операцията ищцата се почувствала много зле - имала главоболие, замаяност, световъртеж, повръщане, затруднено движение и силни болки в левия крак. Независимо от операцията ищцата продължавала да изпитва много силни болки, които не отшумявали въпреки обезболяващите.

След изписването й е ходила неколкократно на преглед при Д-р Х., но единственото обяснение било, че е нормално след операцията да се чувства така.

Ищцата не чувствала подобрение и започнали явни признаци на влошаване на общото й състояние. Не можела да се движи, обслужва и да върши най-елементарни дейности. От оперативната рана започнала да изтича непрекъснато и в значително количество жълтеникава течност. Главоболието, замаяността, световъртежът, повръщането и затрудненото движение, не спирали и не затихвали. Особено се притеснила от силна и „странна" болка в главата при изправяне.

Лекуващия неврохирург д-р Х., я убеждавал че всичко е наред, а изтичането на течност от раната й се дължало на изтичане на гел, който той й 2 поставил по време на операцията и след известно време ще спре.

Независимо от това ищцата продължавала да се чувства притеснена и застрашена, а оплакванията и продължавали. Сменяла превръзката върху оперативната рана, тъй като същата обилно се мокрела.

По собствена инициатива на 28.09.2021 год. ищцата направила нов ЯМР и решила да потърси друго мнение от специалист неврохирург. От разчитането на изследването става ясно, че е налице „на ниво L5-S1 медианна към левостранна парамедианна дискова херния с асцендираща компонента, компресия върху дуралния сак, рецесуална стеноза вляво с компресия върху коре.....то за долно ниво. В зоната на ламинектомията и прилежащата паравертебрална мускулатура парамедианно вляво се визуализира течна колекция с размери 26/21/27 мм."

Посетила проф. д-р Я.Е. в Клиника по неврохирургия при УМ БАЛ "С...

М...." - В.... При проведената консултация на 30.09.2021 год. е обработена раната от операцията от която изтичал ликвор, което е описал в издадения от него медицински документ № 1396/30.09.2021 год.

Разбрала, че животът й е в опасност, поради проблем в областта на направената операция и изтичането на ликвор, както и опасност от мозъчна инфекция. Изплашила се, че всеки момент може да настъпи фатално усложнение и да загуби живота си. Изпитала объркване и недоумение, "стрес", намалял апетита й, нарушил се съня й, продължавала да има физическа болка, гадене и др. Раната от операцията не заздравявала, като от нея постоянно изтичала жълтеникава течност.

На 04.10.2021 год. провела консултации и преглед с проф. д-р С.......

К......, който потвърдил диагнозата на проф. Е.....в за изтичане на ликвор от оперативната рана и й предложил решение - оперативно лечение с основни цели - затваряне на дефекта на твърдата мозъчна обвивка, от която изтича ликвора и отстраняване на дисковата херния.

Ищцата се доверила и била приета по спешност за лечение в Клиника по неврохирургия, МБАЛ "С... А. АД - В....Извършена е операция №298 от 05.10.2021 год. на Я.Д., на която е била отстранена съществуващата дисковата херния и е затворен дефекта на твърдата мозъчна обвивка, от който е изтичал ликвора. След операцията болката бързо е намаляла и отзвучала, изтичането на ликвор от раната се преустановило, а другите оплаквания постепенно 3 затихнали.

Ищцата твърди, че вследствие първата неуспешна операция е претърпяла силни болки и страдания, поради причина, че в резултат на действията на екипа от лекари и неполагането на необходимите грижи и неизпълнение на първата операция по необходимия стандарт, са допуснали ищцата да претърпи тези нечовешки непрестанни болки и страдания дори при покой, изпитала е редица неудобства от битово естество, ограничена подвижност и трудно и продължително възстановяване.

Операциите и постоперативния период са били за ищцата травмиращо преживяване. Изпитва неудобства и дискомфорт съпроводени с изключително силната болка, която не отшумявала, дори се засилвала, като се налагало да приема обезболяващи лекарства дълго време след това. Шокът от преживяното, силната болка, уплахата и последващия дисконфорт, силния стрес, както и физическата травма слагат началото у нея на неизживявано досега безсъние и тревожност за здравословното и състояние и безнадеждност.

След четири консултации с психолог и е поставена диагноза Посттравматично стресово разстройство, F43.1.

Претърпените неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от увреждането, вследствие на първата операция. Същата не е извършена качествено и според медицинските стандарти, болките и страданията са продължили, поради което на 05.10.2021 год. се е наложила втора операция, на която е била отстранена дисковата херния и е направена пластика на дефекта на твърдата мозъчна обвивка, с която са отстранени направените грешки и пропуски от първата операция.

Ответника д-р Д. Г. Х., като ръководител на екипа извършил първата операция, оператор и ръководител на Клиниката по неврохирургия, е допуснал лекарска грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/, в следствие на която, при осъществената на 25.08.2021 г. операция - по повод голяма срединна дискова херния, същата не е отстранена, а е предизвикано разкъсване на твърдата мозъчна обвивка с изтичане на ликворна течност от оперативната рана. Насложена е и начална инфекция.

Твърди, че е налице и лошо проследяване на възстановяването на ищцата и неполагането на достатъчно грижи, от което е настъпил и 4 неблагоприятния резултат.

Това е причинило на ищцата болки, страдания и посттравматично стресово разстройство, за период значително надвишаващ обичайния възстановителен, и наложило повторна оперативна интервенция.

В случай е установено, възлагането на работата от първия на втория ответник по смисъла на чл.49 от ЗЗД, предвид факта, че оперативната интервенция е изпълнена в Клиника по неврохирургия при "ММ.Б. "С.М" ЕАД, гр.П.....

Съобразно чл.53 от ЗЗД отговорността на ответниците е солид....

Обезщетението за неимуществени вреди съгласно чл.52 от ЗЗД се определя от съда по справедливост.

Ищцата твърди, че са й причинените имуществени вреди:

Продължителното лечение, което провеждала, станало причина и за разходи за лекарства, медицински средства, лечение и материални загуби, в общ размер на 4 388.20 /четири хиляди триста осемдесет и осем лева и 20 ст./ лв., която сума е само част от всички разходи, които тя е направила в действителност.

С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда, да постанови решение, с което:

ОСЪДИ "ММ.Б. "С.М"" ЕАД, гр.София, ЕИК... със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.", бул.“Г.М. ДД., №1, офис сграда №3 представлявано от П.И. Д. и Д. Г. Х., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ЯНК. Д. Д. с ЕГН**********, с.Т,,,, обл. В..., сумата от 50 000.00 /петдесет хиляди лева/ лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от извършената на 25.08.2021 год., при която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/, в следствие на която са й причинени болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата от 50 000 лева, от датата непозволеното увреждане т.е. 25.08.2021 год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ "ММ.Б. "С.М"" ЕАД, гр.София, ЕИК... със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1172, район Изгрев, ж.к."ДД.", бул.“Г.М. ДД., №1, офис сграда №3 представлявано от П.И. Д. и Д. Г. Х., ЕГН **********, ДА 5

ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ЯНК. Д. Д. с ЕГН**********, с.Т,,,, обл. В..., сумата от 4 388.20 /четири хиляди триста осемдесет и осем лева и 20 ст./ лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, последица от извършената на 25.08.2021 год., при която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната лихва върху сумата от 4 388,20 лева, считано от датата на извършването на тези разходи считано от 05.10.2021 год. до окончателното им изплащане.

Претендира направените съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от двамата ответници, представлявани от процесуалния си представител по пълномощие, с който оспорват предявените искове, като неоснователни и недоказани, както в частта й за имуществената и неимуществената претенция, включително и иска за присъждане на лихва.

Оспорва въведените с исковата молба фактически твърдения.

Твърди, че ищцата е преглеждана от ответника Х. на 20.08.2021 год. осъществен е първичен преглед, при който той е предложил хирургично лечение и три контролни прегледа съответно на 03.09, 10.09 и 24.09.2021 год.

Ищцата е изразила съгласие за операцията. На първите два контролни прегледа д-р Х. е установил изтичане на поставения антиадхезивен агент от съвсем малък дефект на кожната рана, която е била абсолютно спокойна.

Ищцата е извикана на втори контролен преглед на 10.09.2021 на който д-р Х. е предложил хопитализация и евентуална обработка след провеждане на изследвания - в случая МРТ.

Ищцата не с е оплаквала от замаяност, главоболие, световъртеж, повръщане и затруднено движение при нито един от прегледите. Ако ищцата е имала такива оплаквания, със сигурност щеше да я насочи за хоспитализация по спешност. Единствено е констатирано персистиращо тръпнене на крака, което е нормално след хирургия. Твърди, че количеството ликвор, дори и да е имала е пренебрежимо малко. Още повече не може да се различи дали е течност или имплантиран гел.