Решение № 182 от 13.10.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Радомир, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251730101016 по описа за 2025 година

Делбеното дело е във фазата на допускане на делбата.

Предявен е иск за делба от ищеца Б. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.П. ул.”Н.

П.” № ., чрез адв.Бл.Б. от АК- П., със съдебен адрес: гр.Р., пл."С.” № ., против ответниците Р.

В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“М.“ 3, бл.., вх.., ет.. ап.., Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“Л.“ . и И. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“И. ., вх.., ет.., ап.., на следния недвижим имот:

ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ по нотариален акт от 3000 кв. м., находящо се в местността „Б.” на с. Ч., община Р. Пернишка област, при съседи по нотариален акт: улица, река ”Б., коларски път и горско стопанство, който имот по плана на с.Чуковец представлява имот планоснимачен номер 73 в квартал 7.

Ответниците Н. А. Н. и И. А. Н., чрез представителя им адв.Б. В., са изразили становище в срока по чл.131, ал.1 ГПК, че искът е основателен и следва да бъде уважен.

Ответницата Р. В. Д. е изразила становище в срока по чл.131, ал.1 ГПК, че искът е недопустим, поради това ,че е налице влязла в сила спогодба по дело за делба. Алтернативно е изразено становище, че искът е основателен.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

От фактическа страна.

1

В исковата си молба се твърди, че с нотариален акт за замяна на недвижим имот № . том ., дело №. от 28.02.1964 година на Радомирския районен съд, ТКЗС"Д. Б.”-с.Д. Р.е прехвърлило на В.Г. З. /наследодател на ответниците/ следния недвижим имот: ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ по нотариален акт от 3000 кв. м., находящо се в местността „Б.” на с. Ч., община Р., Пернишка област, при съседи по нотариален акт: улица, река ”Б.“, коларски път и горско стопанство, който имот по плана на с.Ч. представлява имот планоснимачен номер 73 в квартал 17.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № . том . дело № .от 26.08.1998 г. на Радомирския районен съд, М. Й. Б.съпруга на В. Г. З. е дарила на своя син Н. В. З. следния недвижим имот, а именно:

½ идеална част от ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, целият с площ по нотариален акт от 3000 кв. м. /три хиляди квадратни метра/, находящо се в местността „Б.” на с.Ч., Община Р., Пернишка област, който имот по плана на село Ч. представлява имот планоснимачен номер 327 /триста двадесет и седми/, при съседи по нотариален акт: улица, река „Б., коларски път и горско стопанство, което е самостоятелен дял от дворно място с площ от 1500 /хиляда и петстотин/ квадратни метра съгласно делба по гр.д.№ .1989 година по описа на Радомирския районен съд, при граници на дела: горско стопанство, път, протон /път за добитъка/ и имот на В. Г. З..

Съгласно нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № .том., рег.№ . дело № .от 06.07.2002 година на нотариус М. Д. с район на действие Радомирския районен съд, вписан под № . в регистъра на Нотариалната камара, Н. В. З. продал на ищеца Б. Т. Б. следния недвижим имот, а именно:

./3000 /хиляда и петстотин върху три хиляди/ идеални квадратни метра от НЕУРЕГУЛИРАН НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ДВОРНО МЯСТО/ - целият с площ по нотариален акт от 3000 кв. м. /три хиляди квадратни метра/, находящ се в местността „Б.” на с. Ч., Община Р., Пернишка област, който имот съгласно регулационния план на село Ч., одобрен със Заповед № .от 30.10.1989 година, съставлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ планоснимачен номер 327 /триста двадесет и седми/, с площ на целия имот по нотариален акт от 3000 кв. м. /три хиляди квадратни метра/, и при съседи /граници/ на целия имот по нотариален акт: река Бутир, коларски път и горско стопанство, с реално ползване на 1500 кв. м. /хиляда и петстотин квадратни метра/, и при граници /съседи/ на реално ползваната и продавана квадратура по нотариален акт: горско стопанство, път, прогон /път за добитъка/ и имот на Васил Г. З., а границите на продаваната площ по окомерна скица са останалата част от поземлен имот планоснимачен номер ./триста двадесет и седми/, гора, улица с ОК- 2.

/двеста и девет-двеста и десет- двеста и единадесет/ и през нея - урегулиран поземлен имот /парцел/ . /тринадесети/ за имот планоснимачен номер /триста двадесет и шести/ и урегулиран поземлен имот /парцел/ .четиринадесети/ за имот планоснимачен номер./триста двадесет и шести/ - всички от квартал . /петдесет и трети/ по плана на с. Ч., Община Р., Пернишка област, като реално ползваната и продавана квадратура е незастроена.

Искането е да се допусне делба на имота при законните квоти.

2

В отговора си ответницата Р. В. Д. твърди, че в случая се отнася до два имота, които са обособени при извършена делба по влязла в сила съдебна спогодба. Твърд, че нейните родители по време на брака си са придобили през 1964 година следният имот:

Празно дворно място с площ от 3000 кв.м., в село Ч., при граници: река Б. коларски път, горско стопанство, което място е с планоснимачен номер ., кв. . по плана на селото. През 1989 година е образувано гражданско дело за развод под № .на РС-Р. между същите - В. Г. З. и М.Й. Б., в което дело е постановен развод и същевременно е одобрена, и съдебна спогодба за делба на подробно описания по - горе недвижим имот. В протокол от 20.06.1990 година, по гр.д. № . от 1989 г., приложен по делото, е заявено от М. Б., че същата е съгласна да получи в дял дворно място от 1500 кв.м., обозначено като дял . от заключението на вещото лице, намиращо се в село Ч., Радомирска община, при граници: горско стопанство, път, прогон /път за добитък/ и имот на ответника В. Г. З.. Същата дава съгласие на В. Г. З. да се отреди дворно място от 1500 кв.м., посочено в дял . от заключението на вещото лице, намиращо се в село Ч., Радомирска община, при граници: дере, горско стопанство, път и имотът на ищцата М.Й. Б., заедно с дъсчена барака в него. Ответникът В. З. е заявил, че е съгласен с предложената спогодба. В съдебно заседание от 18.07.1990 година по посоченото по-горе дело, съдът е приел заключението на допуснатата СТЕ и е одобрил постигната спогодба за делба на дворното място.

След делбата, одобрена от съда, М.Б. е прехвърлила своя дял на нейния брат Н.

В. З., а той от своя страна го е прехвърлил на ищеца. До завеждане на настоящето дело, ответницата не е знаела, че брат й е прехвърлил на ищеца своя дял, тъй като същия не я е уведомил. нейният баща В. Г. З. от своя страна не се е разпореждал със своя дял и същият след смъртта си през 2001 година, е наследен от неговите три деца: Н. З., Р. Д. и З.З.а. З. З.а е починала през 2006 година и е наследена от децата си Н. Н. и И. Н.. Н. З. е починал на 12.11.2009 година и е наследен от Р. Д., Н. Н. и И. Н.. Тоест делът на В. З. е придобит по наследство от Р. Д. с квота 1/2 идеална част, Н. Н. с квота 1/4 идеална част и И. Н. с квота 1/4 идеална част. Ищецът не е съсобственик в този дял и поради това, твърди, че делото няма предмет, тъй като няма съсобствен имот.

В случай, че съдът не приеме, че е извършена делба но посоченото гр.д. № .от 1989 година на РС-Р., ответницата моли да се извърши такава делба по настоящето дело. Не се противопоставя имотът да бъде разделен в посочените в спогодбата граници и тя като наследник на Васил З. и Н. З. да получи в дял общо с племенниците й един имот. Изразява желание имотът да бъде разделен така, както се е ползвал досега и тя и племенниците й да получат общо имот с площ 1500 кв.м, при граници по спогодбата: дере, горско стопанство, път и имот на М. Б..

По делото е приложено гр. д. № . от 1989 година на РС -Р., приключило със сключена спогодба. Видно от доказателствата по делото, въз основа на заключение на вещото лице и изготвена от същото окомерна скица, от процесния неурегулиран недвижим имот са обособени два имота от по 1500 кв.м., възложени на съделителите М. Й.Б.и В.Г. З..

С протоколно определение от 18.08.1990 г. по гр.д. № ./1989 г. на РС – Р., съдът е 3 потвърдил спогодба от 20.06.1990 г., сключена между страните.

Тези обстоятелства не са оспорени от страните по делото.

Предвид горното съдът намира следното:

Целта на съдебната делба е да прекрати съществуващата съсобственост между съделителите. От събраните по делото доказателства, както и от приложеното гр.д. № ./1989 г. на РС – Р. е видно, че е налице одобрена от съда спогодба, въз основа на заключение на вещо лице и изготвена от същото окомерна скица, от процесния неурегулиран недвижим имот са обособени два имота от по 1500 кв.м., възложени на съделителите М. Й.Б.и В. Г. З..

Съгласно практиката на съдилищата, не е изключено имотът да бъде предмет на повторна съдебна делба, но решаващо е дали предходното разделяне е породило вещноправно действие и дали новообразуваните имоти действително са самостоятелни обекти на собственост. В случай, че имотът вече е бил валидно разделен с доброволна или съдебна делба и всеки съсобственик е придобил в изключителна собственост конкретен новообразуван имот, по правило няма основание да се извършва нова делба на първоначалния имот като обща вещ. Вече прекратената съсобственост не може да бъде предмет на повторна делба само защото новите имоти са неурегулирани.

В случая обаче е от значение дали са спазени приложимите изисквания за обособяването на самостоятелни имоти и дали делбата е породила вещно-правно действие, тъй като става въпрос за поземлен имот в границите на населено място или селищно образувание и трябва да се съобразят приложимите изисквания на ЗУТ, включително чл. 19 и чл. 200 относно минималните размери и придобиването на реално определени части от поземлени имоти. От събраните по делото доказателства не се установи дали са налице горните законови изисквания. Не се установи също имотите да са нанесени в кадастралната карта с отделни идентификатори, което от своя страна не доказва, че предходната делба е прекратила съсобствеността, още повече, че според представеното удостоверение за данъчна оценка от 11.02.2026 г. на община Радомир имотът се води като един с площ от 3000 кв.м.. подобно становище е застъпено в Решение № . от 02.11.2021 г. по гр. д. № ./2020 г. на ВКС, . г. о.

Предвид това съдът намира, че е налице съсобственост върху процесния имот, като делбените квоти следва да бъдат съобразно полученото от съделителите чрез покупко – продажба от Б. Т. Б. (4/8 ид.ч.) и по силата на универсално правоприемство чрез наследяване от останалите съделители, като наследници на Васил Георгиев З.. Относно делбените квоти на последните, съобразявайки се с чл.5 и сл. от Закона за наследството, съдът намира, че същите следва да бъдат определени, както следва: за Р. В. Д. – 2/8 ид.ч., която е дъщеря на В.

Г. З. и по 1/8 ид.ч. – за Н. А. Н. и И. А. Н., които са негови внуци, деца на дъщеря му З. В.

З.а.

Водим от гореизложеното, съдът

4

РЕШИ:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на следния недвижим имоти, а именно:

ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ по нотариален акт от 3000 кв. м., находящо се в местността „Б.” на с. ., община Р., П.област, при съседи по нотариален акт: улица, река ”Б.“, коларски път и горско стопанство, който имот по плана на с.Чуковец представлява имот планоснимачен номер 73 в квартал 7,

Между и при делбени части:

- за Б. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.”Н. П.” № ., чрез адв.Бл.Б. от АКП., със съдебен адрес: гр.Р., пл."С.” № .– 4/8 (четири осми) ид. ч.;

- за Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.С. ж.к.“М.“ . бл.. вх.., ет., ап.. – 2/8 (две осми) ид. ч.;

- за Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“Л. .– 1/8 (една осма) ид. ч. и - за И. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.Пе., ул.“И.“ . вх.., ет.., ап.. - 1/8 (една осма) ид. ч.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Радомир, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА