Присъда № 85 от 06.11.2025, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 542/2025 г. по описа на Районен съд Пазарджик МОТИВИ:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия И. М. С., роден на ... г. в с. А.

К., обл. Пазарджик, постоянен адрес с. Д., обл. Пазарджик, ул. „..., българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЕГН: ********** за това, че на ... г. в гр. Пазарджик съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - руско свидетелство за управление на моторно превозно средство № ... на Руска Федерация, издадено на ... г. на името на И. М. С., роден на ... г., на което е предадено вид, че е издадено от компетентните власти в Руска Федерация, като го представил пред Х. Г. З. полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУ-Пазарджик и И. И.ов Я. - командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУПазарджик, като от него за самото му съставяне не може да му се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, вр. с чл.308, ал.2, вр.с ал.1 от НК.

Делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „в“ от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено при условията на чл.66 НК за изпитателен срок от три години.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма конституиран граждански ищец. Няма конституиран частен обвинител.

Защитата счита, че делото е изяснено от фактическа страна и е доказано обвинението. Моли при определяне на наказанието да се вземе процесуалното поведение на подсъдимия, който съдейства за разкрИ.е на обективната истина, признава се за виновен и дори неявяването му в съдебно заседание не е пречка за разглеждане на делото в разумен срок. Счита, че наказание от шест месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл.66, ал.1 НК, ще изпълни целите на чл. 36 от НК.

Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На ... г. свидетелят Х. З. - полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР Пазарджик и колегата му И. Я. - командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на Сектор 1

„Охранителна полиция“ при РУ на МВР Пазарджик, изпълнявали служебните си задължения като дневен автопатрул-873, за времето от ... ч. спрели за проверка в гр. Пазарджик, на бул. „С. С.“, при пешеходна зона на парк „Острова“, товарен автомобил марка “М. С.“ с рег. № ..., управляван от подсъдимия И. М. С.. Спрели моторното превозно средство, тъй като предварително от системата установили, че е с прекратена регистрация дерегистриран, поради липса на валидна застраховка “Гражданска отговорност“. При проверка на документите, водачът - подсъдимият И. С. представил пред свидетеля Х. З. и И. Я. свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № ..., издадено от Руска Федерация. За случая полицейските служители съставили докладна записка рег. № УРИ ... г. по описа на РУ на МВР Пазарджик въз основа, на която на ... г. свидетелят П.

Ч., служител при РУ на МВР Пазарджик, извършил проверка във връзка със случая. На ... г. подсъдимият И. С. предал с протокол за доброволно предаване в РУ на МВР Пазарджик СУМПС № ..., издадено от Руска Федерация на негово име, което представил пред Х. З. и И. Я. при извършената от тях проверка на ... г. Свидетелят П. Ч. извършил проверка в Сектор „НТЛ“ при ОД на МВР Пазарджик и установил, че представеното от подсъдимия СУМПС е неистинско.

Било образувано досъдебно производство, в хода на което е назначена и изготвена техническа експертиза на руско свидетелство за управление на моторно превозно средство № ... на Руска Федерация, издадено на ... г. на името на И. М. С., род. на ... г. Видно от заключението в Протокол № 48/01.04.2024 г. на НТЛ при ОД на МВР Пазарджик за извършена техническа експертиза, годината на издаване на СУМПС не съответства на оригиналните руски СУМПС, издавани през този период, както и не съдържа необходимите защити на образците от своя тип. Представеното за изследване СУМПС е неистинско. При изработката му е използвано прозрачно фолио, с предварително отпечатани на принтер необходимите данни и снимката, вследствие фолирането върху картон с приблизителни размери 86 мм. – 54 мм.

По делото е приложен и отговор от ДМОС, видно от който в ДМОС е получен отговор от Интерпол Москва и при проверка в техните налични бази данни за СУМПС, е установено, че на лицето И. М. С., род. на ... г., никога не е издавано СУМПС от руските компетентни органи.

По делото е приета и справка за нарушител-водач на подсъдимия И. С., от която е видно, че не му е издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство. Подсъдимият И. С. е неправоспособен водач на моторно превозно средство.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: гласни - показанията на свидетелите Х. Г. З. и П. Г. Ч., 2 писмените доказателства - протокол за доброволно предаване, приемопредавателен протокол, справка за регистрация на МПС, акт за встъпване в длъжност 2 бр., акт за длъжностна характеристика 2 бр., график на група „Охрана на обществения ред“ при РУ Пазарджик, справка съдимост, характеристична справка, справка за нарушител/водач, справка за пътуване на лице, декларация за семейно материално положение и имотно състояние, както и вещественото доказателство - СУМПС № ... на Руска Федерация, издадено на ... г. на името на И. М. С., род. на ... г. Тя се подкрепя и от заключението на вещото лице по изготвената техническа експертиза.

Последното съдът кредитира като компетентно изготвено, вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси.

Събраните по делото горепосочени доказателства са без протИ.речие помежду си относно времето и мястото на извършване на инкриминираното деяние и участието на подсъдимия в неговото извършване. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите. Показанията са безпротИ.речиви, ясни, конкретни и логични по отношение на съставомерните признаци. Техните показания следва да бъдат ценени като такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко възприети от свидетелите и са дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на делото.

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

С действията си подсъдимият И. М. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 316, вр. с чл.308, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимият И. М. С. на ... г. в гр. Пазарджик съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - руско свидетелство за управление на моторно превозно средство № ... на Руска Федерация, издадено на ... г. на името на И. М. С., роден на ... г., на което е предадено вид, че е издадено от компетентните власти в Руска Федерация, като го представил пред Х. Г. З. - полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУ-Пазарджик и И. И.ов Я. командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУ-Пазарджик, като от него за самото му съставяне не може да му се търси наказателна отговорност. Съдът намира за установени и доказани по категоричен начин всички елементи на престъпния състав от събраните по делото доказателства.

Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че престъплението от субективна страна е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал 3 настъпването им.

Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че подсъдимият е бил наясно, че е неправоспособен водач, че няма валидно издадено СУМПС и въпреки това е ползвал неистинския официален документ - руско свидетелство за управление на моторно превозно средство № ... на Руска Федерация, издадено на ... г. на името на И. М. С., роден на ... г. като доказателство за притежавана правоспособност за управление на МПС пред полицейските органи в гр. Пазарджик, които са го спрели за проверка на инкриминираната дата. Волевият момент включва именно съзнаването на горните обстоятелства и използването на документа.

Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и на обществените отношения, свързани най-общо казано с документооборота – съставяне, използване и съхраняване на различните видове документи.

По наказанието:

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК касаещи неговото определяне.

Съдът прецени като висока обществената опасност на извършеното от подсъдимия деяние. Касае се за престъпление пряко свързано с документооборота. В Постановление на Върховния съд № 3 от 23 март 1982 г., което е запазило актуалността на голяма част от своите разрешения, се приема, че „документните престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, подриват общественоправната функция, която се възлага на документа, затрудняват дейността на държавните и обществени органи и организации, създават усложнения в отношенията между организациите и гражданите”.

Съдът прецени като ниска обществената опасност на подсъдимия, който не е осъждан, с добри характеристични данни и трудово ангажиран.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние и данните за личността му. Отегчаващо вината обстоятелство към момента на извършване на инкриминираното деяние е било управлението на МПС като неправоспособен водач. Смекчаващи вината обстоятелства са чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, възрастта и трудовата ангажираност на подсъдимия.

Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление по чл.316, вр. с чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК, е лишаване от свобода за срок до осем години. Размерът на наказанието лишаване от свобода следва да бъде определен отчитайки отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така както повелява чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това, 4 съдът прие, че най-подходящото е наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание да се отложи за изпитателен срок от три години. Така определеното наказание съдът намира, че съответства на тежестта на самото престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на обществена опасност, тъй като такъв тип престъпни посегателства много често са със значителни вредни последици върху засегнатите обществени отношения. Ето защо съдът намира, че едно по-леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по чл.36 от НК.

При тези данни съдът намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане целите по чл.36 от НК както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането му подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Така прецененият изпитателен срок от три години е достатъчно дълъг с оглед постигане и на другата цел, преследвана от закона – да се отнеме възможността на лицето да върши престъпления.

Възпитателната работа с условно осъдения ще следва да се възложи на Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.

Вещественото доказателство: 1 брой СУМПС № ... на Руска Федерация, издадено на ... г. на името на И. М. С. ще следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи по предвидения за това ред.