Решение № 213 от 26.10.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Кюстендил, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Гражданско дело № 20251500100243 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Съдът е сезиран молба с вх.№4090/13.08.2026 г., обективираща искане с правно основание чл. 247 от ГПК, подадена от ответника К. С. М., чрез процесуалните му представители адв. В. Е. В. и адв. Г. В.В. от САК. С молбата се поддържа, че в диспозитива на Решение № 167 от 23.07.2026 г. е допусната очевидна фактическа грешка при определяне началната дата, от която се дължи обезщетение за забава, като вместо правилната дата „24.04.2025 г.“ /когато е станало увреждането/ погрешно е отразена датата „24.04.2024 г.“.

Моли се съдът да допусне поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт.

Препис от молбата по чл. 247 от ГПК е връчен на ищеца В. К. В., който чрез процесуалния си представител адв. К. П., е депозирал писмено становище, с което заявява становище за основателност на молбата и моли съда да допусне исканата поправка на очевидна фактическа грешка, доколкото действителната дата на инцидента и началният момент на претендираната законна лихва е 24.04.2025 г.

Окръжен съд – Кюстендил, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Молбата по чл. 247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса. При разглеждане по същество, съдът приема следното:

Съгласно константната съдебна практика на ВКС (в т. ч. Решение № 557 от 06.10.2025 г.

1 по к.гр.д. № 2475/2023 г., IV г. о.; Решение № 50351 от 20.10.2022 г. по гр.д. № 1923/2021 г., III г. о.; Решение № 211 от 16.07.2020 г. по гр.д. № 1892/2019 г., III г. о.; Решение № 222 от 19.06.2018 г. по гр.д. № 2896/2017 г., IV г. о.), очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.

247, ал. 1 от ГПК представлява всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно обективиране в писмения текст на постановения съдебен акт, дължащо се на технически пропуск или грешка при изписване на думи, цифри, дати, имена или суми.

В конкретния случай от цялостното съдържание на исковата молба, събраните писмени и гласни доказателства и мотивите към Решение № 167 от 23.07.2026 г. безспорно се установява, че процесният деликт (нападение и ухапване от куче) е настъпил на 24.04.2025 г., от която дата съдът е приел, че се дължи и законната лихва за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. При изписване на диспозитива на съдебното решение обаче технически е допусната грешка в годината на инцидента, като е посочено „24.04.2024 г.“ вместо правилната дата „24.04.2025 г.“, докато началният момент на присъдената законна лихва в същия диспозитив правилно е отразен като „24.04.2025 г.“.

Налице е несъответствие между формираната и отразена в мотивите действителна воля на съдебния състав и нейното външно материализиране в диспозитива. Тази неточност носи характера на очевидна фактическа грешка, чието поправяне не съставлява изменение на волята на съда по съществото на спора, а привежда диспозитива в съответствие с нея.

Поради това молбата следва да бъде уважена, като се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в посочения смисъл.

Така мотивиран, Окръжен съд – Кюстендил

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА, на основание чл. 247 от ГПК, в диспозитива на Решение № 167 от 23.07.2026 г., постановено по гр. д. № 243/2025 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, като в първия абзац на диспозитива на решението:

ВМЕСТО: „инцидент от 24.04.2024 г., при който ищецът е нападнат и ухапан от куче, собственост на ответника“

ДА СЕ ЧЕТЕ: „инцидент от 24.04.2025 г., при който ищецът е нападнат и ухапан от куче, собственост на ответника“.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

2

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

3