Решение № 305 от 10.08.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Пазарджик, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220201047 по описа за 2026 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Община Пазарджик, представлявана от кмета П.К. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 53/16.06.2026г. на директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“- МОСВ, с което на общината-жалбоподател е наложена на осн. чл. 200, ал.1, т. 31 от Закона за водите имуществена санкция в размер на 511,29 евро / 1000 лева.

С жалбата се заявява незаконосъобразност: на двата акта, следствие от неотчетена обективна невъзможност за изпълнение на процесното предписание и само на НП , следствие на неправилната преценка на наказващият орган, че случаят не е маловажен.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез своя процесуален представител - юрисконсулт, развива конкретни доводи за претендираната материално-правна неизправност, поради която настоява да се НП. претендира разноски

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се потвърди НП по развити съображения в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 18.06.2025г. била извършена проверка от експерт на БД ИБР св. Р. Р. относно изпълнение на условията по разрешително № 31591412/15.01.2021г. за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения, с краен срок 15.01.2026г., издадено от Директор на БД ИБР с титуляр Община 1

Пазарджик за водоснабдяване на обект - „Площи с тревна и декоративна растителност“ по бул. ”Георги Бенковски” между ул. ”Кочо Честименски” и ул.”Петър Бонев”, разположен в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик. Разрешеният обем вода да се добива от 2 бр. водовземни съоръжения ТК.

Направен бил оглед на мястото, където е следвало да се изгради водовземно съоръжение тръбен кладенец 2 /ТК2/, с географски координати N 42° 12' 15,04" Е 24° 19' 49,31", попадащи в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, като не било установено изградено водовземно съоръжение ТК2.

Направен бил оглед на изградено водовземно съоръжение тръбен кладенец 3 /ТКЗ/, с географски координати N 42° 12' 04,82" Е 24° 19' 55,75", разположен в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик.

Монтирано било в подземна бетонова шахта, затворена с метален капак, оборудвано и се експлоатирало. В устието на тръбния кладенец била монтирана хоризонтална помпа. На тръбния кладенец нямало монтирано измервателно устройство за измерване на отнетите подземни води. ТКЗ бил действащ, от него се извършвало водовземане от подземни води за поливане на разделителна пътна ивица, озеленена с тревна и декоративна растителност.

Извършена била проверка по документи в информационната система на БД ИБР, която установила липса на постъпила информация за изградения ТКЗ , като не били представени необходимите документи по Наредба №1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води за приемане на съоръжението. В БД ИБР не била постъпвала информация по изпълнението на условията на разрешителното. На титуляря на разрешителното били дадени следните предписания:

1.

Да бъдат представени всички документи относно изграждането на водовземно съоръжение ТКЗ с географски координати N 42° 12' 04,82" Е 24° 19' 55,75", разположено в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Пазарджик, за приемане на новоизграденото съоръжение, съгласно изискванията на Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Срокът на това предписание бил : 7 (седем) работни дни, а отговорник: кметът на Община Пазарджик

2.

На тръбен кладенец ТКЗ с географски координати N 42° 12' 04,82" Е 24° 19' 55,75" да се монтира водомерно устройство за измерване на отнетите водни количества подземна вода. Срокът на това предписание бил : 7 (седем) работни дни, а отговорник: кметът на Община Пазарджик За извършената проверка е съставен констативен протокол № Пз281/18.06.2025г.

В БД ИБР постъпило писмо вх.№ КД-05-884/26.06.2025г. от Община Пазарджик, с което кметът на Община Пазарджик поискал удължаване на срока за двете предписания с мотиви , свързани със спецификата на оборудването и необходимостта от повече време на фирмата- изпълнител по 2 изграждането на съоръженията.

Директорът на БД ИБР удължил срока : за предписанието по т.1 – до 31.12.2025г. при същия отговорник- кмет на Община Пазарджик, а за предписанието по т.2 – срокът бил удължен до 31.07.2025г., като отговорникът бил същия - кмета на Община Пазарджик. Писмото с разрешението за удължаване на сроковете било надлежно получено в Община Пазарджик на 03.07.2025г. и същото е входирано в деловодната система на община Пазарджик с вх. номер №17-00- 196_001/03.07.2025г.

На 10.09.2025г. св. Р. предприела последваща проверка по направените предписания . Извършила оглед на водовземно съоръжение ТКЗ, което било монтирано в подземна бетонова шахта, затворена с метален капак, оборудвано е и се експлоатирало. В устието на тръбния кладенец била монтирана хоризонтална помпа, на нагнетателния тръбопровод на която имало вече е монтирано измервателно устройство - водомер “Беласица”, тип BMJ 6.3, Т30, Q3 - 6,3 м3/ч, с фабричен номер №25 401237, пломбиран с пломба на БД ИБР/МОСВ с №0001730. С това предписанието по т.1 било изпълнено в срок.

При извършена проверка по документи на 09.02.2026г. в информационната система на БД ИБР, Р. констатирала ,че не било изпълнено предписанието по т.2 – да бъдат представени всички документи относно изграждането на водовземно съоръжение ТКЗ с географски координати N 42° 12' 04,82" Е 24° 19' 55,75", разположено в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, за приемане на новоизграденото съоръжение съгласно изискванията на Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води, което било със срок - до 31.12.2025г. и отговорник кмет на Община Пазарджик. Срокът на изпълнение на това предписание бил изтекъл на 05.01.2026г. (първият присъствен ден за 2026г. ).

За извършената проверка по документи в информационната система е съставен констативен протокол №Пз-028/09.02.2026г.

При тези констатации св.Р. съставила процесния АУАН, като приела, че към 06.01.2026г. е налице бездействие от страна на Община Пазарджик, представлявана от кмет П.К.,, което неизпълнение се изразява в липса на представени в БД ИБР- гр. Пловдив на документи, изискани във връзка с даденото предписание по т.1. от констативен протокол № Пз-281/18.06.2025г., с което била нарушена разпоредбата на чл.48, ал. 1, т. 13 от Закона за водите.

Актът е съставен без да присъства законов или процесуален представител на Общината, поканена с писмо на л. 26, връчено ( л. 8) за явяване на 25,02,26г., когато актът бил съставен.

Същият е надлежно предявен на кмета на Община Пазарджик на 08,05,26г. , подписан и с предоставен препис.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение срещу акта, което е оставено без уважение с издаването на процесното НП.

3

Двата административни акта, които не се атакуват с конкретни доводи за процесуална уязвимост, са изправни от гледна точка на нормативноустановените изисквания за тяхното съдържание и процедури по съставяне, предявяване и връчване на екземпляри. Двата акта са издадени от материално и териториално компетентни органи , предвид разп. чл. 201, ал. 2 ЗВ , чл. 201 ЗВ и принадлежността на всеки от органите към структурата на съответната администрация. Отразените факти по извършване на нарушението са ясни и достатъчни, за да гарантират в предвидения от закона обем правото на защита на нарушителя и да позволят съдебен контрол за законосъобразност, като изложените факти са поставени в съответната права рамка, предвид възприетата съответна правна квалификация на нарушението.

По същество - нарушението не се оспорва от гледна точка на неговото извършване но начина, отразен в акта и НП. Установено е безспорно, че при извършена на 18.06.2025г. проверка от експерт на БД ИБР св. Р. Р. относно изпълнение на условията по разрешително № 31591412/15.01.2021г. за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения, с титуляр Община Пазарджик за водоснабдяване на обект - „Площи с тревна и декоративна растителност“ по бул. ”Георги Бенковски” между ул. ”Кочо Честименски” и ул.”Петър Бонев”, където е следвало да се изгради , но не било изградено водовземно съоръжение тръбен кладенец 2 /ТК2/, а на изградения като водовземно съоръжение тръбен кладенец 3 /ТКЗ/ нямало монтирано измервателно устройство за измерване на отнетите подземни води.

ТКЗ бил действащ, от него се извършвало водовземане от подземни води за поливане на разделителна пътна ивица, озеленена с тревна и декоративна растителност. След последваща документална проверка на титуляря на разрешителното – Община Пазарджик били дадени следните предписания:

1.

Да бъдат представени всички документи относно изграждането на водовземно съоръжение ТК 3 - за приемане на новоизграденото съоръжение, съгласно изискванията на Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Срокът на това предписание бил : 7 (седем) работни дни, а отговорник: кметът на Община Пазарджик 2.

На същия тръбен кладенец ТК З да се монтира водомерно устройство за измерване на отнетите водни количества подземна вода. Срокът на това предписание бил : 7 (седем) работни дни, а отговорник: кметът на Община Пазарджик.

По искане на Община Пазарджик срокът за изпълнение на първото предписание бил удължен до 31,12,25г., а за второто – до до 31.07.2025г, за което Общината била надлежно уведомена.

На 10.09.2025г. св. Р. предприела последваща проверка по направените предписания и установила при фактическата и документална проверка, че изисканите с предписанието по т.1 от КП от 18,06,25 документи не били представени, а предписанието по т.2 било изпълнено. Неизпълненото 4 предписание по т.1 правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 48, ал.1 т.13 от ЗВ, тъй като нормата вменява задължение на водоползвателите титуляри на разрешителни да изпълняват в срок дадените предписания от контролиращ орган.

Неоснователно се възразява от страна Община Пазарджик, че дори удълженият срок не бил достатъчен, тъй като подготовката на тези документи изисква технологично време, по-дълго от предоставеното удължено. В подкрепа на това възражение са представени и договори и информация от дружеството-изпълнител . Действително, не е спорно, че всички действия, които обезпечават подготовката и изготвянето на изисканите с предписанието по т.1 документи, изискват съответния ресурс и време. Тъкмо ,отчитайки тези обстоятелства , въззиваемата Дирекция е удължила предоставения срок, предоставяйки по-дълъг срок от този за изпълнение на предписанието по т.2 , като срокът е 6 месеца. В рамките на тези шест месеца няма никаква инициатива от Община Пазарджик до депозиране на второ искане за удължаване на срока, което би било резонно , доколкото договорът за подготовка на изисканите с предписанието по т.1 документи ( на л. 13 и сл. ) с изпълнителя „Хидрогеология и инженерна геология“ ООД е сключен още май 2026г. Освен това в самия договор е уговорен срок за изпълнение 180 дни , считано от деня на подписване и предоставяне на изходни данни от Община Пазарджик.

Следователно, още към датата на сключване на договора е преценено и от двете страни – Община Пазарджик и изпълнителя, че 6 месеца = 180дни са достатъчен срок за изпълнение на договора, а предоставеният удължен срок за изпълнение на предписанието е до 31,12,25г.

Дори и да са възникнали някакви технически пречки или такива от друг, обективен характер, не може да се оправдае пълното бездействие на Общината –жалбоподател, абсолютна пасивност, проявена дори чрез неизискване на второ удължаване на срока, което при всички положения е могло да се стори в рамките на удължения 6-месечен срок. . За неговата недостатъчност се претендира едва с възражението против АУАН , оставено без уважение и по настоящем – с жалбата. Изложените мотиви не позволяват да се обоснове маловажност на случая, тъй като обществените отношения са засегнати от административна структура с местна значимост, която следва да ги защитава и в частност – се погрижи за формалната процедура за приемане на новоизграденото съоръжение ТК 3 , което, при това, било въведено в експлоатация и ползвано.

Разпечатката съдържа 42 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af108cb1-12a2-4a9b-8060-7acf647710d0