Протоколно определение № 769 от 08.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 769 гр. Сливен, 08.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105207 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищцата С. И. Ж., редовно призована чрез пълномощник, не се явява и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от пълномощник на ищеца адв. Д. М., с което се иска да се даде ход на делото в отсъствие на страната или пълномощника й.

Ответното дружество ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, редовно призовано, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена молба от пълномощник на този ответник, с която се иска да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

С писменото становище ищцовата страна поддържа исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея.

С писмената молба пълномощник на ответника иска да бъде обявен за 1 окончателен проектодоклада. Представя като доказателства по делото преддоговорна информация, справка за получени плащания и Договор № 979320/02.02.2021 г. за предоставяне на потребителски кредит. Сочи, че не разполага със сключен договор за гаранция или договор за поръчителство.

Съдът с Определение № 787 от 04.03.2026 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 787 от 04.03.2026 г., държано в закрито съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Договор за кредит 02.02.2021 година, ведно с приложенията към него – погасителен план, преддоговорна информация и справка за получени плащания.

Ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, което искане е основателно и бива уважено.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебноикономическа експертиза, със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и след проверка в счетоводството на ответното дружество и където намери за необходимо, да отговори на въпросите формулирани в писмено становище на лист 29 от делото, както и на следните въпроси:

1. Каква е усвоената сума по Договора за кредит?

2. Каква сума е платила ищцата по Договора за кредит и как е разпределена по пера?

2

3. Каква сума е платила ищцата по Договор за гаранция/поръчителство?

4. Включено ли е в ГПР по Договора за кредит възнаграждението, дължимо по Договора за гаранция/поръчителство и ако се включи, какъв ще е размерът на ГПР и ще надвиши ли той пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в евро и валута, определена с ПМС?

5. Какво е задължението на ищцата, в случай че се дължи чистата стойност по Договора за кредит и има ли надплатена от нея сума и в какъв размер?

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Д. със специалност „Съдебно – икономическа експертиза“, което да се призове след внасяне на определения първоначален депозит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 200,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на СлРС.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да се представи по делото най-малко една седмица преди съдебно заседание, с екземпляр за всички страни.

Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност допусната съдебно-икономическа експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.

На основание чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА з а 02.07.2026 г. от 11.15 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на пълномощника на ищцата, с оглед задължението за внасяне на депозит на вещото лице на посочения в молбата имейл адрес.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.35 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 769 гр. Сливен, 08.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230105207 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищцата С. И. Ж., редовно призована чрез пълномощник, не се явява и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от пълномощник на ищеца адв. Д. М., с което се иска да се даде ход на делото в отсъствие на страната или пълномощника й.

Ответното дружество ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД, редовно призовано, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена молба от пълномощник на този ответник, с която се иска да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

С писменото становище ищцовата страна поддържа исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея.

С писмената молба пълномощник на ответника иска да бъде обявен за 1 окончателен проектодоклада. Представя като доказателства по делото преддоговорна информация, справка за получени плащания и Договор № 979320/02.02.2021 г. за предоставяне на потребителски кредит. Сочи, че не разполага със сключен договор за гаранция или договор за поръчителство.

Съдът с Определение № 787 от 04.03.2026 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК