Определение № 1993 от 06.06.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1993 гр. Перник, 06.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА

Гражданско дело № 20221720101933 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен иск от “Династия МГМ”ООД, представлявано от управителя М. Д., срещу М. Д. Д., с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД, с който се иска да бъде обявен за окончателен, сключеният между страните по делото предварителен договор от 01.02.2009г. за покупко продажба на недвижим имот.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв, с който ответникът М. Д. Д. изразява становище, че исковата молба е основателна и доказана и не я оспорва.

Същевременно прилага и документ за вписване на исковата молба, съобразно дадени му указания като представител на ищеца.

За наличието на абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на иска съдът следи служебно във всеки момент от производството. На първо място, за да е допустим един иск следва да е налице граждански спор - породен спор между субекти на гражданските правоотношения, вследствие нарушено материално право. Наличието на нарушено материално право, нуждаещо се от съдебна защита, обуславя правен интерес от предявяване на иска.

В случая страните по предварителния договор са дружество с ограничена отговорност и физическо лице, като управителят на това дружество е физическото лицесъконтрахент. Формално се касае за два различни правни субекта, но същевременно волеобразуването за извършване на правни действие от името и на двете страни се извършва от едно и също лице. В случая нямаме насрещна страна-лицето М. Д. представлява и ищеца и ответника по делото – на него се връчват книжата и за двете страни, за което съществува забрана в закона. Дори в своя отговор той е изразил становище освен в качеството си на ответник и в качеството си на ищец. Становището, че исковата молба е основателна ясно 1 сочи липсата на правен спор. От волята на едно и също лице зависи сключването на окончателен договор и очевидно в случая такава е налице, поради което ищецът няма правен интерес от сезирането на съда. Съдът е длъжен да разгледа и реши всеки правен спор, с който надлежно е сезиран. Когато липса правен спор – няма пречка за изповядване на сделката пред нотариус, подобно сезиране на съда представлява опит за водене на симулиран процес.

По изложените съображения съдът намира, че предвид липсата на правен спор и интерес като абсолютни процесуални предпоставки за съществуването на правото на иск, производството като недопустимо, следва да се прекрати.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1933 по описа за 2022 г. на Пернишкия районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд, в едноседмичен срок, считано от връчването му.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2