Определение № 1602 от 10.07.2023, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1602 гр. Добрич, 10.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230101687 по описа за 2023 година

С искова молба от 07.07.2023г., С. Г. Ш. с ЕГН ********** пост. адрес : ***, е предявила срещу Община Добричка, БУЛСТАТ ***, ***, за установяване недължимост на следните суми, установени с Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК No 107-579/21-1,издаден на 31.05.2022година на А.В.М. на длъжност ***:

- сумата от 709.77 лв., представляваща данъчни задължения за МПС за периода от 01.01. 2012 г.до 31.12.2016.

-сумата от 517,75лв., представляваща законна лихва за забавакъм 11.10.2021 г. ,ведно със законната лихва до окончателното плащане на задължението;

В исковата молба се твърди, че с Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК No 107-579/21-1,издаден на 31.05.2022година, било установено, че С. Ш. има задължения за данък МПС от 2012 година до 2016 година в размер на 1227.72 лева, от които главница в размер на 709.77 лв. и лихва към 11.10.2021г. м размер на 517.95,законната лихва върху главницата, считано от 11.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Касае се за притежавано от нея преди години МПС, а именно-лек автомобил с ДК№ Тх 64-75ТХ,марка"Пежо",модел-605. От дерегистрирано, което е посочено и в АУЗ.

31.10.2016 година, въпросното

МПС е

На 26.06.2023г. ищцата получила ПДИ, ведно с АУЗ по реда на чл.107,ал.З от ДОПК по изпълнително производство № 475 от 2023 година по описа на ЧСИ Л.Т., вписана под № 737 в КЧСИ и с район на действие ДОС , като взискател е Община Добричка.

Ищцата твърди, че в случая е приложима разпоредбата на чл.171 от ДОПК, предвиждаща специална давност за публичните вземания, каквото представлява и процесното,установено в процесния АУЗ.

Съгласно чл.171,ал.1 от ДОПК,публичните вземания се погасяват с изтичането на 5годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината,следваща годината,през която е следвало да се плати това публично задължение,освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. Данък върху моторните превозни средства е точно такова публично вземане, което 1 отдавна е погасено ло давност.

В случая, установените публични задълженията погасени,тъй като е изтекъл предвидения по закон давностен срок.Лихвите са също публични вземания,и съгласно чл.162,ал.2,т.9 от ДОПК,също се погасяват с 5-годишен срок,както и главното вземане.

С оглед погасяване на вземането по давност, ищцата не посочените в АУЗ суми. дължи плащане на

При преценка по допустимостта на производството съобразно чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че предявеният иск е недопустим по следните съображения:

Вземането за данъци и такси /в това число и за МПС/, установени по основание със закон, са публични общински вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т.1 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК). В глава четиринадесета от ДОПК са регламентирани способите за установяване на данъци и задължителните осигурителни вноски, като от тях за местните данъци и такси са приложими два способа: предварително установяване, което се осъществява с акт за установяване на задължение по данни от декларация по чл.107,ал.3 от ДОПК и установяване, което се осъществява с ревизионен акт по чл.108 от ДОПК. В ал.4 на чл.107 от ДОПК е предвидено, че актът може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция.

Задълженията за данък върху превозните средства могат да се установяват по два начина чрез акт за установяване на задължение по декларация по чл.107, ал.3 от ДОПК, или чрез ревизионен акт по чл.108 от ДОПК. Следва да се има предвид, че и в двете хипотези актът подлежи на задължителен административен контрол, като за случаите, при които задължението е установено с акт по чл.107,ал.3 от ДОПК компетентният горестоящ орган, съобразно чл. 4, ал.5 от ЗМДТ е Началника отдел „Местни данъци и такси“ към съответната община – в случая – Добричка. В случай, че изтече срокът за обжалване и срещу акта не бъде подадена жалба или в случай на подадена такава, по която се развие надлежно производство, в резултат на което бъде потвърден акта с влязло в сила решение, то той се стабилизира – влиза в сила.

Доколкото в ДОПК и АПК е предвиден специален ред за защита, по който ищецът е могъл да предяви основанията си, заявени в настоящото производство за погасяване по давност, за която твърди, че е настъпила преди влизане в сила на акта за установяване на вземанията, то съдът намира, че за него не е налице правен интерес от установяването на тези обстоятелства по общия гражданскоправен ред, чрез предявяване на отрицателен установителен иск. Специалната процедура по ДОПК изключва приложението на гражданско процесуалния ред за установяване и събиране на публичните вземания на общините. Публичните общински вземания не могат да бъдат предмет на исково производство пред съда, защото се установяват с административен акт, подлежащ на обжалване по реда на административното производство и на облекчен ред на изпълнение по ДОПК.

С оглед изложеното, иск за установяване на недължимост на заплащане на данък върху МПС по чл.124 ГПК не може успешно да се проведе, тъй като той е допустим, когато 2 не е предвиден специален ред за реализиране на това право, а също и когато са налице частни вземания, а не публични. Нормата, която регулира отношенията, свързани с данъчните задължения не позволява недължимостта на данъка да се установява с този иск.

/В този смисъл е Определение №840/10.11.2005 год. по гр.д.№719/2005 год., ІV г.о. на ВКС, Определение №26 от 15.01.2009г. на ВКС по ч.т.д.№311/2008г., Іт.о., ТК, Определение №444 от 31.12.2008г. на ВКС по ч.гр.д.№2013/2008г., V г.о., ГК./

Настоящият състав следва да отбележи, че дори и да се приеме, че предявеният иск би могъл да намери своята правна квалификация под разпоредбата на чл.439 от ГПК т.е. ако се приеме, че ищецът се позовава на факти настъпили след влизане в сила на акта за установяване на вземането, то такъв иск също се явява недопустим. Аргумент в тази насока се черпи от разпоредбата на чл. 225 ал.1 т.2 от ДОПК, която предвижда, че производството по принудителното изпълнение се прекратява, когато актът, с който е установено публичното вземане, бъде обявен за нищожен, обезсилен или отменен по установения ред. В тази връзка и специалната процедура по ДОПК изключва приложението на гражданско процесуалния ред за установяване и събиране на публичните вземания на общините. В този смисъл и приложението на разпоредбата на чл. 439 от ГПК следва да се изключи, поради спецификата на задължението за данък за МПС.

С оглед на всичко гореизложено, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от С. Г. Ш. с ЕГН ********** пост. адрес : ***, е предявила срещу Община Добричка, БУЛСТАТ ***, ***, за установяване недължимост на следните суми, установени с Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК No 107-579/21-1,издаден на 31.05.2022година на А.В.М. на длъжност ***:

- сумата от 709.77 лв., представляваща данъчни задължения за МПС за периода от 01.01.

2012 г.до 31.12.2016.

-сумата от 517,75лв., представляваща законна лихва за забавакъм 11.10.2021 г. ,ведно със законната лихва до окончателното плащане на задължението;

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

3