Определение № 3808 от 03.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3808 гр. София, 03.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20231100902010 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.

Делото е образувано по търговски спор по реда на гл. 32 ГПК. Предявен е иск от „Д.***“ ООД, ЕИК ******* срещу „Й.И.“ ООД, ЕИК *******.

С исковата молба е отправено искане да бъде признато за установено, че въз основа на заявление А4 с вх. №20140808100340 по партидата на ответното дружество в АВ-ТРРЮЛНЦ, е вписано несъществуващо обстоятелство, а именно вписване на Д..Д и А.Д. като съдружници в „Й.И.“ ООД чрез придобиване на 12 360 дружествени дяла от капитала на „Й.И.“ ЕООД, въз основа на договор от 21.07.2014 година и са вписани посочените лица, като съдружници и собственици на дялове от капитала на „Й.И.“ ООД, без да са спазени формалните изисквания на закона.

С исковата молба са отправени особени искания, а именно:

- на основание чл. 397, ал. 1, т. 3 вр.чл.389 от ГПК да се отстрани временно А. В.Д., като управител и съдружник, като бъде постановено обявяване на това обстоятелство по партидата на дружеството;

- на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да бъде постановено спиране на т. д. №1742/2023г, VI-8 с-в по описа на СГС и т. д. №1785/2023г- VI-17 по описа на СГС до окончателното приключване на съдебното производство по предявените с исковата молба искове поради това, че решението на делото по настоящото дело ще има значение за правилното решаване на споровете по тези дела.

След преценка на изложеното в исковата молба съдът намира следното:

Искането по чл.389 ГПК цели да осигури изпълнение на един положителен съдебен акт, с който евентуално биха се уважили исковете. В конкретния случай се иска установяване вписване на несъществуващо обстоятелство в ТР. По никакъв начин отстраняване на единия от управителите на ответното търговско дружество не би осигурило гарантиране и изпълнение на бъдещия съдебен акт спрямо ответното дружество. Двамата управители представляват ответника по отделно. Т.е. от една страна такава една мярка е недопустима, тъй като не е изрично предвидена в ГПК, наред с това води до недопустима намеса на съда в дружествените работи на ответното дружество и влияние при упражняване на търговската му дейност.

От друга страна не е и подходяща тъй като по никакъв начин не гарантира изпълнение на положително установително решение касателно вписване на 1 несъществуващо обстоятелство. Предвид на това искането следва да се отхвърли изцяло

По отношение искането за спиране на други съдебни производства поради преюдициалност на настоящото , следва да бъде изрично посочено на молителя, че настоящият съдебен състав не е компетентен на спира производствата по други дела. Компетентен орган ще бъде съответният съд, пред който делото е висящо. Именно този съд преценявайки висящия спор пред себе си може да установи наличието или не на предпоставка за спиране на висящото пред него съдебно производството,

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА за допускане на обезпечение на основание чл.

389 от ГПК по настоящото дело с посочените обезпечителни мерки, като неоснователна .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на основание чл. 229, ал. 1, т.

4 от ГПК да бъде постановено спиране на т. д. №1742/2023г, VI-8 с-в по описа на СГС и т. д. №1785/2023г- VI-17 по описа на СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.389 ГПК може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от уведомяването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2