Решение № 54 от 21.03.2016, Районен съд - Свищов

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 54 гр.Свищов,

21.03.2016 год.

Свищовският районен съд в публично заседание на 23.02.2016 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА при секретаря П.Б., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 457 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № 454 от 17.12.2014 г. на

Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр. София.

Жалбоподателят “Е.М.“АД ***, чрез пълномощника адв. Г. В. от САК обжалва наказателното постановление № 454 от 17.12.2014 г. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр. София, с което му е наложено на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000,00 лева. Счита, че НП е незаконосъобразно по следните съображения: издадено от ДКЕВР при липса на материална компетентност; издадено е след изтичане на сроковете по чл. 34 ал. 2 от ЗАНН, издадено в противоречие на чл. 2 ал. 2 ЗАНН вр. чл. 31 ЗАНН и при липса на санкционна норма за твърдяното нарушение в специалния закон. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода по същество взема становище, че обжалваното наказателно постановление е постановено в нарушение на закона – не била разграничена датата от установяване на нарушението от датата на извършване на нарушението. Изразява становище, че е настъпила абсолютната давност за съставяне на НП. Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Ответник жалбата – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ гр. София, чрез процесуалният си представител Р.Р., оспорва жалбата. В хода по същество взема становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Счита, че нарушението е от вида на противоправните бездействия, при които нарушението ще бъде преустановено с подмяната на електромера, а няма данни това да е сторено.

Счита, че не са изтекли давностните срокове при този вид нарушения, поради това, че докато не бъде преустановено бездействието, давност не тече. Правилно като дата на нарушението била възприета датата, когато е станало известно на проверяващите, че има такова нарушение. В писмени бележки по делото сочи, че в случая се касае за т.нар. продължено нарушение, извършено чрез бездействие, което състояние на нарушение продължава до момента, в който се извърши предписаното от правната норма действие. Именно по тази причина давностните срокове започват да текат от момента на преустановяване на нарушението, което е свързано с извършване на съответното действие. Взема становище, че е налице индивидуално нарушение по отношение на конкретен потребител. Взема становище, че АУАН и НП са издадени при спазване на всички процесуални срокове, а предвидената санкционна норма била по чл. 206 ал. 1 от ЗЕ.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 454 от

17.12.2014г. на Председателя на

Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр. София, издадено въз основа на Акт № КРС-771 от 02.07.2014г. за установяване на административно нарушение, на жалбоподателя“Е.М.“АД *** на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000,00 лева, за това, че като не е поддържало средството за търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № ****, с фабр. № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger, заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009, производство 2001г., съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 14.03.2014г. в гр. Свищов, на ул. ****, „Е.М.“АД е нарушило т.

3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката. Описано е, че при извършена на 14.03.2014г. проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ в гр. Свищов, на ул. ****, на абонатен № ****, с фабр. № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger, заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009, производство 2001г., отразено в констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014г. , а при проверката не е представен Протокол за последната извършена метрологична проверка на СТИ/електромер/. Отразено е, че в извадка от регистъра на СТИ, поддържан при „Е.М.“АД , приложена към констативния протокол от 14.03.2014г., като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана 2007г..

Възприето е, че описаното СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка. Сочи се, че според т. 3 Специални условия, т. 3.5 Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия Л-138-07/13.08.2004г. , лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическа енергия, доставяна на потребителите в състояние , съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях. Описано е, че съгласно чл. 41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.Посочени са разпоредбите на чл. 26 ал. 1 от Закона за енергетиката, според която контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка; чл. 43 ал. 4 от Закона за измерванията , периодичността на последващите проверки се определя със Заповед на Председателя на ДАМТН, а със Заповед № А-102-05.03.2010г. на Председателя на ДАМТН, последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период от шест години. Възприето е, че като лицензиращо дружество, жалбоподателят е бил длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическа енергия, доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо на ПИКЕЕ, включително да предприеме действия за извършване на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, т.е. и действия за подмяна на СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок. Посочено е, че нарушението се доказва от констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014 и приложенията към него, както и Одитен доклад № Е-Дк-169/12.05.2014, приет с Решение № 67/12.05.2014г. по т. 3 на ДКЕВР. Наказателното постановление е връчено на 02.04.2015г., видно от приложената разписка.

Приложен по делото е АУАН № КРС-771 от 02.07.2014г., съставен от Г.В.П. – гл.експерт в отдел „Контрол и решаване на спорове – електрически мрежи, търговия и пазари“ при ДКЕВР против „Е.М.“АД *** за това, че като не е поддържало средството за търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № ****, с фабр. № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger, заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009, производство 2001г., съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 14.03.2014г. в гр. Свищов, ул. ****, „Е.М.“АД е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката. Описано е, че при извършена на 14.03.2014г. проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ в гр. Свищов, ул. ****, на абонатен № ****, с фабр. № ***** тип H-10t на фирма Schlumberger, заводска пломба SLB, знак за одобрен тип BG 03/4009, производство 2001г., отразено в констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014г. , а при проверката не е представен Протокол за последната извършена метрологична проверка на СТИ/електромер/. Отразено е, че в извадка от регистъра на СТИ, поддържан при „Е.М.“АД , приложена към констативния протокол от 14.03.2014г., като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана 2007г.. и посоченото СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя, и е подписан от същия.

Видно от приложената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-138-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, на „Е.ОН

България Мрежи“АД, ЕИК **** е издадено разрешение, за дейност по разпределение на ел.енергия за срок от 35 години, съгласно приложените условия. В чл. 3.5.2 от Приложение към лицензията, се съдържа задължение лицензиантът да поддържа средствата за търговско измерване, в състояние, съответстващо на Правилата за измерване, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях

В констативен протокол № 119-З-Е-2/14.03.2014 г. е отразено, че при извършване на регулаторен одит на „Е.М.“АД, съгласно работна програма, приложение към Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. , за спазване на условията на издадената на дружеството лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ , са посетени обекти на „Е.М.“АД в присъствието на посочените служители на енергийното дружество, при която проверка е установено, че СТИ /електромер/ с фабричен № *****, тип H-10t на фирма Schlumberger, е с ведомствена пломба на клемореда, знак за одобрен тип BG 03/4009, заводска пломба SLB, производство 2001г. . Описано е, че за извадка от регистъра на СТИ на „Е.М.“АД, поддържан съгласно Раздел VI“Регистър на измервателната система“ от ПИКЕЕ, вписаните данни са верни, за година на метрологична проверка е записано 2001г., за следваща метрологична проверка е записано 2007г. .

Приложен е и протокол № 44-ЕПМ/13.03.2014г. , според констатациите на който, при извършване на 13.03.2014г. на регулаторен одит на „Е.М.“АД, съгласно работна програма, приложение към Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. , за спазване условията на издадената на дружеството лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ е посетен обект гр. Свищов, ****, аб. № ****, кл. Й.Б..

Според писмо на „Е.М.“АД от 13.03.2014г. до ДКЕВР, електромерът за аб. № ****, клиент А.Д.Х., е монтиран преди 08.2005г. и в дружеството не се пази архив на протоколите от тази година. Приложена е и извадка от система за администриране на СТИ, относно данни за електромер № *****.

Със

Заповед А-102 от 05.03.2010г. на ДАМТН е определена периодичност на последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съответно за електромери – шест години. Същата периодичност на последващи проверки на средства за измерване – електромери, е определена и със Заповед № А-441 от 13.10.2011г. на ДАМТН.

Със

Заповед № З-Е-4 от 02.01.2014г. на Председателя на ДКЕВР са определени лица за съставяне на актове за установяване на нарушения по Закона за енергетика.

Приложени са заповеди с които са включвани и други лица с право да съставят актове за нарушения по ЗЕ – Заповед № З-Е-63 от 11.02.2014г., Заповед № З-Е-113/09.04.2014г. , Заповед № З-Е-7/03.01.2014г., Заповед № З-Е-17/14.01.2014г..

Със Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. на Председателя на ДКЕВР е определен състава на работната група, която да извърши одит на „Енерго Про Мрежи“АД в срок до 30.04.2014г., изменена и допълнена със Заповед З-2-41 от 03.02.2014г. , Заповед З-2-90 от 13.03.2014г. и Заповед № З-Е-105 от 24.03.2014г. на Председателя на ДКЕВР.

Приложено е Решение № ПАМ-5 от 20.12.2013г. на ДКЕВР, видно от което е възложен одит на цялостната лицензионна дейност на „Е.М.“АД за периода 01.07.2008г. – 30.11.2013г. , в срок до 30.04.2014г. Приложен по делото е и доклада на тази работна група, във връзка с извършен одит на „Е.М.“АД на основание ПАМ – 5/20.12.2013г. на ДКЕВР, за периода 01.07.2008г. – 30.11.2013г. Докладът е приет от ДКЕВР, видно от извлечение от протокол № 67 от 12.05.2014г. . Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са приложени по делото.

От разпита на актосъставителя Г.П. се установи, че в началото на 2014г. бил включен в работна група,която да извърши регулаторен одит на „Е.М.“АД, в процеса на който одит посетили гр. Свищов. Там направили проверка на електромерите на посочения адрес, както и на посочения в акта електромер, впоследствие изискали и им представили и други документи, като установили, че електромера е с първоначална метрологична проверка 2001г. , документ за извършена последваща метрологична проверка не бил представен. Видно от показанията на същия свидетел, съгласно заповед на Председателя на ДКЕВР, срокът за този вид електромери, в които важи първоначалната метрологична проверка е 6 години т.е. до края на 2007г. , което било записано и в регистъра на дружество, че такава последваща метрологична проверка трябва да се извърши 2007г. . Това , че не бил представен документ за удостоверяване на такава извършена метрологична проверка, приел за нарушение по т. 3.5.2 от издадената лицензия, тъй като дружеството е задължено да поддържа средствата за търговско измерване. Като дата на нарушението приел датата на самата проверка, завършила с констативния протокол.