Определение № 596 от 09.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. Благоевград, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Велкова като разгледа докладваното от Р. Велкова Гражданско дело № 20261200100334 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. №

140501/10.12.2025 г., подадена от Р. Н. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, против Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***.

С Определение № 144/23.01.2026 г., постановено по гр. д. № 1808/2025 г. по описа на РС - гр. Разлог делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на ОС – Благоевград на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищцата Р. Н. Ю. твърди, че е придобила в съсобственост със съпруга си недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. ***, с площ от 103,57 кв.м., състоящ се от три стаи и кухня, ведно с прилежащо избено помещение № 2 с площ от 12,09 кв.м.

В имота съпрузите са живеели съвместно до смъртта на съпруга на *** г., след което ищцата е продължила да обитава жилището самостоятелно.

След смъртта си съпругът е оставил за наследници ищцата – Р. Ю. (съпруга), *** Ю. (дъщеря) и *** (син). В резултат на наследяването ищцата е придобила 4/6 идеални части от имота, а децата – по 1/6 идеална част.

Ищцата сочи, че ответницата Д. И. Д. е нейна внучка и дъщеря на сина 1 й ***. След раздялата на сина й със съпругата му, ответницата и нейната майка са запазили добри отношения с ищцата. С оглед напредването на възрастта си и желанието да си осигури спокойни старини, както и да предотврати бъдещи спорове между наследниците, ищцата е провела разговор с ответницата относно възможността тя да поеме задължение да я гледа и издържа при възникване на необходимост. Ответницата е изразила съгласие да полага грижи за нея, като това съгласие е било потвърдено и от нейната майка.

С оглед на това ищцата е взела решение да прехвърли притежаваните от нея идеални части от апартамента на ответницата срещу поето от нея задължение да осигурява издръжка и грижи до края на живота , като същевременно си е запазила пожизнено право на ползване върху имота.

Ищцата твърди, че между нея и ответницата е сключен на 04.03.2010 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 41, том I, рег. № 697, дело № 39/2010 г. по описа на нотариус ***. Ответницата е навършила пълнолетие на *** г. През първите години след сключване на договора ищцата не е имала съществена нужда от грижи, тъй като се е справяла самостоятелно с ежедневните си дейности, а при необходимост е ползвала помощта на трети лица срещу заплащане. Ответницата я е посещавала периодично, интересувала се е от състоянието , но не е полагала конкретни грижи по договора, което ищцата е отдавала на младата възраст и на липсата на сериозна необходимост от помощ към онзи момент. С течение на времето здравословното състояние на ищцата се е влошило значително. Тя твърди, че през последните години се придвижва трудно и не може самостоятелно да извършва обичайни ежедневни дейности, включително почистване на жилището, приготвяне на храна и пазаруване. Посочва, че многократно през последните една-две години е разговаряла с ответницата и е отправяла молби да я посещава по-често и да оказва необходимата помощ. Ответницата е поемала устни ангажименти, че ще започне да полага грижи, но посещенията са били редки и краткотрайни, след което отново е преустановявала контактите и не е оказвала реална подкрепа.

Ищцата сочи, че към настоящия момент ответницата не е поела грижи за нея и не е осигурила издръжката . Тя посочва, че единственият доход е пенсия, която от месец юли 2025 г. е в размер на 922,56 лева, а преди това е била под 850 лева месечно. Поради влошеното си здравословно състояние 2 ищцата не е в състояние да упражнява трудова дейност и да реализира допълнителни доходи. Посочва, че от около две години за нея се грижи основно дъщеря *** Ю., както и други близки роднини и съседи, които оказват помощ по своя добра воля, без да са правно задължени за това.

Ищцата твърди, че към момента е на 79 години, придвижва се с помощно средство – бастун, и страда от множество заболявания, включително хипертонична сърдечна болест, перманентно предсърдно мъждене, исхемична болест на сърцето – стенокардия при усилие, хронична сърдечна недостатъчност, дислипопротеинемия, както и други сърдечно-съдови заболявания. В резултат на тези заболявания получава задух при минимални физически усилия, включително при изминаване на кратки разстояния и изкачване на стълби, което води до невъзможност самостоятелно да организира и обезпечава ежедневния си живот.

Ищцата поддържа, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане представлява възмезден договор, по силата на който приобретателят е длъжен да осигурява постоянни, непрекъснати и пълноценни грижи и издръжка на прехвърлителя. Според изложеното от ищцата, ответницата не изпълнява поетите договорни задължения, тъй като не полага необходимите грижи, не осигурява издръжка и не предоставя необходимата помощ съобразно здравословното състояние и ежедневните нужди.

С оглед на гореизложеното, ищцата счита, че е налице неизпълнение на задълженията по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 04.03.2010 г., поради което поддържа, че са налице предпоставките за разваляне на договора по съдебен ред на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, поради виновно неизпълнение от страна на ответницата.

Сочи, че описаният недвижим имот понастоящем е отразен в кадастралната карта на град Банско както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ***, одобрени със заповед № РД-18- 81/10.12.2009 година на Изп. директор на АГКК; с адрес: гр.

*** който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено 3 предназначение; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 103,57 кв.м.; при съседни самостоятелни обекти: под обекта: няма; на същия етаж:

*** и ***; над обекта: ***, ведно с прилежащото към самостоятелния обект избено помещение№ 2 с площ 12,09 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и така е индивидуализиран и в нотариалния акт, обективиращ сключения договор.

Предвид изложеното Р. Н. Ю. моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да развали договор за прехвърляне на следния недвижим имот, а именно 4/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ***, одобрени със заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на Изп. директор на АГКК; с адрес: ***; който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 103,57 кв.м.; при съседни самостоятелни обекти: под обекта: няма; на същия етаж: *** и

***; над обекта: *** срещу задължение за издръжка и гледане, оформен с нотариален акт № 41, том I, per. № 697, дело № 39/2010 година по описа на нотариус ***, вписан с вх.рег. № 635/04.03.2010 година, акт № 189, том II, дело № 380/2010 година по описа на служба по вписванията – Разлог.

Претендира и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок е депозиран отговор от Д. И. Д., в който същаъа заявява, че искът е допустим и основателен. Не оспорва фактите и обстоятелствата, наведени в исковата молба.

Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, във връзка с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. В конкретния случай ищцата твърди неизпълнение на поетото от ответницата задължение за полагане на постоянни грижи и осигуряване на издръжка, поради което претендира разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

С оглед изявлението на ответника, че не оспорва предявения иск и изложените в исковата молба фактически твърдения, съдът следва да приеме 4 за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно: сключването на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 41, том I, рег. № 697, дело № 39/2010 г.; прехвърлянето от ищеца на притежаваните от него идеални части от процесния недвижим имот на ответницата срещу задължение за издръжка и гледане; запазеното от ищеца пожизнено право на ползване върху имота; родствената връзка между страните – баба и внучка; влошеното здравословно състояние на ищеца и нуждата му от ежедневни грижи и издръжка; обстоятелството, че ответницата не е полагала грижи и не е осигурявала издръжка на ищеца съобразно поетото договорно задължение; факта, че към момента грижите за ищеца се осигуряват от неговата дъщеря и близки лица без договорно задължение.

Предвид липсата на спор между страните относно горепосочените факти, същите следва да бъдат приети за безспорни на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и да не бъдат включвани в предмета на доказване по делото.

По направените доказателствени искания:

Предвид липсата на спор относно иска, съдът не следва да допуска събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

Съдебните удостоверения са били надлежно издадени от Районен съд – Разлог преди изпращане на делото по подсъдност, поради което липсва основание за повторното им издаване.

Доколкото липсва оспорване на иска, направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещо лице – съдебен лекар, което да се запознае с доказателствата по делото и медицинската документация при личния лекар, се явява излишно, поради което не следва да бъде допускано.

Съдът следва да допусне приложените от страните писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се 5 достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно явяване на двете страни в съдебно заседание.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 334/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, 14 състав за 14.05.2026 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК представените от ищеца към исковата молба документи като доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания поради липса на оспорване на иска.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищцата – и препис от писмения отговор.

УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено решение при неявяването им.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията 6 ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.