Протокол № 235 от 17.02.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2775/2025
Вид: Протокол № 235
Подписан: 17.02.2026
В сила: 17.02.2026
Състав: Мария Кирилова Терзийска, Диана Колева Стоянова, Елина Пламенова Карагьозова

Цитирани разпоредби

чл. 266, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 268, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Варна, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20253100502775 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

Въззивникът „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат А.

Д..

Въззиваемият „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва становище вх. № 5084/13.02.2026 г. от юрисконсулт П. Н., пълномощник на въззиваемия, с която уведомява, че страната е запозната с Определение № 109/09.01.2026 г. Моли, в случай, че въззивникът не изпълни даденото указание, то моли да се счита, че липсва представителна власт на адвоката.

В случай на изпълнение на указанията, моли да бъде даден ход на делото. Оспорва въззивната жалба, поддържа отговора, не отправя възражения по доклада, изразява становище по същество.

В случай, че въззиваемият представи нови доказателства или направи доказателствени искания, счита същите за преклудирани. В случай, че е налице хипотезата на чл. 266, ал. 1, т. 1 от ГПК, моли за изразяване на становище. Претендират се разноски – юрисконсултско възнаграждение.

В случай, че се претендира присъждане на разноски от насрещната страна и същото е в размер надвишаващ определения в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, прави възражение за прекомерност.

АДВ. Д.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Представям пълномощно, с което „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД са ми дали изрично съгласие, упълномощавайки ме да ги представлявам.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното от адв. Д.

1 пълномощно следва да бъдат приложено по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото пълномощно от А. Х. Б. и Н.И. Х., представляващи заедно „ОББ Интерлийз“ ЕАД, за упълномощаване на адв. А.

Х. Д..

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 109 от 09.01.2026 година.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 109 от 09.01.2026 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива, от съда.

АДВ. Д.: Във връзка с указанията, дадени с определението за насрочване, заявявам, че автомобилът не е пипнат, защото може да има последваща съдебно-автотехническа експертиза и седи при лизингополучателя във владение, поради което няма как да представя доказателство за този факт. Представям удостоверение за прекратена регистрация поради ПТП.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че представеното от адв. Д. удостоверение не е ново доказателство, доколкото същото се съдържа в кориците на първоинстанционното производство, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото удостоверение рег. № 250819000276, изх. № 0276/07.05.2025 г., за сведение.

АДВ. Д.: Моля да бъде назначена повторна САТЕ, защото това искане ми беше отказано в РС, а експертизата, която беше приета не отговаря на въпросите. В тази експертиза са изложени едни непотвърдени предположения на вещото лице, а не заключения, технически обосновани, които да се 2 основават на фактите и техническите параметри на автомобилите, за да бъде изяснено точно каква е причината за ПТП и каква вина имат отделните водачи.

Аз се опитах да обясня защо се е стигнало до причините и за мен причината за ПТП е и в двамата водачи, защото чл. 50 А от закона задължава водачите, които даже и да им свети разрешен сигнал нямат право да навлизат в кръстовището, ако ще спрат принудително в кръстовището и ще пречат на движението. Както съм записал, целият автомобил е минал през очите на другия водач, който мислят за невиновен и той го е блъснал в задната лява част и го е преобърнал. Затова искам повторна експертиза, защото това право ни беше отнето.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че искането на въззивника за допускане на САТЕ следва да бъде оставено без уважение, поради процесуална преклузия. Същото не е отправено с жалбата и в нея не се съдържат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, а единствено такива за неправилна оценка на събраните от първоинстанционния съд доказателства.

С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на САТЕ.

АДВ. Д.: Нямаме други искания. За настоящето производство няма да представям списък с разноски.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно, недоказано и необосновано.

За мен изготвената САТЕ изобщо не можа да отговори на въпросите, които бяха поставени и накрая вещото лице при отговор на въпросите отговори, че не се е случвало. Аз онемях. Въпреки каквото и да е решението на тази САТЕ, аз пак твърдя, че експертизата не може да отмени задължението на водача по чл. 50 А от ЗДвП и той е длъжен да съобрази поведението си с това изискване на закона. Вината за ПТП не е единствено на водача на лизинговия автомобил. Именно поради тази причина считам, че не е доказано от страна на застрахователното дружество, че тази небрежност е от моя доверител и лизингополучател и поради това считам, че решението е неправилно и недоказано.

Изложил съм подробни доводи в жалбата.

Моля да отмените съдебния акт и да ми дадете кратък срок за писмени 3 бележки.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ дава възможност на въззивника в срок до 17.02.2026 г., да изложи писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:17 часа.

Председател: _______________________