Решение № 4002 от 07.07.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№.................... гр. София, 07.07.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ А въззивен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИАНА ГЕОРГИЕВА

СИМОНА УГЛЯРОВА при участието на секретаря Емилия Вукадинова, разгледа докладваното от съдия Мариана Георгиева въззивно гражданско дело № 14370 по описа за 2019г. по описа на СГС и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С решение от 10.06.2019г., постановено по гр.д. № 31608/2016г. на СРС, ГО, 127 състав, е отхвърлен предявеният от С.И.П. срещу „Ч.Е.Б.” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 1 812, 54 лева, представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно по констативен протокол от 09.03.2016г. от извършена проверка за електроснабден имот с клиентски номер 300013931372, находящ се в гр. София, ул. “******, за която сума е издадена фактура № **********/15.03.2016г.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищеца С.И.П.. Жалбоподателят поддържа оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните изводи. Счита, че по делото не били доказани материалноправните предпоставки за възникване на основание за извършване на корекция на сметка, които са следните: 1. наличие на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия и 2. предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и 3. спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия. В този смисъл излага становище за неправилност на изводите на СРС, че въпросът дали Общите условия на ответника съдържат ред за уведомяване на потребителя е ирелевантен. Оспорва се и възприетото от първоинстанционния съд, че с отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ е отпаднало задължението но ответното дружество проверките за установяване на неточно измерване да отговарят на каквито и да било законоустановени правила, тъй като към този момент такива не съществуват. В този смисъл жалбоподателят поддържа, че след отмяната на чл.

41-47 от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на средствата за търговско измерване /СТИ/. А нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ регламентирали материалноправните предпоставки, при наличието на които може да бъде извършена едностранна корекция, но не определят процедурата – реда и условията за извършване на самата корекционна процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. По тези съображения счита, че извършената корекция на сметки била без правно основание. Първоинстанционното решение било постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като СРС не се е произнесъл по възражението на ищцата за недължимост на начислените такси “задължение към обществото” и такси “пренос” и “достъп” до електропреносната мрежа. Въззивникът поддържа, че тези такси не се дължат, тъй като количеството електрическа енергия не била реално доставена на обекта на потребление, а е математическо изчисление по формула, съдържаща се в ПИКЕЕ, а таксата “задължение към обществото” се дължала за реално консумирана ел. енергия.

Другите такси също били начислени на база математическа формула на корекционна процедура, а не въз основа на реално доставено количество ел. енергия. В жалбата се прави искане съдът да извърши косвен съдебен контрол на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК относно законосъобразността на ПИКЕЕ, доколкото ищецът не бил страна в административния процес, поради което е налице основание сезираният съд да се произнесе по обуславящия въпрос дали разпоредбите на чл.

48-51 от ПИКЕЕ са законосъобразни. В условията на евентуалност се заявява възражение за погасяване на вземането по давност с изтичане на кратката тригодишна давност, която е продължила да тече и в рамките на висящото исково производство по предявен отрицателен установителен иск за парично вземане. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да се уважи.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна “Ч.Е.Б.” АД е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно изложени съображения. Счита, че правото на едностранна корекция било предоставено на доставчика по силата на нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и приетите въз основа на същата ПИКЕЕ, като всички изисквания на посочените нормативни актове, действали към процесния период, били спазени, а доколкото се касае до реализиране на обективна отговорност, доставчикът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му. Позовава се на нормата на чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на „Ч.Е.Б.“ АД, в които счита, че е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, който в случая бил спазен. Оспорва възражението на въззивника за недължимост на начислените такси, тъй като всички крайни клиенти били адресати на това задължение по силата на изрични законови разпоредби. Счита, че гражданският съд не разполага с правомощието да осъществява косвен съдебен контрол върху ПИКЕЕ, доколкото същите са подзаконов нормативен акт, а не общ или индивидуален административен акт за каквито единствено била предвидена възможност по чл. 17, ал. 2 от ГПК.

Ето защо прави искане обжалваното решение да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Предявен е за разглеждане отрицателен установител иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 1 812, 54 лева, представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно по констативен протокол от 09.03.2016г. от извършена проверка за електроснабден имот с клиентски номер 300013931372, находящ се в гр. София, ул.

“******, за която сума е издадена фактура № **********/15.03.2016г.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че между страните по делото не е спорно обстоятелството, че е възникнало облигационно правоотношение за продажба на електрическа енергия за процесния имот, както и че от представения констативен протокол е установена хипотеза на промяна в схемата за свързване, в резултат на която не е отчетено или е неточно отчетена електрическата енергия. Осъщественото въздействие върху средството за търговско измерване било доказано въз основа на кредитираната съдебно-техническа експертиза, както и с оглед материалната доказателствена сила на официалния удостоверителен документ - констативен протокол за проверката, и от събраните гласни доказателствени средства. Посочено е, че при действащата нормативна уредба, законодателят е допуснал разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието на вина на която и да е от страните е без значение. Поради тази причина е обосновал извод, че са налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва едностранна корекция на потребената ел. енергия за исковия период. Първоинстанционният съд е развил и съображения, че в приложимите Общи условия на дружеството е предвиден ред за уведомяване за извършената корекция, както и че в конкретния случай ищецът е бил уведомен за извършената корекция и е упражнил предоставените му от закона права. Обсъдени са и представените доказателства, установяващи спазване на изискванията по чл. 47 и следв. от ПИКЕЕ, в това число относно реквизитите на изготвения протокол, поради което е приел, че е налице основание за извършване на едностранна корекция на сметка на абоната, като определената по този ред сума е дължима.

Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск, ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.

Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.

Видно от представения констативен протокол

№ 1014281/09.03.2016г., на същата дата била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на В.Д.П.– техник ел. системи, контрол НТЗ и К.И.В.– техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите В.А.А.– Федерация на потребителите и Л.Н.П.– Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че с оглед установената промяна в схемата на свързване по време на проверката, било уведомено МВР-СДП/ОДП в 13, 59 часа. На проверката е присъствал Ж.П.П.– служител на 09 РПУ. Служителите на “ЧЕЗ Р.Б.” АД потърсили потребителя, той присъствал на проверката, но отказал да подпише протокола. При извършената проверка било установено, че липсва пломбата на вратата на ел. таблото, а пломбата на капачката на клемния блок на електромера била нарушена. Поставен бил допълнителен проводник мост/шунт между входяща и изходяща фазови клеми на клемния блок на електромера. Проверяващите служители извършили проверка с еталонен уред, като била измерена грешката, с която електромера отчита консумирната през него ел. енергия в момента на проверката, а именно – грешка /минус/ - 91, 99 %. Установена била и промяна в схемата на свързване. В протокола е посочено още, че констатациите са демонстрирани пред потребителя, независимите свидетели, присъствали на проверката и пред служителя на МВР-СДП/ОДП. Удостоверено е също така, че допълнителният проводник бил демонтиран, като било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и на щита/врата на електромера. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество, от горепосочените двама свидетели от Федерацията на потребителите и от служител на 06-то РПУ – СДВР – Ж.П..

Така удостоверените в процесния протокол обстоятелства в тяхната цялост, се установяват и от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свид. Л.П.. Тя има непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства, тъй като свидетелката е присъствала при извършването на проверката, като тези обстоятелства са изрично удостоверени в приетия по делото официален удостоверителен документ – констативен протокол от 09.03.2016г. Показанията на свидетелката са логични и непротиворечиви с останалите събрани по делото доказателства. Същите се потвърждават от заключението на съдебно-техническата експертиза, поради което съдът следва да ги кредитира. От показанията на свид. П.се установява, че при извършване на проверката била констатирана промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, конкретно бил монтиран допълнителен проводник между двете фази и по този начин консумираната енергия не се отчитала. Служителите на “ЧЕЗ Р.Б.” ЕАД измерили на място със специален уред и отчели грешка при измерването над 90 %. Била сигнализирана и полицията, като на място пристигнал полицай, на който били показани констатираните нарушения в електромера, в това число и монтираният допълнителен проводник.

Разпечатката съдържа 31 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af086415-491f-42fc-9784-bd48faef0211