Определение № 2882 от 04.10.2013, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е

Í

È Å №2882

Ãð.Ïëîâäèâ,

04.10.2013 ã.

Â

È Ì Å Ò Î Í À Í À Ð Î Ä

À

ÏËÎÂÄÈÂÑÊÈßÒ

ÎÊÐÚÆÅÍ ÑÚÄ, ãðàæäàíñêà êîëåãèÿ, в закрито заседание â ñúñòàâ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ

НАДЕЖДА

ДЗИВКОВА êàòî ðàçãëåäà äîêëàäâàíоòî îò ñúäèÿ

ÈÂÀÍÎÂÀ ч.ãð.ä.№2969 по îïèñà çà 2013 ã., çà äà ñå ïðîèçíåñå, âçå ïðåäâèä ñëåäíîòî:

Производство по чл.435/2/ ГПК.

Постъпила е жалба вх.№23504/20.08.2013 г. от ЕТ”Фреш – П.Ш.”– длъжник по ИД срещу действията на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие - ПОС по изп.д.№556/2013 г., изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение с оплакване за ненадлежно уведомяване за изпълнението. Иска се отмяна на обжалваното действие.

Ответникът по жалбата – взискателят Райфайзенбанк /България/ ЕАД–взема становище, че жалбата е недопустима.

Съдия изпълнителят счита жалбата за недопустима и неоснователня.

Ñúäúò, êàòî ïðåöåíè ñúáðàíèòå äîêàçàòåëñòâà ïîîòäåëíî è â òÿõíàòà ñúâêóïíîñò, êàêòî è íàâåäåíèòå äîâîäè, íàìèðà çà óñòàíîâåíî ñëåäíîòî:

Жалбата е подадена на 19.08.2013 г./по пощата / - в предвидения в чл.436, ал.1 ГПК едноседмичен срок от извършване на обжалваното действие – получаване напризовка за доброволно изпълнение.

Оплакванията на жалбоподателя са, че в получената ПДИ неправилно не е изписано пълното му наименование – липсва обозначението ЕТ и ЕИК, както и че грешно е посочен РС, издал Ил – РС-Пловдив, вместо РС-Карлово.

ПОС намира, че съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или остраняваненото му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълниението – в жалбата не е посочено нито едно от тези действия, които подлежат на обжалване по чл.435, ал.2 ГПК – оплакванията за констатираните нередовности на ПДИ не съставляват действия на ЧСИ, които подлежат на самостоятелно обжалване, тъй като ненадлежното уведомяване е предпоставка за обжалване само, когато е налице в комулативен план и някоя от цитираните по-горе предпостваки - отнемане на движима вещ от длъжника или остраняването му от имот, което не е налице в настоящия случай.

Следователно жалбоподателят не сочи нито едно оплакване, което е от кръга на допустимите за обжалване от длъжника.

По изложените съображения съдът намира, че така подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Âîäèì îò ãîðíîòî ñúäúò

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№23504/20.08.2013 г. на ЕТ”Фреш – П.Ш.”– длъжник по ИД за отмяна на действията на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 с район на действие - ПОС по изп.д.№556/2013 г., изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение с оплакване за ненадлежно уведомяване за изпълнението.

Определението подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен срок от съобщението.

ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:

×ËÅÍÎÂÅ: