Протокол № 752 от 07.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 752 гр. Благоевград, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д. и

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Дянкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601246 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият А. З. се явява лично и с адв. М., редовно призована.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Като взе предвид становището на страните и тяхното явяване днес, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от защитника на З. срещу Присъда № 23/02.10.2024 г., постановена по НОХД № 360/2024 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев.

С въззивната жалба се настоява присъдата изцяло да бъде отменена поради неправилност, необоснованост и незаконосъобразност и вместо нея съдът да постанови нова, с която оправдае подсъдимия.

1

В допълнение към жалбата излага и съображения за допуснати процесуални нарушения нарушили съществено правото на защита на подсъдимият.

Като алтернативно прави искане за връщане за ново разглеждане на делото на прървоинстанционният съд. Последната алтернатива е намаляване на наказанието поради неговата несправедливост.

ДОКЛАДВА се, отделно от това, че е постъпила Частна жаба срещу Определение № 180/15.10.2025 г. по същото дело по отношение разноските, като се настоява да се отмени и разноските да останат за сметка на държавата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадените жалби. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. М.: Поддържам подадената въззивна жалба, както и частната жалба.

Имам искане за събиране на нови доказателства, които пряко касаят собствеността на автомобила, тъй като процесният автомобил е закупен от подсъдимият през м. 01.2024 г. т.е. към момента на деянието този автомобил бил закупен със стоков кредит сключен с белгийска финансова институция, тъй като до м. 08.2024 г. подсъдимият е работил на трудов договор в Белгия.

Автомобилът е закупен за сумата от 48 хил. евро, тъй като същият е сравнително нов автомобил той е произведен през юни 2022 г. първата му регистрация в България, когато е закупен от подсъдимия с този стоков кредит е м. 01.2024 г. като към момента на деянието пробегът на автомобилът е бил едва 32 106 км., видно от материалите по делото. Въпреки административната регистрация на автомобила в България на името на подсъдимият доколкото същият е закупен със стоков кредит от белгийската кредитна институция, като този стоков кредит е гарантиран с трудовите възнаграждения на подсъдимият съществуват сериозни индийци доколкото той е негова собственост, тъй материално-правният статус относно собствеността се установява именно от договора за придобиване. Ако съдът постанови отнемане на една вещ, която принадлежи на трето добросъвестно лице, в случая белгийското финансово дружество, то това би представлявало съществено нарушение на чл.343а ал.5 от НК. Без представянето и анализирането на този Договор за стоков кредит, с който е закупен автомобила, както и на удостоверение за актуално състояние на дълга, който да установява дали към настоящият момент същият е погасен.

2

Дали трето лице има права върху този автомобил не може да бъде направен категоричен извод относно собствеността. Тъй като м. 08.2024 г. подсъдимият е напуснал това белгийско дружество, в което тогава е работил на трудов договор чийто трудови възнаграждения са обезпечали белгийската финансова институция като отново се завръща в Белгия през м.01.2026 г., но вече на работа при друг работодател сме направили постъпки пред белгийското дружество да бъде предоставен оригинала на този договор и какво е неговото актуално състояние към настоящият момент, но тъй като това изисква доста технологично време ще моля съда да ни представи срок, за да представим същите документи в легализиран превод, тъй като настоящият момент все още не са предоставени от белгийската финансова институция, но е подадена молба в тази връзка.

Отнемането на един автомобил в полза на държавата при наличие на непогасен кредит към чуждестранно дружество от друго страна, евентуалното отнемане, поставя подсъдимият в едно изключително тежко финансово положение, тъй като от една страна вещта ще бъде отнета, от друга страна той ще следва да заплаща пълната продажна цена към белгийската кредитна институция, което съставлява двойна санкция и е в съществено противоречие с чл. 4 от Допълнителния протокол към Европейската конвенция за правата човека, а по този начин не се постигат преследваните цели на закона, поради което ще моля съда да уважи това наше доказателствено искане, тъй като считам че е от съществено значение за разкриване на обективната истина съгласно изискванията на чл.13 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господа въззивни съдии, аз чух едно искане за предоставяне на един стоков кредит, който няма нищо общо с финансовия или оперативния лизинг, при който лицето е единствено ползвател на автомобила.

Въпреки това намирам, че е възможно да бъркам относно предмета на договора, поради което считам, че следва да бъде уважено.

ПОДСЪДИМИЯТ А. З.: Имам издаден талона в КАТ. Те ми дадоха от Белгия документи, които представих в КАТ. Аз се прибрах реално в неделя и бях изготвил пълномощно на сина ми и понеже на другия ден трябваше да съм на работа и се прибрах със самолета в Белгия и му бях представил 3 пълномощно. Предох на сина ми документите. Не знам понеже бяха на белгийски, казаха това ще стигнат като регистрация.

Като взе предвид, че направените искания са относими към предмета на делото доколкото касаят собствеността на автомобила съдът, намира че следва да бъде дадена възможност за представяне на Договора за стоков лизинг, като същевременно изисква документацията от „КАТ“ свързана с регистриране на автомобила.

ДОКЛАДВАТ се депозираните от ОДМВР - Благоевград писмени документи, а именно: Заявление, Протокол за преглед; Данни за превозно средство по първоначална регистрация, Пълномощно, Удостоверение, Декларация и фактура.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите доказателства, като моля да имате предвид, че същите са били на вниманието и на първоинстанционният съд, тъй като абсолютно същите доказателства, които са представени и пред въззивната инстанция са били налични в кориците на ДП. Няма допълнителни доказателства.

АДВ. М.: Не възразявам да бъдат приети.

Правя съответно изявление към тях. В придружителното писмо, което е изпратено от МВР е посочено, че изпращат документи установяващи собствеността върху процесния автомобил. Видно от изпратените документи приложени към самото придружително писмо, че се касае за Заявление за регистрация, белгийски талон на МПС, Протокол за преминал годишен технически преглед и фактура за заплатена ЕКО такса. Няма представени документи въз основа на които доверителят е закупил автомобила и които да доказват по някакъв начин собствеността върху този автомобил. Точно в тази връзка в предходното с.з. направихме изявление, че автомобилът е закупен стоков кредит и се предполага, че върху него е учреден залог като самия кредит е отпуснат във връзка с това, че лицето е имало постоянен трудов договор в Белгия.

С оглед на това, че подзащитният ми изпрати няколко имейла до 4 белгийската банка, която е отпуснала договора за кредит впоследствие преди няколко дни е провел устен разговор с банковата, която е заявила, че ще изпрати Договора, но тай като към момента задължението по него е около 48780 Евро, ще изпратят и документи за преструктуриране на дълга, с оглед на това имам следните искания. Да задължите органите на МВР да представят документите, които са представени към заявлението за регистрация на автомобила, тъй като от това, което е изпратено и това, което се съдържа в материалите по ДП няма такива документи. Има единствено Заявление, Преглед и ЕКО такса. Не може въз основа на тези документи да регистрираш автомобил.

И поддържам искането си да бъде даден допълнителен срок за представяне на финансиращите документите. Тук става въпрос за един огромен кредит от около 60 хил. евро.

ПОДС. А. З.: Когато отидох да кандидатствам за кредит в началото им обясних за какво ми трябва кредита за закупуване на кола и т.н. и те тогава в предварителния договор ми казаха, добре отидете и направете предварителен Договор за покупко-продажба в магазина на колата и да го представите. Аз отидох магазина. Дадоха ми фактура и предварителен договор. Отидох с тоя документ в банката и тогава след няколко дни ми се обади и ми казаха, че кредита е одобрен. След това, аз като отидох да подпиша договора, който беше банковия чиновник, каза аз ще се свържа с тях да ми посочат банковата сметка и т.н на магазина. И аз след няколко дни ми се обадиха от магазина, че мога да отида да си взема колата, всичко е платено и т. н.

Сключих договор с банката за кредит за кола. След това ми изискаха предварителния договор. Там пише продавач и купувач. Банката ги превежда след като ме одобриха на база на това, че ще закупя кола банката ги преведе парите. Автомобилът го закупувам на мое име в Белгия. Аз отидох в магазина и ги дадох документите на сина ми, за да я регистрира, защото аз бях в Белгия.

Като взе предвид становището на страните отново изисква информация от ОДМВР – Благоевград, сектор „ПП-КАТ“ и представяне на документите за собственост въз основа на които е извършена регистрация на превозното средство. В случай, че липсват такива и, че са налични само представените с 5 писмо Рег. № 111600-13864/23.06.2026 г. изрично да се отговори, че няма други документи или че има и да ги представят, с оглед на което, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото - заявление; протокол за преглед; данни за превозно средство по първоначална регистрация, пълномощно, удостоверение, декларация и фактура.

ИЗИСКВА отново информация от ОДМВР – Благоевград, сектор „ППКАТ“ за представяне на документите за собственост въз основа на които е извършена регистрация на превозното средство - автомобил марка/ модел „Мерцедес Ц220Д“ с рег. № Е9873НМ, собственост на А. Г. З.. В случай, че липсват такива и, че са налични само представените с писмо Рег. № 11160013864/23.06.2026 г. изрично да се отговори, че няма други документи или че има и да ги представят,

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час, на присъстващите съобщено.

СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия да представи допълнителни доказателства във връзка с твърденията си.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 752 гр. Благоевград, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове: