Решение № 1530 от 19.07.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 19.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2159 по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по предявени от “П.” ЕООД, ЕИК *******, против ответника ДИРЕКЦИЯ “У.НА С.И С.Д.” при МВР, БУЛСТАТ ******* – юридическо лице съгласно чл.

37, ал. 2 от ЗМВР, искове с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ вр. с чл. 82 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 81 492 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, от които 402 лева – претърпени загуби за разходи по обслужване на банкова гаранция и банков акредитив и 81 090 лева – пропуснати ползи, изразяващи се в нереализирана печалба, претърпени от ищеца поради забава от страна на ответника, довела до безполезност от изпълнението на Договор за възлагане на обществена поръчка с рег. № ОП-21-Д-72/28.11.2014 г., с предмет: “Основен ремонт на производствено-складова база на сектор “КСР” в ЦСБ-МВР”, находящ се в гр. София, ж.к. “Захарна фабрика”, ул. “*******, развален по реда на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (05.07.2017г.) до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че между него като изпълнител и ответника като възложител е сключен посочения по-горе договор, като по договора възложителят е длъжен да осигури достъп до обекта на персонала на изпълнителя при спазване на изискванията, установени за работа и достъп в обектите в системата на МВР. Ищецът твърди, че съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от договора ответникът възложител е длъжен да осигури всички съгласувания и разрешения, необходими за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, за което се съставя протокол образец 2 по Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Твърди, че съгласно чл. 8, ал. 3 от договора, денят на съставяне на протокол образец 2 се счита за начало на СМР и от него започват да текат предвидените в графика за строителство срокове. Твърди, че предпоставка за съставянето на протокол образец 2 е предоставянето на достъп на изпълнителя до обекта. Твърди, че в продължение на една година след подписването на договора възложителят не е отправил покана до изпълнителя за откриване на строителна площадка и подписване на протокол образец 2. Твърди, че поради това с писмо от 09.12.2015 г. е отправил запитване до ответника защо не се пристъпва към откриване на строителна площадка. Твърди, че в резултат на това ответникът му е указал да удължи срока на банковата гаранция за добро изпълнение, което било изпълнено от ищеца. Ищецът твърди, че на 21.06.2016 г. отново е отправил запитване до възложителя, а възложителят му е указал да представи списък на лицата, автомобилите и техниката, които ще участват в изпълнението на СМР. Твърди, че е предоставил списък с 21 лица и механизация, като възложителят е отказал достъп на 14 лица по списъка и е поискал допълнителен списък. Ищецът твърди, че на 12.10.2016 г. е изпратил втори списък с 47 лица, от които възложителят е одобрил 1 лице, а на останалите е отказал достъп. Твърди, че по този начин от общо 68 лица е осигурен достъп на 15 лица, които са крайно недостатъчни за извършване на предвидените СМР по договора, като възложителят не се бил произнесъл относно МПС и механизацията.

Ищецът твърди, че с писмо №

УРИ578500/07.04.2017 г. ответникът изпратил на ищеца проект на допълнително споразумение, с което да се измени договора, като обемът на предвидените СМР и стойността им бъде намален с 50%. Твърди, че не е приел предложението и с покана от 28.04.2017 г. е поканил възложителя в 14-дневен срок да изпълни задълженията си по договора, като извърши необходимите действия за откриване на строителна площадка. Твърди, че с писмо № УРИ 578500-3224/17.05.2017 г. ответникът е поканил ищеца да присъства на откриването на строителна площадка и подписване на протокол образец 2, което ще се състои на 22.05.2017 г. В отговор ищцовото дружество изпратило уведомление, че е невъзможно да бъде открита строителна площадка на този етап, тъй като възложителят все още не е изпълнил задължението си да одобри списък на работниците, ръководителите и механизацията, които ще вземат участие в СМР, а осигуряването на достъп е предпоставка за откриване на площадката и подписване на протокол образец 2.

Поради това бил изпратен и трети списък с лица за проверка, като до момента на подаване на исковата молба не е бил получен отговор от ответника.

Ищецът твърди, че след направен от ищцовото дружество сравнителен анализ между заложената в договора печалба при неговото сключване и разходите за труд и материали в строителството към момента, се установява, че ако изпълни договора към момента, не само, че няма да реализира печалба, а и ще понесе загуба в значителен размер – 118 689 лева без ДДС. Твърди, че липсата на печалба и реализирането на загуба в такъв голям размер, ако се изпълни договора към момента, обосновавал отпадането на интереса на изпълнителя по този договор, настъпило поради забава на възложителя да изпълни задълженията си по чл. 7 и чл. 8 от договора.

Ищецът твърди, че изпълнението на договора е станало безполезно, доколкото поради повишаването на възнаграждението за труд и цената на строителните материали през периода м.11.2014 г. до м.04.2017 г., то ако се изпълни договорът от ищеца, той би претърпял загуба в размер на 118 689 лева без ДДС. Ищецът твърди, че поради това с уведомление с вх. № УРИ 578500-3521/01.06.2017 г. до ответника, на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД вр. с чл.45 от ЗОП (отм.) и чл. 120 от ЗОП ищецът е развалил гореописания договор, тъй като поради забава на възложителя, продължила повече от две години и половина, изпълнението на договора е станало безполезно и икономически неизгодно за изпълнителя.

Ищецът твърди, че е имал разходи по договора в размер на 402 лева за обслужването на банковата гаранция и банковия акредитив, които представляват претърпяна от него загуба. Твърди, че заложената в договора печалба за изпълнителя е в размер на 81 090 лева, която е могъл да реализира, ако възложителят не бил изпаднал в забава и бил изпълнил своевременно задълженията си по договора, и която вреда представлява пропусната полза от ищеца. Ищецът твърди, че тези вреди са пряка и непосредствена последица от виновното неизпълнение на договора от страна на ответника, както и че са били пердвидими към момента на сключване на договора.

Ответникът ДИРЕКЦИЯ “У.НА С.И С.Д.” при МВР оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението на ищеца, че е налице забава по договора от страна на ответника. Сочи, че доколкото не е бил длъжен да престира преди поканата, то възложителят не е изпаднал в забава по отношение на задължението да открие строителна площадка на обекта, както и да осигури достъп на персонала на изпълнителя до обекта. Сочи, че покана с такъв характер е получена от ответника едва на 28.04.2017 г., в която е даден 14-дневен срок за предприемане на действия по откриване на строителната площадка, поради което ищецът не бил упражнил надлежно правото да развали договора на посоченото от него основание.

Ответникът сочи, че на

22.05.2017 г., за когато е бил поканил ищеца изпълнител, е било насрочено откриването на строителната площадка на строежа, но нито ищецът, нито техническият ръководител са се явили като участници в строителния процес по смисъла на ЗУТ.

Твърди, че е съставен констативен протокол за това. Сочи, че без да са представени списъци от страна на ищеца изпълнител за лица, на които да бъде осигурен достъп до обекта, не може възложителят да изпълни задължението си и да осигури достъп до обекта и съответно да открие строителна площадка. Сочи, че на 19.05.2017 г. е получил писмо от ищеца като изпълнител, че няма да изпраща представител за откриване на строителната площадка. Твърди, че на всички лица от третия списък е осигурен достъп с предизвестие № УРИ 5785500-3619/06.06.2017 г. до ищеца. Твърди, че през 2016 г. между двете страни са водени преговори, в резултат на които са подписани между страните два броя линейни графици за изпълнение на двата подетапа на СМР. Сочи, че договорката е била да се измени само вътрешната поредност на СМР, които са изначално предложени от изпълнителя, като не се засяга предмета и обема на обществената поръчка, въз основа на която е сключен процесният договор между страните.

Ответникът твърди, че за обекта е издадено разрешение за строеж № 671/12.12.2016 г. за етапно изграждане. В тази връзка било подготвено писмено споразумение, изпратено на изпълнителя за съгласуване на 09.01.2017 г., което именно е отхвърлено с покана № УРИ 578500-2797/28.04.2017 г.

Сочи, че ищецът е допринесъл съществено за твърдяната от него забава за откриване на строителната площадка, след като на 20.07.2016 г. е започнал преговори за изменение на договора, а на 28.04.2017 г. е прекратил преговорите чрез отхвърляне на споразумението. Оспорва твърдението на ищеца, че са налице вреди от неизпълнението на договора – претърпена загуба и пропусната полза. Ако съдът приеме, че е налице развалянето на договора, то поканата е отправена едва на 28.04.2017 г. и за период от един месец (м. 04.2017 г.) не би било налице увеличение на труда и строителните материали, което ищецът твърди. Сочи, че претендираните вреди не са пряка и непосредствена последица от неизпълнението, а заложените в договора цени са твърди и не подлежат на промяна. Прави възражение по чл. 83, ал. 2 от ЗЗД, че ищецът е имал възможност да ограничи твърдените от него вреди, то не го е сторил, а дори е допринесъл за тях, като не е положил грижата на добър търговец.

Ответникът оспорва размера на предявените искове. Сочи, че в офертата на ищеца изпълнител е заложена печалба по договора от 2% върху стойността на СМР и твърдената в исковата молба печалба от 12% остава недоказана.

При условията на евентуалност, ако предявеният иск бъде уважен от съда, ответникът прави възражение за прихващане за сумата от 24 326,75 лева, представляваща подлежащ на връщане аванс, преведен от ответника на ищцовото дружество по чл.

21, ал. 1 от договора съгласно фактура № **********/04.12.2014 г.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и изложените твърдения, както и оспорва възраженията на ответника.

С допълнителния отговор ответникът поддържа направените възражения и оспорва твърденията на ищеца.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Не се спори между страните по делото, че е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка с рег. № ОП-21-Д-72/28.11.2014 г. между ответника като възложител и ищеца като изпълнител, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема на свой риск да изпълни: “Основен ремонт на производствено-складова база на сектор “КСР” в ЦСБ-МВР”, находящ се в гр. София, ж.к. “Захарна фабрика”, ул. “*******, съгласно количествата и видовете строителни и монтажни работи, посочени в количествено-стойностни сметки – Приложение № 1 към договора.

Съгласно чл. 7, ал.

2 от договора, възложителят е длъжен да осигури строителна площадка за извършване на строителството съгласно издаденото разрешение за строеж и одобрения инвестиционен проект, както и за изпълнение на възложените СМР възложителят е длъжен да осигури достъп до обекта на персонала на изпълнителя при спазване на изискванията, установени за работа и достъп до обектите в системата на МВР.

Съгласно чл. 8 от договора, възложителят е длъжен да осигури всички съгласувания и разрешения, необходими за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и да предаде строителната площадка във вид, който да не възпрепятства началото на строителството. За откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво се състав протокол образец 2 по Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като денят на съставяне на протокола се счита за начало на СМР и от него текат предвидените в графика за строителство срокове. Уговорено е, че предпоставка за съставянето на протокола е предоставянето на достъп на изпълнителя до обекта съгласно чл. 7, ал. 2 от договора.