Протокол № 110 от 15.09.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Смолян, 15.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Калинка Ст. Г.ева заседатели: Малинка М. Кордова при участието на секретаря Виляна Р. Ризова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20255400200135 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдът обяви на страните, че по делото ще се ползва звукозапис, с оглед пълно и точно отразяване на изявленията на страните, както свидетелските показания и изявленията на вещите лица.

Адв.Н.: Вече на много места практикува така, свикнахме вече.

Адв. Д.: Съгласни сме с воденето на звукозапис.

Адв. И.: Съгласни сме с воденето на звукозапис.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С..

Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със защитниците си адвокат Т. Д. и адвокат Я. Н., надлежно упълномощени. А.

Е., редовно призован, не се явява.

Адв. Н.: Разбрахме се с другия защитник адв. Е. днес делото да се гледа в негово отсъствие.

Пострадалата Д. С. Ч., редовно призована, се явява лично и с повереника си – А. И..

Пострадалият Г. Д. С., редовно призован, не се явява, за него се явява повереника му – А. И.

1

Пострадалата Е. И. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява А. И., преупълномощен от нейният повереник – а. Б. за настоящото съдебно заседание.

Пострадалата Е. И. К., к., редовно призована не се явява, за нея се явява А. И., преупълномощен за заседанието от повереникът и а. Б..

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. И.: Нямаме основания да правим отвод на съдебния състав.

Адв. Д.: На председателя, съдебните заседатели и съдебните секретари не правим отводи.

Адв. Н.: Не намираме основания да правим отвод на съдебния състав.

Подсъдимият К.: Нямам възражение този прокурор да участва по делото.

Отводи не постъпиха.

Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото. От доклада, който изслушахме от Вас, се установи, че неявяването на един от защитниците, всъщност е решение и по преценка на подсъдимия, както и на защитата му като цяло. Те изразиха пред нас такова волеизявление, да продължат в негово отсъствие. Неявяването на единия повереник виждаме, че е гарантирано с преупълномощаване на другия повереник, така че и правата на пострадалите също са обезпечени. Няма пречка за делото.

Адв. И.: Солидарен съм с представителя на държавното обвинение, нямам какво да допълня.

Съдът докладва Молба от адвокат Е. Б., в която същата е взела становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

Пострадалата Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Госпожо Председател, считам, че няма процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, считам обаче, че има пречка да се вземе предвид изложеното от адв. Б. в депозираната от нея молба, до толкова, до колкото преди разпоредителното заседание, поне на защитата не е известно, по надлежния процесуален ред да е депозирано искане за конституиране в процеса от страна на адв. Б. и на нейните повереници, като страни по настоящото производство. Делото е върнато от Апелативен съд – Пловдив във фазата на разпоредителното заседание, процесуалният закон повелява в кой момент пострадалите лица следва да подадат молби, за да участват в съдебното производство като частни обвинители, съответно граждански ищци. За настоящото производство съдебно, което започва от фазата на разпоредителното заседание, на защитата не е известно, не и на мен, да е подадена надлежна молба за конституиране. В този смисъл възразявам срещу вземането предвид на молбата й.

Съдът докладва Молба от а. Б., в качеството й на поверени на Е. И. К., 2 действаща сама за себе си и к. за конституирането им като частни обвинители, като пострадали лица.

Съдът докладва Молба от пострадалите лица Д. С. Ч. и Г. Д. С., чрез повереника си А. И., с която молят съдът да ги конституира като частни обвинители в настоящето производство.

Адв. Д.: Изрично ще кажа, че подадената молба с Вх.№ **** от *********г. не съставлява молба за конституиране на пострадалите лица, като частни обвинители по настоящото производство. В нея пише само, че се потвърждава нещо, което не е стигнало до съда и до нас.

Адв. Н.: Изцяло поддържам заявлението, направено от колегата Д..

Налице са всички основания и условия за даване на ход на разпоредителното заседание. В същото време забележките отправени към този документ, входиран от колегата Б., че не отговарят на формалните изисквания да представлява молба за конституиране като участник в процеса, са основателни и са уместни.

Адв. И.: Госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, намираме, че депозираната молба е основателна и отговоря на изискванията на процесуалния закон и следва да бъде допусната във връзка с направените в нея и мотивирани искания за конституиране на доверителката на моята преупълномощителка като частен обвинител в настоящото производство.

Прокурор С.: Аз също считам, че няма процесуални пречки да бъдат конституирани пострадалите, като частни обвинители, включително и по изявлението на адв. Б.. Доколкото с преупълномощаване в писмен вид, повереникът Б. е упълномощила адв. И. да я представлява и да я замества в днешното съдебно заседание, той също би могъл, вкл. и пред Вас, да потвърди и да направи уточнение и да направи изявление във връзка с конституирането.

Аз считам, че не е преклудирано правото да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото производство и не е нарушена формата, която се предвижда в НПК за конституиране на частни обвинители, поради което считам, че молбата е основателна, допустимо основателна.

Адв. Д.: Ще допълня, че предпоставките за конституиране на всички пострадали лица, в това число и тези, за които адв. И. има пълномощно, са налице. Налице са процесуални пречки за конституиране на всички пострадали лица като участници в настоящото съдебно производство, тъй като липсва изрично изявена воля за това.

Подсъдимия К.: Да се даде ход на делото.

След проведено съвещание, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание. По отношение конституирането на пострадалите лица, в качеството на частни обвинители, съдът ще вземе отношение след обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и затова:

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия както следва:

С. С. К. – роден *********г. в гр. П.. не женен, осъждан, със средно образование, работещ, с ЕГН **********.

Съдът пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

Прокурор С.: По въпросите, разписани по чл. 248, ал.1 от НПК, държавното обвинение изразява следното становище: Делото е подсъдно на ОС Смолян, като изхождам от правилата за определяне на родовата и местна подсъдност, касае се за престъпление, което като първа инстанция е подсъдно на Окръжен съд. Като извършване деянието е извършено в съдебен район Смолян, поради което считам, че Окръжен съд – Смолян е компетентен да разгледа внесеното обвинение. Считам, че не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. Намирам, че в досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите лица, или на наследниците на пострадалите лица. По отношение на т.4, считам че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по някои от особените правила. Категорично по Глава 28 и Глава 29 не са налице основания, доколкото по реда на Глава 27 би могло да се проведе съкратено съдебно следствие, по скоро зависи от изявленията на страните и в значителна степен от изявлението на подсъдимия и неговите защитници. Дали по т.1 или по т.2. не очаквам да има изявления, но по т.1 ако има изявление, бих могъл да променя становището си. На този етап считам, че не са налице такива предпоставки. Считам, че не се налага делото да се разглежда при закрити врати, няма предпоставки за това. Не е необходимо да се привлича резервен съдия или резервен съдебен заседател. Доколкото делото се отличава с фактическа и правна сложност, този въпрос подлежи на обсъждане разбира се, но аз считам, че след като делото се гледа за втори път от друг състав на Окръжен съд-Смолян и все пак доказателствата събрани в досъдебната фаза бяха проверени в съдебната фаза от един съдебен състав и бяха събирани още доказателства, считам, че едва ли в производството и съдебната фаза пред този състав, би се стигнало до замяна на съдия или съдебен заседател, поне аз, не считам, че са налице такива основания за назначаване на резервен съдия или съдебен заседател. По отношение назначаването на защитник също не стои въпроса, тъй като подсъдимия е упълномощил даже трима защитника, те го представляват. За вещи лица и преводачи е неотносимо към момента, поне за вещи лица ще има най-вероятно доста дебати, но аз, не считам, че на този етап има такава потребност, както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. По мярката за неотклонение считам, че не са налице предпоставки за нейното изменения и на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. И.: Считам, че безспорно делото е подсъдно на Окръжен съд – 4

Смолян. Не са налице основания за неговото прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са налице допуснати в досъдебната фаза отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Считам, че по т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, освен ако не бъдат направени такива искания, на този етап няма. По т.5 съм изцяло солидарен с представителя на държавното обвинение. Считам, че делото не следва да бъде разглеждано при закрити врати, да бъде привличан нов резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване за защитник по изложените от прокуратурата аргументи. Считам, че взетите мерки за процесуална принуда на този етап са относими и на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Солидарен съм с прокуратурата в тази му част и поддържам молбата депозирана от колежката. Тя има само едно особено искане, което тя си го е посочила със задебелен шрифт, това е нейния начин на мислене, аз го поддържам тук като упълномощено лице .

Пострадалата Ч.: Поддържам казаното от моя повереник.

Адв. Д.: По въпросите по чл. 248, ал. 1, вземам следното отношение: По т.1, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд-Смолян. По т.2, считам че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 обаче, защитата изразява становище, че на досъдебно производство са допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По конкретно, по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, допуснато е нарушение, поради което е нарушено правото на обвиняемия да разбере за какво престъпление му е повдигнато обвинение, т.е. в какво престъпление е обвинен и съответно свързано с това невъзможността на упражняване от негова страна ефективно право на защита. Считаме, че обвинителният акт, с който е сезиран първостепенният Окръжен съд - Смолян не отговаря на изискванията на чл.246, ал. 2 от НПК, по конкретно в обстоятелствената част на обвинителният акт, не са надлежно посочени мястото и начинът на извършване на деянието. Повдигнатото обвинение е за причиняване на смърт по непредпазливост при нарушения на правилата за движение по пътищата, като са посочени, твърди се от прокурора, нарушения на чл. 5 ал. 3, т. 1 и чл.

20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Тези правила, които се твърди да са нарушени, са свързани на първо място с непостоянно или всъщност със загуба, неупражняване на контрол над моторното превозно средство от страна на обвиняемият. Няма яснота в обвинителният акт, къде се твърди че обвиняемият е допуснал това нарушение, къде е загубил контрола и съответно е възникнало процесното ПТП. Изобщо целият механизъм на ПТП не е надлежно изяснен. Мястото, подчертавам отново, не е локализирано – посочено е горски път към местността „С. П.“, въпросният горски път, госпожо председател, е дълъг вероятно километри. Някакъв камък, някаква ливада, някъде по някакъв горски път. Има протоколи от местопроизшествието, има фиксирани следи, има изготвена автотехническа 5 експертиза и въпреки това, автоекспертите, които ние изслушвахме в делото, което веднъж разглеждахме, не можеха да установят и да кажат пред съда къде е мястото всъщност, където е възникнало ПТП. Обаче въпреки, че не знаят къде е точно мястото, те отговарят на по-сложните въпроси, кой е виновен, кой къде е стоял, кой е причинил, кой какво е можел да избегне или да не избегне. Искам да подчертая, че тези липси в обвинителният акт са налице, именно заради неизясненост на делото в досъдебно производство, но тук няма да се спирам в дълбочина на процеса на доказване, а просто казвам тези неща, за да подкрепя тезата си от какво съществено значение е това да бъде посочено мястото, защото в зависимост от твърдението на обвинението за място на възникване на ПТП, оттук защитата ще гради защитната си теза и ще се защитава. При положение, че ние не знаем къде е мястото, ние нямаме в момента ефективна осигурена възможност да градим защитната си теза.