Определение № 587 от 23.06.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Ловеч, 23.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500360 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. С. С., действащ като процесуален представител на К. Г. М., назначен в хипотезата на чл. 47 ГПК, подадена против разпореждане № 1227/25.04.2025 г., по гр.д. № 856/2023 г. на РС Тетевен, с което съдът е върнал като просрочена въззивна жалба против решение № 71/31.03.2025 г., по гр.д. № 856/2023 г. на РС Тетевен.

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и е изведено искане за отмяната му. Според частния жалбоподател, районният съд неправилно е счел, че въззивната жалба е просрочена, че с оглед неясното изписване на първата цифра от датата в разписката за получаване на съобщението, следвало да се приеме, че то е получено на 09.04.2025 г., а не от 03.04.2025 г., при което подаването на въззивната жалба е в срок. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за връщане на делото за администриране на въззивната жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответниците по частната жалба не е постъпил писмен отговор.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, от лице, за което е налице правен интерес от обжалване, и против подлежащ на обжалване съдебен акт – разпореждане за връщане на въззивна жалба (чл. 262, ал. 3 ГПК). Съдът приема, че едноседмичният срок по чл. 274, ал. 1 ГПК е спазен, защото частната жалба е подадена на 05.05.2025 г., а атакуваното с нея определение за връщане на въззивната жалба е връчено на 28.04.2025 г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява следното:

С решение № 71/31.03.2025 г., по гр.д. № 856/2023 г. на РС Тетевен, съдът е признал за установено по отношение на К. Г. М., че същата дължи на „Йетел България“ ЕАД 917,05 лв., ведно със законната лихва, за която е издадена заповед за изпълнение.

Решението е връчено на К. Г. М. чрез адв. С. С., 03.04.2025 г., видно от 1 разписката на съобщението до ответника.

Против решението е подадена въззивна жалба от К. Г. М. чрез адв. С. С., като видно от направения върху нея щемпел, жалбата е постъпила в регистратурата на съда на 23.04.2025 г.

С разпореждане № 1227/25.04.2025 г., по гр.д. № 856/2023 г. на РС Тетевен (предмет на частната жалба), състав на същия съд е върнал въззивната жалба, считайки същата за просрочена. В мотивите на обжалваното разпореждане съдът е приел, че въззивната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване, чиито последен ден е 22.04.2025 г., а атакуваното решение е връчено на 03.04.2025 г.

От правна страна съдът приема следното:

Разпореждането за връщане на въззивната жалба е правилно.

Решаващият извод на районния съд за просрочие на въззивната жалба е изграден на законосъобразно броене на срока за въззивно обжалване и на вярна интерпретация на направеното в разписката удостоверяване относно датата на получаване на съобщението – 03.04.2025 г. При несъмненото изписване на датата за неговото получаване, няма основание да се приеме, че то е получено от процесуалния представител в по-късен момент, вкл. на 09.04.2025 г., както се поддържа в частната жалба. Броен от този ден и според правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК, двуседмичният срок за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК изтича на 17.04.2025 г., а въззивната жалба е подадена на 22.04.2025 г., т.е. след изтичане на срока, поради което тя подлежи на връщане (чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК).

Ето защо разпореждането на районния съд за връщане на въззивната жалба е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 1 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1227/25.04.2025 г., по гр.д. № 856/2023 г. на РС Тетевен, с което съдът е върнал като просрочена въззивна жалба против решение № 71/31.03.2025 г., по гр.д. № 856/2023 г. на РС Тетевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2