Споразумение № 56 от 11.03.2024, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Силистра, 11.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. и прокурора Й. Й. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от М. Ст. Христов Наказателно дело от общ характер № 20243420200166 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – М. Г. П. – редовно призован по реда на чл. 247в от НПК, явява се лично и с адв. В. Г. от АК-Силистра, надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведоменa, явява се прокурор Й. Л..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. Л. – Намирам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на откритото разпоредително заседание.

АДВ. Г. – Също считам, че няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Предвид становищата на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на отрито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272 от НПК съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

М. Г. П. - роден на ...... в гр. Силистра, ЕГН: **********, ..

ПОДС. М. П. – Запознат съм с обвинителния акт.

На основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. М. П. – Разбирам правата си по НПК.

1

На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОК. Л. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.

АДВ. Г. - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК съдът счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОК. Л. – Моето становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 е следното:

По т.1 намирам, че делото е местно и родово подсъдно на Районен съд -Силистра.

АДВ. Г. – Също считам, че делото е подсъдно на РС-Силистра.

Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че същото е подсъдно на Районен съд – Силистра, т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъплението, в което е обвинен подсъдимия П. е такова по реда на чл.343б, ал.3 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието е било извършено от подс. П. в гр. Силистра, предвид на което съдът приема, че е и местно компетентен орган да се произнесе по настоящото наказателно производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОК. Л. – Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Г. – Също считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към настоящия етап.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?

ПРОК. Л. – Намирам, че на този етап не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

АДВ. Г. – Също считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че по време на досъдебното производство не 2 са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обв. П.. В случая и въз основа на повдигнатото обвинение пострадало лице няма, поради което няма как да бъдат нарушени неговите права.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОК. Л. – Считам, че са налице предпоставки за промяна на реда за разглеждане на делото, а именно по реда на Глава ХХІХ от НПК, т.к непосредствено преди самото съдебно заседание със защитата на подсъдимия сме постигнали съгласие за приключване на делото със споразумение, което ще изложим в устен вид пред вас. Предвид изложеното, моля да допуснете промяна в реда на съдебното следствие.

АДВ. Г. – Потвърждавам, че обсъждахме проект на споразумение с представителя на РП, поради което ще Ви моля производството по делото да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДС. М. П. – Обяснено ми е за споразумението. Желая производството да приключи със споразумение, обяснено ми е всичко от моя адвокат.

С оглед така направеното искане от представителя на РП-Силистра и като взе предвид становището на защитата на подсъдимия, както и неговото лично изявление, че желае производството да приключи по реда на Глава XXIX от НПК, съдът счита същото за своевременно направено и допустимо, налице са основанията за продължаване на делото по този ред и приключването му със споразумение, предвид на което и на осн. чл. 248, ал.1, т.4 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК.

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОК. Л. – Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, тъй като подсъдимият има упълномощен такъв, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. Г. – Не са налични хипотезите, визирани в т.5.

Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.5 от НПК и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на друг защитник, тъй като подс. П. се явява с упълномощен такъв от него, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?

3