Присъда № 18 от 28.10.2024, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда № 18 от 28.10.2024 г. по н.о.х.д. № 367/2024 г., Районен съд – Сливница

Районна прокуратура – Костинброд, ТО-Сливница е внесла обвинителен акт по д.п. № 260/2023 г. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. № 2685/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Сливница срещу подсъдимия Д.И.А. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за това че на 21.10.2023 г., около 08:31 часа, на първокласен път I-8, в района на 32-ри км, в землището на община Божурище, област Софийска, с посока на движение от ГКПП-Калотина към гр. София е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“ с рег. № ............ с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол № 2023/ХИ-199/25.10.2023 г., изготвена от Б.Г.-инженер химик, инспектор в специализирана химична лаборатория към БНТЛ при ОДМВР София, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура – Костинброд, ТО-Сливница поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателства обвинението се доказва по безспорен и несъмнен начин и може да се направи сигурен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Според прокурора доказани по делото са времето, мястото и начина, по които подсъдимият е извършил престъпното деяние при форма на вина пряк умисъл. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и да му наложи предвиденото в закона наказание.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия А. – адв. Ч. моли съдът да оправдае подсъдимия, тъй като престъпното деяние не се установява несъмнено. Счита, че предвиденото в закона присъждане на равностойността на превозното средство противоречи на Конституцията и на Хартата на основните права на ЕС и не следва да се налага от съда. Подсъдимият се присъединява към казаното от защитника си. В последната си дума моли за по-леко наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д.И.А., ЕГН: ********** е роден на 09.09.1954 год. в гр.

А.. Той е българин, с българско гражданство, неосъждан, вдовец, със средно образование, пенсионер, с постоянен адрес: гр. .............

Подсъдимият притежавал свидетелство за управление на МПС № 284631489, издадено от СДВР.

На 21.10.2023 г. свидетелите П.Г.П. и В.И.А. - полицейски служители при сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – София, изпълнявали служебните си задължения в състав на автопатрул. Около 08:30 часа те спрели за проверка 1 движещия се по път I-8, в района на 32-ри км. в посока към гр. София, лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ............. В хода на проверката свидетелите установили, че лекият автомобил се управлява от подсъдимия Д.И.А. и бил собственост на него, Е.Д. А.а и С.Д. А.а.

Полицейските служители извършили проверка на подсъдимия А. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0736, което отчело положителен резултат – 1,46 на хиляда. Свидетелят П.П. издал на подсъдимия талон за изследване № 109009, в който подсъдимият отбелязал, че приема показанията на техническото средство. В талона било указано, че подсъдимият следва да се яви във ФСМП-Сливница до 120 мин. от връчването на талона. На подсъдимия бил съставен и АУАН серия GА, бл. № 989752/21.10.2023 г. за извършено административно нарушение. Подсъдимият бил придружен от полицейските служители до ФСМП-Сливница, където дал биологични проби (2 бр. – № 109009.03 и № 109009.04). За това бил съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или на наркотични вещества или техни аналози от 21.10.2023 г. 09:50 ч., както и фиш за спешна медицинска помощ №1795/21.10.2023 г. Подсъдимият бил задържан за изясняване на случая.

С протокол за доброволно предаване от 21.10.2023 г., подсъдимият предал лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ............ и 1 бр. ключ за автомобила. Автомобилът впоследствие бил върнат на правоимащите лица.

В хода на разследването била назначена, изготвена и представена химическа експертиза рег.№ 2023/ХИ-*** г. от инж.-химик Б.Г., от която се установява, че в пробата кръв на подсъдимия се открива наличие на етилов алкохол 1,28 на хиляда (g/l).

По делото е изготвена и автотехническа експертиза от инж. Милчо Славков. Вещото лице е дало заключение, че към момента на извършване на деянието лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ............ е бил технически изправен, годен за експлоатация и отговарял на изискванията за ГТП. Вещото лице е изчислило, че пазарната стойност на превозното средство е 34 200 лева, което се равнява на 43,85 минимални работни заплати.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебно следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване а именно:

- гласни доказателства - показанията на свидетелите В.И.А., П.Г.П.;

- писмени доказателства – АУАН серия GА, бл. № 989752/21.10.2023 г.

/л. 19 от ДП/, протокол за химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол в кръвта рег.№ 2023/ХИ-199/25.10.2023 г. /л. 43 от ДП/, талон за изследване № 109009 и стикери /л. 46-47 от ДП/, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алохол и/или на наркотични вещества или техни аналози от 21.10.2023 г. /л. 48 от ДП/, фиш за спешна медицинска помощ /л. 47 от ДП/, данни от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ /л. 55 от ДП/, документи за регистрация на 2

МПС /л. 58-77 от ДП/, /л. справка за съдимост; заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза /л. 37-40 от ДП/.

Възприетата фактическа обстановка се установява в пълнота от показанията на всички разпитани по делото свидетели. Показанията им са логични, непротиворечиви, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани от настоящият съдебен състав в цялост.

Свидетелите В.И.А. и П.Г.П. са очевидци на деянието. Те са абсолютно незаинтересовани от изхода на делото, поради което няма основание показанията им да останат извън фактическите констатации на съда.

Свидетелите подробно излагат показания относно обстоятелствата за времето и мястото на деянието, както и информация за самоличността на извършителя.

Свидетелите са възприели пряко и непосредствено подсъдимия и от показанията им се установява обстоятелството, че на инкриминираните дата и място именно подсъдимият е управлявал лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ............, както и че свидетелите са му извършили проверка.

Изложеното от свидетелите намира подкрепа и в представения по делото АУАН, който е подписан от подсъдимия без възражения. От показанията на свидетелите става ясно и обстоятелството, че подсъдимият е управлявал посочения лек автомобил след като е бил употребил алкохол, концентрацията на който в кръвта е била 1,46 на хиляда, установена с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0736. В тази им част показанията на свидетелите се подкрепят от представените писмени доказателства и в частност от данните от техническото средство.

От извършената химическа експертиза се установява концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, а именно 1,28 на хиляда. Експертът е описал подробно обекта на изследване, изполваните методи и получените резултати, поради което съдът възприема заключението като обективно и компетентно.

Съдът кредитира напълно и заключението на вещото лице по изготвената в автотехническа експертиза. Вещото лице е отговорило компетентно и безпристрастно на всички поставени въпроси. Съдът напълно възприема изводите на вещото лице по експертизата и ги отчете при постановяване на присъдата си.

Що се отнася до писмените доказателства, съдебният състав счита, че същите са събрани по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК и спомагат за изясняването на обстоятелствата по делото. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства, като намира че същите кореспондират с гласните доказателства по делото. Фактическата констатация за съдебното минало на подсъдимия съдът изведе от приложените справки за съдимост.

От правна страна:

Обвинителният акт срещу подсъдимия Д.И.А. е внесен за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

При така установената от съда фактическа обстановка, от правна страна следва да се приеме, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен с внесения обвинителен акт – управление на моторно превозно 3 средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред.

Това престъпление засяга обществените отношения, които са свързани с нормалното и безопасно извършване на транспортната дейност и управление на превозните средства. Същата представлява правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност и изисква специална, удостоверена по съответния ред правоспособност за извършването . Водачите на превозни средства следва да не са под влияние на алкохол или наркотични вещества.

От обективна страна деянието, чрез което се осъществява престъплението се изразява в управление на моторно превозно средство, което представлява боравене с уредите за управление на автомобила и привеждането му в движение в обективната действителност. В настоящия случай от показанията на свидетелите Петков и Атков се установява, че на посочените в обвинителния акт дата и място – 21.10.2023 г., около 08:31 часа, на първокласен път I-8, в района на 32-ри км, в землището на община Божурище, област Софийска, с посока на движение от ГКПП-Калотина към гр. София, подсъдимият е управлявал лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ............. Самоличността на подсъдимия е била установено от полицейските служители, които са проверили документите му за самоличност. Престъплението е типично формално или безрезултатно. То е довършено с осъществяване на изпълнителното деяние, като не е необходимо настъпване на общественоопасни последици.

На следващо място, от обективна страна се установява наличието и на следващия обективен признак, а именно деянието да е извършено с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда и това да е установено по съответния ред. Този ред е регламентиран в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Именно предвиденият в тази наредба ред е надлежният по смисъла на разпоредбата на чл. 343б, ал. 1 от НК и по него следва да е установена концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Съгласно чл. 3, ал. 1 от посочената наредба при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство. В случая на подсъдимия е извършена проверка с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0736, което отчело положителен резултат – 1,46 на хиляда. На подсъдимия е издаден талон за изследване № 109009, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от наредбата. Подсъдимият e приел резултатите от техническото средство. В съответствие с разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, подсъдимият е бил съпроводен от полицейските служители до спешния център за вземане на биологични проби. Медицинското изследване е било извършено от медицинско лице – лекар към ФСМП – гр. Сливница в съответствие с разпоредбата на чл. 12 от Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредбата са били взети от подсъдимия две кръвни проби с обем от 4 мл – една за изследване и една контролна проба. Изследването е било извършено от инж. химик към научно-техническа лаборатория към ОДМВР-София. Ето защо съдебният състав намира, че концентрацията на 4 алкохол в кръвта на подсъдимия е установена по надлежния нормативен ред, както изисква разпоредбата на чл. 343б, ал. 1 от НК и доводите на защитата за допуснати нарушения се явяват неоснователни.