Решение № 1470 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1470 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110212571 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК

203615520, против наказателно постановление

(НП)

№

004718/07.05.2024 г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на дружеството са наложени следните административни наказания:

1. имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) за нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и

2. имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно постановление, като се твърди, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. Твърди се, че АУАН и НП не съдържат императивно предвидените в нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН реквизити, тъй като в тях липсва описание на нарушението и обстоятелствата, 1 при които е било извършено, а в НП не са били посочени доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение. Оспорва се и от страна на дружеството-жалбоподател да са извършени нарушенията, за които е било санкционирано. Моли НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. М., поддържа жалбата по изложените в нея съображения, както и депозираните писмени бележки. В тях се изтъква, че в НП е посочено, че същото е издадено на 07.05.2024 г., но в диспозитива му е посочена санкция, която е в сила от 10.05.2024 г., поради което е налице съмнение относно действителната дата на издаване на санкционния акт и не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН за посочване на дата на издаване на НП. Моли за отмяна на НП и заявява, че не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл.59, ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 25.10.2023 г. в КЗП били представени изискани от „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД документи за проверка, включително досиета по отпуснати кредити съгласно сключени договори за парични заеми с № 105770/22.05.2023 г., № 105294/03.05.2023 г., № 106516/23.06.2023 г., № 107039/24.07.2023 г., сключени в гр. София между кредитора „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД и потребители. Представените документи били разгледани от свидетелката Е. Г.

Г. – заемаща длъжността главен инспектор в КЗП - Област Перник. В хад на проверката било установено, че на 22.05.2023 г. в гр. София, кредиторът „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД предоставил по договор № 105770/22.05.2023 г. на потребителя кредит в размер на 1 000 лева, срещу задължението да го върне в срок от 6 месеца, за който кредит били изискани от потребителя такси за 2 действия, свързани с усвояване и управление на кредита - такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем в размер на 472.32 лв. и такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение в размер на 472.32 лв. Контролният орган приел, че изисканите по посочения договор за кредит от „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД такси за експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение са били начислени в нарушение на разпоредбата на чл.

10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като същите представлявали задължение за потребителя, свързано с усвояване на кредита.

След преглед на публикуваните на интернет страницата на „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД „Тарифа относно таксите за услугите предоставени от „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, в сила от 13.03.2020 г., било констатирано, че в нея не са били предвидени такси за услуги като експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение.

Освен това, отново при преглед на Договор № 105770/22.05.2023 г., с който кредиторът „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД е отпуснал потребителския кредит в размер на 1 000 лв. със срок 6 месеца, контролните органи констатирали, че в договора за приложимия годишен процент на разходите /ГПР/ е била посочена стойността 10.43%, без да е посочено кои разходи са отчетени при формирането на ГПР, а за общо дължима сума по договора за кредит били посочени сумите от 1 974 лв. и 1 668 лв. - при ползване на отстъпка. ГПР в размер 10.43% не включвал начислените разходи за услугите експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение, всяка от които на стойност 472.32 лв., като заедно с тях се променяла погасителната вноска от 171.56 лв. (включваща само главница и лихва) на 329 лв. или на 278 лв. - при ползване на отстъпка. Било прието, че по този начин от страна на „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД е било извършено нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, която разпоредба изисква договорът за потребителски кредит да съдържа информация за ГПР по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в приложение № 1 начин.

Въз основа на посочените констатации свидетелката Е. Г. Г. – заемаща длъжността главен инспектор в КЗП - Област Перник, съставила срещу „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение 3

(АУАН) № 004718/04.12.2023 г. за извършени нарушения на чл. 10а, ал. 2 и на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на съставения АУАН директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП издал обжалваното НП № 004718/07.05.2024 г., с което на „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД са наложени следните административни наказания:

1. имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) за нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и

2. имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелката Е. Г. Г., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК - товарителница с № 702104984 за депозиране на жалбата, съпроводително писмо от 11.06.2024 г., ведно с известие за доставяне за връчване на НП, покана за съставяне на АУАН, писмо с изх. № С-01-330/04.10.2023 г., становище от управителя на „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД до КЗП, Констативен протокол № К-2756620/16.10.2023 г., Писмо с изх. № С-01-330/17.10.2023 г. на КЗП, Констативен протокол № К0132161/25.10.2023 г., Протокол № 0132163/07.11.2023 г. за проверка на документи към Констативен протокол № К-2756620 от 16.10.2023 г., Писмо с изх. № С-01-330/09.11.2023 г., ведно с отговор от жалбоподателя, Договор за паричен заем № 105770 от 22.05.2023 г., ведно със Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, погасителен план, разпечатки за изчисляване на ГПР, съобщение за отказ от договора, разписка за извършено плащане, Тарифа относно таксите за услугите предоставени от „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, Заповед № 334 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП за компетентност на актосъставителя, Заповеди № 984/07.11.2023 г. и 1012/10.11.2023 г. на председателя на КЗП за компетентност на наказващия орган, извлечения от деловодната система на КЗП във връзка с датата на издаване на НП.

4

Обстоятелствата относно извършената проверка и сторените при същата констатации се установяват от показанията на свидетелката Г.. Съдът кредитира същите като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно по-подробното им анализиране.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидената писмена форма. Спазен е срокът за съставяне на АУАН по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани с приложените по делото заповеди на основание разпоредбите на чл. 55, ал. 1 и 2 от ЗПК.

Не се споделят доводите на жалбоподателя за липса на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, доколкото и в АУАН, и в НП се съдържат всички съставомерни признаци на вменените на дружеството-жалбоподател административни нарушения, посочени ясно и конкретно, което гарантира възможността на санкционираното лице да разбере фактическите рамки на административнонаказателното обвинение.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че в хода на административнонаказателното производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат отмяната на оспореното наказателно постановление. Основателно е възражението на жалбоподателя, че посочената в НП дата - 07.05.2024 г. не отговаря на действителната дата на издаването му.

Това е видно от обстоятелството, че в НП, след посочване на нарушените 5 разпоредби и кореспондиращите им санкционна такава, е посочено, че ЗПК е обнародван в ДВ. бр. 18 от 05.03.2010 г. с последно изменение, обнародвано в ДВ бр. 41 от 10.05.2024 г., т.е. се цитира брой на Държавен вестник, публикуван три дни след посочената дата на издаване на НП. Посоченото цитиране на ДВ бр. 41 от 10.05.2024 г. категорично води до извода, че НП е издадено след тази дата, съответно е обективно невъзможно да е издадено на посочената в него 07.05.2024 г. Още повече, че действително е публикуван такъв брой на ДВ, с който е въведена редакция на Закона за потребителския кредит, поради което не може да се приеме, че се касае за техническа грешка.

Представеното извлечение от деловодната система на КЗП по никакъв начин не удостоверява датата на издаване на НП, доколкото не са видни предходни и последващи актове – тяхна дата и номер, а единствено въведени данни в електронна система. На въззиваемата страна са дадени изрични указания в тази насока, но с представените документи не е проведено пълно и главно доказване на спорния факт.

От изложеното следва, че при издаване на НП е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, според която норма НП следва да съдържа дата на издаване и номер. Обстоятелството, че в съдържанието на НП е посочена дата, различна от действителната дата на неговото издаване, създава неяснота по отношение действителната дата, на която е издадено обжалваното НП и дали то е било издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съгласно който образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая шестмесечният срок по посочената разпоредба е започнал да тече от датата на съставянето на АУАН - 04.12.2023 г. и изтича на 04.06.2024 г.

Разпечатката съдържа 42 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aeff7536-c776-4671-9eff-25156940fdf8