Определение № 8973 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8973 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от М. ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110103755 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено.

Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК, вр. с чл. 1, ал.

3 от ЗУТССР за придобит трудов и осигурителен стаж за периода от 31.05.1984г. до 31.12.1991г. и през месец 06.1992г., като е заемала длъжност „Касиер“.

Ищцата-В. М. Б. твърди, че по силата на трудов договор е работила на длъжност „Касиер“ в ЖП завод „Георги Димитров“, София в периода от 31.05.1984г. до 06.07.1994г. при работно време от 8 часа и повременна система на заплащане на труда. Посочва, че по силата на Заповед РД-08-195 от 05.04.2000г. на Министъра на транспорта и съобщенията правоприемник на работодателя е ЖП Завод – София, като трудовите отношения с работниците и служителите са запазени съгласно чл. 123 КТ. Излага, че на 14.07.2004г. наименованието на дружеството било променено на „Рейлком“ ЕАД, което дружество било заличено на 01.02.2010г.-без правоприемство. Поддържа, че е издадено удостоверение по чл. 5, ал. 1 КСО, според което разплащателните ведомости за периода от 01.01.1959г. до 31.12.1991г. не са предадени от „Рейлком“ ЕАД на ТП на НОИ поради пожар. Правният си 1 интерес от предявяване на установителния иск обосновава с твърдения, че периода от 31.05.1984г. до 31.12.1991г., както и месец 06.1992г. не е признат за трудов и осигурителен стаж.

Ответникът – ТП на НОИ е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Релевира възражение, че представеното копие на трудова книжка на В. Богднова М. не съдържа императивно предвидените реквизити за оформянето й, поради което не притежава материална доказателствена сила на официален документ за отразените в него факти и обстоятелства. Излага, че при отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на ищцата и при определяне на осигурителния стаж към общия осигурителен стаж е зачетен осигурителен стаж от 3 години „майчинство“ в периода от 30.11.1984г. до 30.11.1987г.

В тежест на ищеца е да установи, че е бил в кръга на лицата по чл.2 от ЗУТОССР респ. между него и ЖП завод „Георги Димитров“, София е съществувало трудово правоотношение и неговия период и за това време са били дължими или внесени осигурителни вноски съгласно действащите разпоредби или е бил в законоустановен отпуск, който се зачита за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата в исковата молба.

УКАЗВА на ищцата, че следва да ангажира доказателства, че свидетелите са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател, за съответните периоди-чл.6, ал.4 от ЗУТОССР.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 190 ГПК да представи в оригинал трудовата книжка на името на В. Б. М. и М.на Боянова Бонева.

УКАЗВА на ищцата да се яви лично или да потвърди с декларация истинността на всички изложени в исковата молба обстоятелства или на част от тях.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2026 год. – 11,40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2