Определение № 684 от 20.12.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684 гр. София, 20.12.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева като разгледа докладваното от Вероника Николова Частно касационно търговско дело № 20228003902633 по описа за 2022 година Производството е по чл.274, ал.3, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „М Лизинг“ ЕАД, гр.София, срещу определение № 191/13.06.2022г. по в.ч.т.д. № 141/2022г. на Великотърновски апелативен съд, Първи граждански и търговски състав, в частта, с която след частична отмяна на определение № 110/11.05.2022г. по т.д. № 61/2021г. на Ловешки окръжен съд е спряно на основание чл.642 от ТЗ изпълнението по изп. дело № 78/2016г. на ЧСИ В.Ц, с рег. № 926, с район на действие ОС – София.

В частната касационна жалба са наведени доводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Частният касационен жалбоподател поддържа, че допуснатата обезпечителна мярка почива на констатации, които не отговарят на действителното фактическо и правно положение. Излага съображения, че за молителя липсва обезпечителен интерес от спирането на изпълнението по процесното изпълнително дело. Твърди, че допуснатата обезпечителна мярка не може да възпроизведе ефект в производството по несъстоятелност, доколкото изпълнението не е насочено върху имущество от масата на несъстоятелността.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен 1 жалбоподател при позоваване на допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК поставя следния въпрос: „Постановление за възлагане на недвижим имот в изпълнителното производство, издадено от ЧСИ преди откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, но влязло в законна сила след обявяване на несъстоятелността и налагане на обща възбрана върху имуществото му, противопоставимо ли е на длъжника в несъстоятелност и на кредиторите на несъстоятелността, ако в изпълнителното производство е извършено разпределение, влязло в законна сила преди откриване на производство по несъстоятелност, по силата на което разпределение цената на придобиване на имота е прихваната изцяло с подлежащо на принудително удовлетворяване вземане на ипотекарен кредитор по смисъла на чл.495 от ГПК?“. Твърди, че определението е постановено в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение № 55/20.05.2021г. по гр.д. № 3415/2020г. на ВКС, I I г.о. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното определение по смисъла на чл.280, ал.2, пр.3 от ГПК, поради допуснати от съда нарушения на относима и приложима императивна материалноправна норма и на основополагащи за съдопроизводството процесуални правила, както и поради нарушаването на основни логически, опитни и общоприложими научни правила при формиране на правните изводи.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд. констатира, че частната касационна жалба е подадена срещу акт, който не подлежи на касационно обжалване. Обжалването на съдебните актове в производството по несъстоятелност е предмет на специална регламентация – чл. 613а, ал.1 и ал.3 от ТЗ, като в ал.1 са изброени изчерпателно актовете, подлежащи на обжалване по общия ред на ГПК, а в а л . 3 е предвидено, че останалите подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК. Предвид липсата на други отклонения от общия ред за обжалване на определенията, в съдебната практика се приема, че обжалваемостта е обусловена от наличието на общите предпоставки по чл. 274, ал.1 от ГПК – преграждащ характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалването му.

Предмет на въззивно обжалване е определение на съда по несъстоятелността, и в частта му, с която е било оставено без уважение искане на „Констракшън трейд“ ЕООД за допускане на обезпечителна мярка 2 п о чл.642 от ТЗ за обезпечаване на наличното имущество на длъжника – спиране на индивидуалното изпълнително производство по изп. д. № 78/2016г. на ЧСИ В.Ц срещу активите на "Алфа сорте" ЕАД /н./.

Определението по чл. 642 от ТЗ не е между изчерпателно изброените в чл.613а, ал.1 от ТЗ актове в производството по несъстоятелност, подлежащи на обжалване по общия ред на ГПК, включващ и касационно обжалване.

По изложените съображения, частната касационна жалба срещу въззивното определение на Великотърновски апелативен съд следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на „М Лизинг“ ЕАД, гр.София, срещу определение №191/13.06.2022г. по в.ч.т.д.

№141/2022г. на Великотърновски апелативен съд, Първи граждански и търговски състав, в частта, с която след частична отмяна на определение №110/11.05.2022г. по т.д. №61/2021г. на Ловешки окръжен съд е спряно на основание чл.642 от ТЗ изпълнението по изп. дело №78/2016г. на ЧСИ В.Ц, с рег. № 926, с район на действие ОС – София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред друг състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването на препис на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3