Протокол № 351 от 16.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900277 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД /н/-представлявано от В. Н. Г., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адвокат Н. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНАТА НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАДпредставлявано от Г. Д., редовно уведомено, се явява адвокат А. М., редовно упълномощен от по-рано.

СИНДИКЪТ В. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не делегира представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Я., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Моля да изслушаме вещото лице.

АДВ. М. – Моля да изслушаме вещото лице.

1

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Г. Я. – *г., ** без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. – Поддържам заключението.

АДВ. П. – Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М..

Въпрос: Единствено искам да уточните във връзка с последния въпрос, а именно – въпрос № 3 за графиците, за консумация, за потребление, всъщност да кажете тези графици за потребление изобщо имат ли някакво значение за начина по който НЕК е в качеството си на доставчик от последна инстанция.

Отговор: Точно това е проблемът, че това е доставчик от последна инстанция така, че тези графици не влияят. По-скоро тази цена „доставчик последна инстанция“ се определя по опредЕ. формула, която не мога да я цитирам в момента по памет, но по-скоро е наказателна мярка.

Въпрос: Но графиците за потребление на клиента всъщност нямат значение за формирането на тази цена?

Отговор: Да.

АДВ. М. – Нямам други въпроси.

АДВ. П. – Да се приеме заключението.

АДВ. М. – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза на вещото лице Я..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Г. Я. в размер на 500 евро в рамките на внесения депозита.

АДВ. П. – Нямам други искания.

АДВ. М. – Господин председател, ответникът е направил още едно доказателствено искане по което няма произнасяне до момента и то е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Още в отговора на исковата 2 молба е, а и в становището, което е представено преди приемането на окончателния доклад е потвърдено това искане, както и в съдебното заседание от първи юли. Въпросите са в две насоки: в първата част от тях, на тях е отговорено със съдебно-техническата експертиза така, че няма нужда да се провежда нова експертиза, но в същото време въпрос № 3 и въпрос № 4 касаят осчетоводяването на прихващането, което е извършено от ищеца и доколко то е извършено в съответствие със законовите изисквания. Колегите и в миналото съдебно заседание са потвърдили, че държат на това доказателствено искане, затова Ви моля за произнасяне.

По направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира същото за неоснователно, тъй като ще установява въпроси не от специалните знания, а въпроси свързани с правоприлагането, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза.

Поради изчерпване на процедурата по събиране на доказателства, съдът намира, че следва да се даде ход на устните състезания, поради което на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П. – Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата претенция. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки. Претендирам единствено възнаграждение за вещо лице в размер на 500 евро, а адвокатски хонорар не претендирам.

АДВ. М. – Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите предявения иск. Също моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Аз ще представя списък с разноски ние претендираме единствено адвокатско възнаграждение, тъй като ни е заплатено такова.

АДВ. П. – Правя възражение за прекомерност, тъй като колегата се е явявала единствено само в едно съдебно заседание, а предходното, както и отговора на исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба е изготвен от юрисконсулт.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

3

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА

13.11.2026 Г.

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:10 ч.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.