Определение № 404 от 22.11.2021, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 404 гр. Бургас, 22.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Албена Янч. Зъбова Кочовска

Калина Ст. Пенева като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно частно гражданско дело № 20212000500466 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба Й. Г. Б., П. Д. П. и „Джорданс 2“ ООД, гр.С., чрез пълномощника адв. М., против решение №65 от 09.06.2021г. на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата им против разпределение на суми от 11.05.2021г. по изп.дело №1632/2016г. на ЧСИ Г. Г., рег. №915.

Иска се обезсилването му като нищожно или отмяна като неправилно и незаконосъобразно.

Излага се хронология на изпълнителните действия против частните жалбоподатели. Твърди се, че взискателят „Обединена българска банка“ ООД не е привилегирован кредитор, не е ипотекарен кредитор, тъй като няма признато вземане с издаден изпълнителен лист по чл.417, т.6 ГПК спрямо собственика на процесния имот към датата на налагане на възбраната по изпълнителното дело и ипотеката не е подновена в изискуемия десетгодишен период. Сочи се, че по отношение на този взискател е постановено по реда на чл.422 ГПК влязло в сила решение №51 от 20.12.2017г. по т.д №17/2017г. на Сливенския окръжен съд, с което вземането му е отречено.

Твърди се, че изпълнителното дело е прекратено, включително поради настъпила перемпция по реда на чл.433, т.8 ГПК, публичната продан е незаконосъобразно извършена и получената сума е разпределена на взискателя „ОББ“ при липса на основание. Счита, че са налице 1 нововъзникнали обстоятелства-развод между длъжниците-физически лица.

Изтъкнато е и нередовно връчване на книжа и съобщения по изпълнителното дело. Към датата на налагане на възбраната, като собственик на имота се сочи „Джорданс 2“ ООД.

Според жалбоподателите, с разпределението неправилно е отредено като привилигировано вземането на община Сливен за такса „битови отпадъци“ за продадения имот в размер на 293, 28 лв. Сочи се, че таксата не представлява вземане за данък по смисъла на разпоредбата на чл.136, ал.1 , т.2 ЗЗД, а следва да бъде отнесена към т.6 на чл.136 ЗЗД. Твърди се неправилно изчисляване на сумите в разпределението и неспазване на последователността на привилегиите.

В отговор жалбата, подаден от община С., присъединен взискател по изпълнителното дело, се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Налице е позоваване на съдебна практика на настоящата инстанция по характера на вземането за такса „битови отпадъци“.

В отговор на „Обединена българска банка“АД, жалбата се оспорва като неоснователна и недоказана и се претендира същата да бъде оставена без уважена.Посочено е, че в настоящото производство съдът може да разглежда единствено оплаквания за неспазване на разпоредбата на чл.136 ЗЗД, за нарушения на чл.458 и на чл.459 ЗЗД. Предвид това, счита твърдението, че имотът е бил собственост на дружеството „Джорданс 2“ ООД към датата на налагане на възбраната за неотносими, тъй като Й.Б. лично и в качеството си на ЕТ “Й.Б.“ и П.Д. са учредили ипотека върху него за обезпечаване на вземането на банката, своевременно подновена, за което представя доказателства.

Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:

Жалбата е своевременно подадена, от надлежни страни, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред Сливенския окръжен съд е образувано по жалба на настоящите жалбоподатели, длъжници по изп.дело № 1632/2016 г. на ЧСИ Г.

Г., против разпределение на сума от 11.05.2021 г., с оплаквания за противоречиви констатации, неяснота относно датата на предявяването му по отношение на времето и страните. Изложени са възражения за неправилно 2 присъединяване на взискатели по чл.456 и чл.458 ГПК, за нередовно връчване и несъответствие на протоколите за извършените изпълнителни действия със закона. Твърдяна е липса на предпоставките по чл.460 ГПК за извършване на разпределение, неправилно определяне на взискателите, размера на вземанията им и привилегиите.

С обжалваното в настоящото производство решение Сливенският окръжен съд е намерил жалбата за неоснователна и е постановил оставянето и без уважение.

За да постанови обжалвания акт, съдът е изследвал подробно изпълнителното производство и е намерил поотделно всяко от оплакванията в жалбата за неоснователно.

Изпълнителното производство по изп. дело №1632/2016г. на ЧСИ Г. Г. е образувано на 06.10.2016г. по молба на „ОББ“ АД, гр.С. против П. Д. Б. и Й.

Г. Б. въз основа на изпълнителен лист от 30.08.2016г., издаден по ч.гр.д.

№3658/2016г. на СлРС. По молба на взискателя за обезпечаване на вземането съдебният изпълнител е наложил запор на дружествените дялове на длъжниците в описани търговски дружества и възбрана на недвижими имоти, тяхна собственост.

По делото са присъединени като взискатели НАП, КПКОНПИ, „Райфайзенбанк България“АД и община С. за данъци и такси за имота.

С обжалваното разпределение сумата, получена от публична продан на имот – самостоятелен обект с идентификатор ***, в размер на 85 805, 49 лв. е разпределена както следва :

-За такси и разноски на взискателя „Обединена българска банка „АД сумата от 8765,64 лв.

-За ЧСИ такси и разноски в размер на 1577,34 лв.

-За община С. за данъци върху имота сумата от 395, 19 лв. и такса „битови отпадъци“ в размер на 293, 28 лв..

Остатъкът от 59 018,23 лв. е отреден за взискателя „Обединена българска банка „АД с първа по ред вписана върху продадения имот ипотека.

Поради недостатъчност на сумата за погасяване на вземането на ипотекарния кредитор, на останалите взискатели не е разпределена сума.

С разпределението са посочени взискателите, размерът и привилегиите на техните вземания и редът за погасяването им, който съответства на този, посочен в разпоредбата на чл.136 ЗЗД.

3

Оспорването на съществуването на вземането на присъединения взискател и учредената за обезпечаването му ипотека не може да стане в настоящото производство, в което съдът проверява единствено оплаквания за неспазване на разпоредбата на чл.136 ЗЗД по отношение на установените по изпълнителното производство взискатели, размера и привилегиите на техните вземания. Предвид, че ипотеката, сключена в полза на „Обединена българска банка „АД не е заличена към датата на изготвяне на разпределението, съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да я зачете и да изготви разпределението при съобразяването и.

Относно привилегията на вземането за такса „битови отпадъци", разпределението и обжалваното решение са в съответствие с практиката на настоящата инстанция, според която това вземане представлява публично общинско вземане, което е изрично регламентирано в чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК. По правната си същност местните данъци са публични вземаниячл.162 ал.2 т.1 от ДОПК, приходите от които постъпват в общинските бюджети, поради което се квалифицират като общински вземания. Местните такси също са публични вземания по см. на чл.162 ал.2 т.3 от ДОПК и поради това, че приходите от тях постъпват също в общинските бюджети на осн. чл.9а, ал.3 ЗМДТ. Таксата за битови отпадъци възниква по повод собствеността върху недвижим имот и въпреки че срещу нея за общината възниква задължението да предостави услуга, вземането, с оглед публичния му характер по повод имота, следва да бъде поставено като привилегировано в разпределението по реда на чл.136, ал.1, т. 2 ЗЗД, вместо по реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД.

При горните констатации жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Й. Г. Б., П. Д. П. и „Джорданс 2“ ООД, гр.С., чрез пълномощника адв. М., против решение №65 от 09.06.2021г. на Сливенския окръжен съд.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5