Протокол № 2048 от 14.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2048 гр. Варна, 14.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.В. при участието на секретаря Марияна Ив. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от И.В. Гражданско дело № 20223100101283 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

Ищецът М. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29153/09.12.2022 г., депозирана от адв. Р. Г. – процесуален представител на ответното дружество, в която същият заявява, че през последните часове здравословното му състояние се е влошило и не може да вземе участие в днешното съдебно заседание.

Моли да му бъде предоставена възможност за представяне на медицински документ.

Моли да не бъде даван ход на делото, а същото да бъде отложено за друга дата, тъй като не е успял да организира защита чрез упълномощаване на представител.

Ако бъде даден ход на делото, предоставя на съда преценка за наличието на основания за поправка на протокола.

Адв. И.: Считам, че не следва да давате ход на делото, предвид наличието на молба.

Участието на ответника е задължително в настоящото производство, поради което моля същото да бъде отложено.

Съдът, доколкото ответникът не възразява изрично за недаване ход на делото в днешно съдебно заседание, предвид изразеното становище по същество на процедурата по чл. 151 от ГПК и доколкото същото не е производство по същинско разглеждане на спора и събиране на доказателства, намира че следва да бъде даден ход на делото, още повече, че по 1 искане на ищеца съдът пренасрочи делото така, че да бъде разгледано преди датата на следващото редовно съдебно заседание.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че производството по делото е по чл.151 от ГПК за поправка на протокола от открито съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г.

Адв. И.: Поддържам молбата. Възраженията ми са по два пункта. Едното е във връзка с мои отразени изявления в протокола на стр. 6, а другото е във връзка с формулираните задачи към Съдебно – техническата експертиза.

На стр.6, първото ми възражение е относно изречението „По наредбата, да допустими са.“ Моето желание е това изречение да бъде заличено, тъй като не е в синхрон с последващите ми изявления, които са възражения срещу писмените доказателства.

СЪДЪТ уведомява адв. И., че четейки това изречение в контекста на изявленията на адв. Г., се разбира, че става дума за разликата от 300 кв. м. в площта, която е допустима според Наредбата.

Адв. И.: Сега, като го зачетохте, така е ако изразът „допустима по Наредбата“ се отнесе към това изявление на колегата. Твърдя, че не е ясно, че става дума за разликата в квадратните метри. В този смисъл желая да бъде допусната поправката по първия пункт от молбата за поправка на протокола.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че е извършил служебно справка за звукозапис от съдебното заседание на 04.11.2022 г. и такъв не е наличен в сървърите на Окръжен съд – Варна. По тази причина по реда на чл.151 от ГПК процедурата за поправка на протокол ще бъде проведена чрез изслушването на секретаря, протоколирал съдебното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на секретаря, протоколирал съдебното заседание на 2

04.11.2022 г., като преди това снема самоличността му.

С.Н.Я. – 35 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора.

Съдебен секретар Я.: Съдебен секретар съм в Окръжен съд – Варна. Аз протоколирах съдебното заседание на 04.11.2022 г.

Съдебният секретар, на въпроси на съда:

Въпрос на съда: Разбрахте по кои пунктове е оспорването. Има ли какво да кажете по тях? Помните ли подробности във връзка с отразяването на изявленията на адв. И. и задачите към Съдебно – техническата експертиза?

Съдебен секретар Я.: Подробности не помня. Това, което съм чула тогава, това съм записала.

Въпрос на съда: Променяни ли са или изменяни ли си изявления на страни и произнасяния на съда?

Съдебен секретар Я.: Не, не ми влиза в правомощията.

Съдебният секретар, на въпроси на Адв. И.:

Адв. И.: Имате ли спомен колко задачи бяха формулирани в съдебното заседание?

Съдебен секретар Я.: Не, нямам спомен.

Адв. И.: Като точки не ги ли помните?

Съдебен секретар Я.: Не ги помня. Коментираше се за молбата на ответната страна.

Адв. И.: Имате ли спомен ответната страна какво становище изрази по тази експертиза? Как да бъде формулирана?

Съдебен секретар Я.: Каквото желание е изразила страната, това съм и записала в протокола.

3

Адв. И.: Запозната ли сте с молбата с формулираните експертизи, представена от ответника?

Съдебен секретар Я.: Тя е представена по делото, няма как да не съм запозната.

Адв. И.: Всички ли въпроси така, както са пресъздадени в протокола са диктувани в съдебно заседание?

Съдебен секретар Я.: Щом така съм го отразила, би трябвало да е така.

Адв. И.: В съдебното заседание наложи ли се връщане на самия протокол и вписване в по- късен етап след извършване на други действия?

Съдебен секретар Я.: Нямам такъв спомен. Няма как да помня какво се случва във всички съдебни заседания. Все пак в едно заседание има няколко дела и не мога да помня конкретно за всяко едно дело, какво точно е станало.

Адв. И.: Тъй като протокола е наистина доста обемист, това са 18 страници, след съдебно заседание извършвахте ли корекции в самия протокол?

Съдебен секретар Я.: Нямам право да извършвам корекции в протокола. Не ми влиза в правомощията. Аз съм изразила и становище по Вашето искане за отвод и в него съм написала същото, че нямам правомощията аз да конкретизирам каквото и да е в протокола.

Съдът освобождава секретаря.

Съдът като изслуша секретаря, протоколирал съдебното заседание на 04.11.2022 г. и във връзка с уточненията, направени от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание намира, че следва да бъде допусната поправка на протокола от 04.11.2022 г. на лист 6 от протокола в изявленията на адв. И. „По наредбата, да допустими са.“ да бъде конкретизирано, че становището на адвоката е било във връзка с разликата в площта, допустима съгласно Наредбата по Закона за кадастъра и имотния регистър.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на протокола от 04.11.2022 г. на лист 6 от протокола в изявленията на адв. И. „По наредбата, да допустими са.“ да бъде конкретизирано, че становището на адвоката е било във връзка с разликата в площта, допустима съгласно Наредбата към Закона за кадастъра и имотния регистър.

4

ДОПУСКА поправка на протокола от 04.11.2022 г. и в частта досежно формулираните задачи към Съдебно – техническата експертиза като посочва, че тези по пункт от 3 до 6 са служебно допуснати от съда, а не по инициатива на някоя от страните по допуснатата по искане на ответника експертиза.

СЪДЪТ намира, че за да се избегне всякакво съмнение, че с допуснатите служебно от съда задачи към СТЕ се цели не изясняване на спора от фактическа страна, а подпомагане на някоя от страните за установяване на твърденията й, в какъвто смисъл са възраженията на ищеца, на основание чл.253 от ГПК следва да бъде отменено протоколното определение от проведеното на 04.11.2022г. открито съдебно заседание, с което на СТЕ са възложени служебно задачи по пункт 3-6 включително.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И: