Протокол № 231 от 16.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Благоевград, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищцата Е. Д. – нередовно призована за днешното съдебно заседание, тъй като призовката й не се връща по делото – се явява лично и с адв. Х. Г., с пълномощно по делото.

За ответника Сдружение „Балканистичен форум – Международен университетски семинар за проучвания и специализации“, редовно призован, се явява председателят на управителния съвет М. И. А. – лично и с адв. С. А., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Не възразяваме срещу нередовното призоваване, моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: С оглед лисата на възражения, моля да даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед становището на ищцовата страна и липсата на възражение срещу нередовното призоваване на страната за днешното първо съдебно заседание, не са налице пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило на 07.05.2026 година становище от Сдружение „Балканистичен форум – Международен университетски семинар за проучвания и специализации“, чрез адв. А., ведно с приложените към него 1 бележки, копия от фактури и др. В становището не се възразява срещу изготвения от съда доклад по делото и разпределението на доказателствената тежест. Иска се от съда да приеме допълнителна разпечатка от цялата имейл кореспонденция между г-жа Д. и редакционната колегия на списание „Балканистичен форум“; извадка за съставителите и редакторите на списание „Балканистичен форум“ за периода от 2011 г. до 2024 г.; извадка от брой 3/2024 г. на списание „Балканистичен форум“, посочваща съставителите и редакторите на конкретния брой; извадка от брой 1/2025 г. на списание „Balkanistic Worlds“, посочваща съставителите и редакторите на конкретния брой, като се иска да се приеме, че приложените доказателства са във връзка с установяване на обстоятелството, че редакционните колегии на двете списания са едни и същи. С оглед на тежестта на доказване на обстоятелството, че Сдружението не е реализирало никакви приходи от издаденото списание, в което е публикувана статията на ищеца, се иска да бъдат приети копия от фактури, копие от обща фактура и копие от разпечатка на суми от приходната *ковата сметка на Сдружението. Също така, с оглед доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, че Сдружението е предприело действия за минимизиране на вредите от нарушението, се иска да бъдат приети бележка от редакцията на списание „Balkanistic Worlds“, договор между сдружението и CEEOL за отворен достъп на списание „Balkanistic Worlds“ в платформа на онлайн библиотека и копие от Протокол № 9/01.12.2024 година.

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба, както и допълнителната искова молба. Водим допуснатия ни свидетел. Няма да имаме други доказателствени искания или да представяме доказателства. Запозната съм с полученото на 07.05.2026 година становище от Сдружение „Балканистичен форум“, тъй като съм го видяла в електронното досие на делото. Не ми е връчено, просто за процесуална икономия се запознах, като не искам допълнителен срок, а ще изразя становище в момента. Становището ми по становището на ответника от 07.05.2026 година е следното: това становище е депозирано в условия на процесуална преклузия, тъй като се представят за първи път писмени доказателства, които не са представени нито с отговора на исковата молба, нито с допълнителния отговор на искова молба, съответно видно от съдържанието на въпросните документи – фактури и протоколи, те са от 2024 и 2025 г., т.е. това са документи, с които ответникът е разполагал и 2 към момента на депозиране и изготвяне на отговора, и към момента на депозиране и изготвяне на допълнителния отговор към искова молба. Относно становището, че са предприели действия по минимизиране на вредите от нарушението – оспорваме същото, тъй като моля да имате предвид, че първоначално искане в тази посока е отправено от * Д. – ищцата, към ответното сдружение по имейл, но не са предприети мерки за отстраняване на нарушението. Нещо повече, изрично има отговор, че такива мерки е невъзможно да бъдат предприети. Впоследствие има приложено към исковата молба уведомление за преустановяване на нарушението, изготвено и подписано от мен, като адвокат на ищцата, до Сдружението, предоставен е срок за предприемане на действия, които не са предприети. Впоследствие стигаме до образуване на настоящото дело чрез искова молба и в срока за отговор на същата отново действия по преустановяване на нарушението не са предприети. Някакви действия се предприемат след получаване на допълнителната искова молба. Това е основното ни становище и към този момент на предприемане на част от исканите от нас действия за преустановяване на нарушението, неимущестевните вреди, които претендираме, вече са настъпили, нанесени, в един период от време са претърпени от ищцата и се търпят и към момента. В условия на евентуалност, ако допуснете тези писмени доказателства, които за първи път се представят към становището от 07.05.2026 година, считам, че същите не са относими по делото, доколкото дали нарушителят, в случая ответникът, е реализирал някакви доходи и приходи от нарушението, не е определящо в Закона за авторското право, за да има авторът право на обезщетение в случай на неразрешено използване на неговото произведение. Има изричен текст в Закона за авторското право, който предоставя право на съда и възможност да се определи размер на обезщетението и в случай на нереализирани приходи, така че дали са, или не са – това е неотносимо според нас. И основното ни изложение и основното ни становище отново е по аргумент от закона, и поконкретно чл. 6, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за авторското право, където се определя носител на авторско право в случай на периодични издания, като процесния сборник. В този случай носител на авторското право е издателят, оттук авторите, чиито произведения се включват в тези сборници, се обвързват с издателя, имената им се обвързват с това на издателя. В случая ищцата е искала да бъде обвързана с издател, който е ЮЗУ „Неофит Рилски“, 3 а не с издател процесното сдружение, което всъщност издава второто по време списание – „Balkanistic Worlds“. Ищцата е желаела да бъде публикувано нейното произведение, нейната статия, в списание „Балканистичен форум“, издавано от Югозападния университет, с многогодишна история и съответно академична репутация. Редакционната колегия няма значение. Авторът не се обвързва с имената на редакционната колегия. Говорим от гледна точка на Закона за авторското право и претендирано от нас нарушение и обезщетение.

Това е в случай на евентуалност, ако им допуснете доказателствата.

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, оспорвам депозираната искова молба по отношение на размера на претендираните неимуществени вреди.

Поддържам отговора на исковата молба, допълнителния отговор, както и становището, което е постъпило през месец май по делото. Моля да приемете, че всички документи са представени в срок, за което не са настъпили преклузии. Нямам възражения по доклада. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да приемете всички документи към делото и представени доказателства, като относими и допустими. Не се противопоставям да бъде изслушан воденият от ищцовата страна свидетел.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като за доклада си препраща към Определение № 253/24.04.2026 година от закрито съдебно заседание, в което подробно е изложил доводите, наведени от ищцовата страна, направените от ответната страна възражения, дал е правна квалификация на исканията и възраженията, произнесъл се е по доказателствените искания, направени към този момент, и е разпределил доказателствената тежест между страните, с оглед на наведените доводи и възражения и с оглед на даденото правно основание на предявените искове.

С оглед на становищата на пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание, съдът не намира към настоящия момент основания за допълване, ревизиране или изменяне на проектодоклада си по делото, поради което ОБЯВЯВА същия на страните в днешното съдебно заседание.

АДВ. Г.: Нямам възражения.

АДВ. А.: Нямам възражения.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към събиране на доказателствата по делото, като на първо място следва да бъдат приети като писмени доказателства всичките допуснати от съда при двойната размяна на книжа по 4 делото.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства и тези, представени с писмено становище на ответната страна от 07.05.2026 година, като намира, че не е настъпила преклузия за тяхното представяне и приемане, доколкото същите, от една страна, са представени в първото по делото съдебно заседание, след доклада на съда и след разпределение на доказателствената тежест на страните, а от друга страна – това е и писмено становище, за което съдът изрично е дал възможност и указания с проектодоклада си по делото.

Тяхната доказателствена стойност, както и тежестта им с оглед спора по делото, ще бъде преценявана от съда при комплексната и пълна оценка на събраните доказателства и с оглед на решението по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства всичките допуснати от съда при двойната размяна на книжа по делото, а именно – приложените към исковата молба и находящи се на л. 7 – 23 от настоящото дело; приложените към отговора на исковата молба и находящи се на л. 49 – 61 от делото; приложените към допълнителната искова молба и находящи се на л. 72 – 76 от делото; приложените към отговора на допълнителната искова молба и находящи се на л. 84 – 101 от делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства и представените с писменото становище на ответната страна от 07.05.2026 година, находящи се на л. 116 – 152 от настоящото дело.

Съдът счита, че следва да бъде разпитан и допуснатият до разпит свидетел, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на същия:

* Д. Т. Н. – *** .

СВИД. Д. Н.: Колеги сме с ищцата, а аз съм и ръководител на *** от началото на 2024 година.

Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност, която 5 носи по чл. 290 от НК, като същата обеща да каже истината.

На въпроси от адв. Г.:

СВИД. Д. Н.: Познавам Е. Д. от 2014 година, когато дойде да работи в ***.

Малко след това, през 2016 година, започнахме да работим по-близо заедно, защото нейните научни интереси съвпаднаха с това, което правя аз – аз съм *, а тя е * и се занимава с *, и в този момент в Центъра се разработваше един проект за осмислянето на на *** през различни политически периоди от средновековието до днес, от гледна точка на историческите факти, което беше моята цел, и от гледна точка на литературните интерпретации, което пък работеше колегата Д.. Дойде в Института 2014 година от *** – там е защитила своята дисертация, и потърси работно място при нас, тъй като беше решила да се установи в България, заради свои лични отношения, последващ брак и т.н, създаване на семейство тук.

На уточняващ въпрос от съда:

СВИД. Д. Н.: Дали и заради интерес, свързан с работата й – това някак си се подразбира, поне за мен, от само себе си, защото да дойдеш в България и в Българската академия на науките, където заплащането е доста по-ниско отколкото в университетите или в други европейски държави, някак си човек трябва да го носи в себе си, иначе не се получава.

На въпроси от адв. Г.:

СВИД. Д. Н.: Трябва да кажа, че по принцип Е. е много прецизен изследовател, прецизен автор, което се дължи на нейното образование, придобито в една малко по-назапад държава, но същевременно с това фактът, че тя не е * по народност и все пак не е завършила образованието си в България, я прави още по-прецизна в нещата, които прави, не само заради това, че често пъти се налага да пише на български, но и заради познаването на различни исторически факти, интерпретации на литературни автори и произведения. Често пъти в годините сме дискутирали различни нейни работи именно поради това, че тя държеше да бъде точна в това, което пише, и се притесняваше от допускането на неволни грешки или от това да бъде криворазбрана от българската публика, към която бяха насочени нейните изследвания, и все пак днес нейното място – работно, е *** и нейното научно израстване е свързано с възприемането на нейната научна работа от български научни работници, т.е. тя трябваше да бъде коректна към условията и нивото 6 на българската наука. Както вече отбелязах, общите ни научни интереси даваха възможност през годините да обсъждаме често научните изследвания на Е. и нейните идеи за публикации и изследователски теми. През 2025 година се очакваше да се обяви година от създаването на глаголицата, като тук излизам от спорния въпрос дали това е годината на създаването на глаголицата, или не, но Е., която трябва да кажа, че е един човек, който добре успява да пресметне нещата които ще напише, с оглед на това кое би било от полза за нейното научно израстване, от една страна, и от друга страна – кое би бил сериозен изследователски проблем, реши да подготви още през 2023 година една публикация, която да бъде свързана с осмислянето на темата за азбуката, като тя подготви тази публикация на английски език, за да има поширока публика, и тук може би е моментът да кажа, че за научния изследовател в България е много важно списанието, в което ще помести своята публикация. Съществуват т.нар. наукометрични данни, благодарение на които ние можем да ставаме *нти, професори. За да може един човек да стане *нт, професор, той трябва да събере определен брой точки. Така всяка една публикация, в зависимост от това къде е публикувана, носи определен брой точки, респ. – ако човек напише една публикация в сборник, издаден от Софийския университет, той ще получи много по-малък брой точки, отколкото ако публикува във високорейтинговано списание, което е в Scopus или Web of Science, което още повече е във висок квартил – в едно или в две.