Акт от 28.12.2023, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 190

28.12.2023 година гр. Търговище

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Търговище втори състав на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНЕТА ПЕТРОВА секретар : Ивалина Станкова като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова административно дело №20237250700183 по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на Д.К.Д. с адрес ***, против Отказ относно: издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси с рег.№ ****г. на ИФЗ Началник при РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище. В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, представляващ изричен отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси. Основното оплакване се състои в това, че при издаване на оспорения акт административният орган не е провел пълна и цялостна проверка на обстоятелствата и съществуващите относими данни, като събраните по НЧД № 124/2022г. по описа на РС - Търговище доказателства – заключение на допуснатата КСППЕ, според което по отношение на жалбоподателя по настоящото дело не са налице данни и клинични критерии на наличие на ****.

Наред с това в жалбата се сочи, че отразяването в журнала на Психиатрично отделение при „МБАЛ – Търговище“АД на диагнозата „************“ било направено само с оглед възможността за задържането му, а не поради действително наличие на такова заболяване на жалбоподателя. Оспорващият моли съда да отмени изцяло оспорения индивидуален административен акт и преписката да се изпрати на РУ-Търговище за ново произнасяне по подаденото заявление. Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно представен списък на разноските/л.132 от делото/. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от процесуалния си пълномощник а.. Н.Л. ***, която поддържа жалбата изцяло и е развила аргументи за това в представени писмени бележки.

Ответникът по оспорването – Началник на Районно управление – Търговище към ОДМВР-Търговище, редовно призован, не се явява, но се представлява от гл.юрк.

Л.Ж., която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето ѝ. В представени писмени бележки настоява представеното по делото експертно заключение да бъде преценени внимателно при съпоставяне с останалия доказателствен материал, тъй като счита, че диагнозата "************" през 2011 г. е поставена от лекуващия жалбоподателя специалист-психиатър при проведено ********лечение, през което пациентът е наблюдаван от лекуващия лекар, докато експертното заключение по делото било изготвено след еднократен преглед на жалбоподателя от вещото лице. Според ответната страна при това положение вещото лице не можело да ревизира поставената при хоспитализацията на жалбоподателя през 2011 г. диагноза, а предвид посоченото от този експерт при разпита му относно нелечимостта на визираното заболяване, следвало, че по отношение на жалбоподателя е налице отрицателната предпоставка по чл. 58 ал.1 т.4 от ЗОБВВПИ. Друг аргумент на ответната страна е, че към момента на определяне на диагнозата е била приложима МКБ-10 (Десета ревизия на Международната класификация на болестите, приета на 43-та сесия на Световната асамблея по здравеопазване, влязла в сила от 1993 г. и въведена в България на 01.01.2005 г.), която била действаща и към днешна дата, а това означавало, че през 2011 г. диагнозата е определена при същите критерии, които действат и към настоящия момент, съответно липсвало основание да се преразглежда поставената през 2011 диагноза с оглед по-нови критерии, различни от предходните. Възможността лицето да е във фаза на ремисия на заболяването, което би попречило на вещото лице да установи наличието на това заболяване, се изтъква от ответната страна като аргумент в подкрепа на материалната законосъобразност на оспорения акт. Като сочи, че обжалваният отказ е издаден от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, в предвидената от закона форма, съдържа фактическите и правни основания, мотивиращи властническото волеизявление на административния орган, и при издаването му и в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ответната страна моли за отхвърляне на жалбата против същия и за присъждане на разноски в полза на МВР. В случай на отмяна на оспорения акт и уважаване на жалбата прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение като настоява същото да бъде намалено съобразно размера по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото.

В Определение №411/10.10.2023г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със Заявление вх.№*****г. жалбоподателят Д.К.Д. с адрес *** е заявил издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за ловни цели, на основание чл.77, ал.2 от ЗОБВВПИ. Към заявлението са приложени изискуемите от закона документи, а именно визираните в нормата на чл.

77 ал.2 от ЗОБВВПИ. Сред тези документи е и посоченото в чл.

77 ал.2 във вр.с чл. 76 ал.7 във вр.с чл. 61 ал.4 т.3 от ЗОБВВПИ медицинско свидетелство от лечебно заведение, удостоверяващо, че лицето не страда от психически разстройства. В случая към заявлението е приложено удостоверение амб.№361/24.07.2023г., издадено от Психиатрично диспансерно отделение на „МБАЛ“АД – град Търговище, в което е удостоверено, че жалбоподателят не фигурира в картотеката на ПО при „МБАЛ – Търговище“АД.

Приложена е и карта за предварителен медицински преглед, в която е отразено заключение от извършен на 24.07.2023г. преглед от специалист – психиатър д-р Д.Р., според което към момента лицето Д.К.Д. не страда от психични разстройства и е психично здраво. С докладна записка от 27.07.2023г. мл.ПИ „КОС“ е докладвал на Началника на РУ – Търговище подаденото заявление и необходимостта от извършване на проверка относно обстоятелствата, обосноваващи издаване на исканото разрешение. В резултат на възложената и извършена проверка е изготвена докладна записка от 01.08.2023г. от мл.полицейски инспектор до Началника на РУ – Търговище, в която е посочено, че срещу лицето Д.К.Д. има заведени заявителски материали : ЗМ № 372/ 2007г. на

РУ- Търговище като извършител по чл. 144, ал.3 от НК, ЗМ - 80/ 2011г. на сектор „БОП”- Търговище по чл.144, ал.1 от НК, задържан в поделенията на МВР през 2016г. по ЗМ № 345/2016г. на РУ- Търговище по чл. 216 от НК също като извършител; срещу Д. няма водени преписки и наложени мерки по ЗЗДН; при извършена проверка в регистрите на „Психиатрично отделение” към МБАЛ - Търговище е установено, че е лекуван в отделението през ********г. при д-р В. със заболяване - ** - ****. По преписката е изискана информация от „МБАЛ – Търговище“АД и с писмо №11-02-99/11.08.2023г. от лечебното заведение е отговорено, че Д.К.Д. е лекуван еднократно в Психиатрично отделение гр.Търговище с И.3.№ 17632 от ******* год. до ******** год.вкл.с диагноза - ************, ****. Към писмото е приложено удостоверение амб.№384/04.08.2023г., издадено от Психиатрично диспансерно отделение на „МБАЛ“АД – град Търговище, в което е удостоверено, че Д. не фигурира в картотеката на „МБАЛ – Търговище“АД. По преписката е приобщено копие на епикриза по ИЗ №*********в ЦПЗ към „МБАЛ –

Търговище“АД, подписана от психиатрите доктор В.В. като лекуващ лекар и д-р Е.М. като началник на отделението. От отразеното в епикризата следва, че жалбоподателят Д.Д. е постъпил на ************** на стационарно лечение в центъра за психично здраве към посоченото лечебно заведение и е изписан на ***************. след пролежани 19 дни с диагноза : ** – *****. Като анамнезни данни са вписани следните : „***********е от *******************************************************************************************************************“.

Установеното от лекарите и описано в епикризата ***на

****тогава Д. е следното : „*******************и ********** *****. ***********-не може да се изследва поради отказ да влезе във вербален контакт. Налице са обективни данни за **********. ********* – ***“. При хоспитализирането е проведено **************** ********, при което проявите на *********** и лицето било изписано на посочената терапия. В хода на административното производство е приложено и съобразено решение №120/20.12.2018г. по АД №131/2018г.по описа на АдмСТ, с което е отхвърлена жалбата на Д. против отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси, обективиран в писмо УРИ 1993р-16990/08.08.2018г. на Началник РУ-Търговище към ОД МВР-Търговище, като съдът е приел за безспорно установено, че жалбоподателят Д.К.Д. страда от ************- *****-****, съгласно приложената по делото официална справка от „МБАЛ-Търговище“ АД-Търговище и фактът на установено *************************, съставлява основание за постановяване на отказ за издаване на исканото разрешение, без оглед на моментното клинично състояние на ремисия при предявяване на искането, тъй като наличието на **** е правоизключващ юридически факт относно възможността за извършване на дейност под режима на ЗОБВВПИ. След събиране на относимите към заявлението документи е изготвена докладна записка от 22.08.2023г. от мл.експ. „КОС“ до ИФЗ Началника на РУ – Търговище, в която са обсъдени събраните в хода на проверката данни относно психичното здраве на заявителя Д. и е посочено, че съгласно Международната класификация на болестите (МКБ-10) ******е „****, което се характеризира с два или повече епизода, при които настроението и равнището на активност на пациента са съществено нарушени.

Тези нарушения в някои случаи се изразяват в повишаване на настроението (**** или ***), а в други - в понижаване на настроението и намалена енергия и активност (******). С оглед спецификата на заболяването, дори да се приеме, че в близко бъдеще не се очаква активиране на конкретна симптоматика, подобен риск не може да бъде изключен като потенциална възможност“. Предвид нормата на чл.

58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ, съгласно която разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което страда от психическо разстройство, е предложено да не бъде издадено на лицето Д.К.Д. разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, на основание чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ.

След приключване на проверката е издаден оспорения индивидуален административен акт, представляващ Отказ относно: издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси с рег.№ ****г. на ИФЗ Началник при РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище. Със същият на основание чл. 58, ал. 1, т. 4 и чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие на Д.К.Д., ЕГН **********, адрес ***. Изложените мотиви за постановения отказ са следните: „При извършената проверка в регистрите на Психиатрично отделение при „МБАЛ - Търговище“ е установено, че Д. е лекуван от ****„************ - ****“. Фактът на установено **** на заявителя, което включва фази на ********************** съставлява основание за постановяване на отказ за издаване на исканото разрешение, без оглед на моментното клинично състояние на ремисия при предявяване на искането. Наличието на **** е правоизключващ юридически факт относно възможността за извършване на дейност под режима на ЗОБВВПИ. Основание по чл. 83, ал. 5, във връзка с чл. 58, ал. 1. т. 4 от ЗОБВВПИ.“.

По искане на жалбоподателя съдът е приел като писмено доказателство в настоящото производство НЧД №124/2022г. по описа на РС – Търговище, образувано по внесено от Районна прокуратура – Търговище предложение с правно основание чл. 157 и чл. 155 във вр.с чл. 146 ал.1 т.1 от Закона за здравето за настаняване на Д.К.Д., ЕГН **********, адрес *** на задължително лечение. Производството по посоченото НЧД е прекратено на основание чл. 159 ал.4 от ЗЗдр, тъй като въз основа на приетото заключение на допуснатата комплексна съдебна психологично-психиатрична експертиза съдът е приел, че не са налице здравните критерии по чл. 146 ал.1 и 2 ЗЗдр и лицето не е опасно за себе си и околните. Посоченото експертно заключение съдържа основния извод, че не са налице клиничните критерии за наличие на ************* на лицето Д.Д..

Разпечатката съдържа 28 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aef2840c-fdb0-4d3a-9012-5cad0b4c574d