Протокол № 469 от 04.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 469 гр. Благоевград, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500536 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Г. Х., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. С. А., с пълномощно по делото.

За ответника „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА се въззивната жалба, за което съдът препраща към Определение № 593/28.05.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло депозираната пред вас въззивна жалба, по съображенията, изложени в нея. Нямам искания за събиране на нови доказателства, нямам искания и за отводи.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

1

АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да приемете депозираната въззивна жалба за основателна и да отмените първоинстанционното решение.

Съображенията ми за това съм изложила в самата въззивна жалба. Моля да приемете, че С. Х. е изпълнил задълженията си по смисъла на чл. 123, ал. 1, т.

3 от ЗДвП и не е възпрепятствал изразяване на становище и на отношение на двамата участници в реализираното пътно-транспортно произшествие, както и свързаните с това обстоятелство наличие или липса на съгласие по смисъла на чл. 123 от ЗДвП. Моля да приемете, че е налице многобройна съдебна практика по реда на чл. 290 от ГПК, визираща отменената разпоредба на чл.

274, ал. 1, т. 1, пр. последно от КЗ. Действително тази норма е отменена, но съдържанието й е идентично с разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

Върховният съд многократно е приемал, че виновно напускане на мястото на ПТП е налице само тогава, когато виновният водач се е отклонил от проверка за алкохол. Моля да приемете, че С. Х. е бил на мястото на пътнотранспортното произшествие по времето, когато там са били и контролните органи, същият доброволно е подписал съответния протокол за реализирано ПТП, не е имал каквито и да е възражения по настъпването му, и фактът, че се е отклонил за известно време, което от свидетелските показания в първоинстанционното производство се установи, че е изключително кратко, не обосновава наличието на регресния иск на застрахователното дружество.

С. Х. е изпълнил всички задължения, произтичащи от неговото виновно поведение, свързано с реализираното пътно-транспортно произшествие. Няма данни същият да се е отклонил от извършване на проверка за алкохол, за което може да се приеме, ако се е бил отклонил за такава проверка за алкохол, може да се приеме, че същият е напуснал виновно мястото на ПТП.

Поради тези съображения и изложените във въззивната жалба, ви моля да отмените решението на първоинстанционния съд и постановите ново такова, с което изцяло да отхвърлите предявения от застрахователното дружество иск.

На С. Х. съм предоставила безплатна правна помощ и ви моля да ми присъдите възнаграждение за настоящата инстанция по смисъла на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

2

Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3