Решение № 148 от 11.09.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. *я., 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *я., V СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хил*ди двадесет и шеста година в следни* състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретар* Моника П. Митрева като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200496 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на Т. К. С. от гр. *я., против Наказателно постановление /НП/ № *** г. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекци* „АРОК” при Агенци* ”Пътна инфраструктура” - гр.с.* /А-*”ПИ”-гр.с.*/, с което за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ вр. чл.7, ал.1, т.4, б.“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС/Наредбата/ на жалбоподател* на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. или 1533,88 евро.

Жалбоподател*т, редовно призован, не се *в*ва, но чрез процесуални* си представител в писмено становище и в с.з. пледира НП да бъде отменено на процесуално основание или размера на глобата да бъде намален на минимума от 500 лв., като се претендират и разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представител* си в с.з. оспорва подадената жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно. Претендират се и разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши ц*лостна преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

На 10.04.2025 г. на жалбоподател* Т. С. бил съставен АУАН от св.Р. Г. – инспектор в Отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна 1 мрежа“ към Дирекци* „АРОК” при Агенци* ”ПИ”- гр. с.*, затова че на 10.04.2025 г. в .... на отбивна площадка в посока гр. *я. — с. з., Т. К. С. е управл*вал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с две оси марка „ДАФ“, модел ФТХФ 105 с per. № *** и полуремарке с три оси с per. № ***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница, видно от кантарна бележка №/дата (не се чете).

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR №..... и ролетка № 1311/18/5 м/, е констатирано:

1.Измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на ППС е 13.580 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 2.080 т;

2. При измерено разС.ие между осите 1.38 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 30.595 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 6.595 т.

Управл*ваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.

7, ППС е тежко. Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл. 139, ал.

1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по път* пътни превозни средства тр*бва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата, поради което св.

Р. Г. приел, че има извършено нарушение на горепосочените разпоредби и съставил АУАН на нарушител* в присъствието на колегата си св. Д. И., като връчил на м*стото на констатиране на административното нарушение акта.

Възражени* по акта не са направени.

Нарушението за пръв път.

Към АУАН са приложени следните доказателства: Кантарна бележка от измерване № .... г., разписка за връчен АУАН, копи* на: свидетелство за регистраци* на МПС и ППС - Част II, пътен лист № .... г., кантарна бележка №/ дата (не се чете).

2

На 08.05.2025 г. Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекци* „АРОК” при Агенци* ”Пътна инфраструктура” - гр. с.*, след като приел, че има извършено административно нарушение по посочените нормативни актове издал НП, с което наложил на жалбоподател* посочената по-горе санкци*.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показани*та на разпитаните от сьда свидетели, както и от всички събрани по делото писмени доказателства в с.з. на основание чл.283 от НПК/преписката на Агенци* ”Пътна инфраструктура” - гр. с.* и документи за изправността на средствата за контрол – везна и ролетка/.

Съдът кредитира показани*та на свидетелите, т.к. същите кореспондират с приетите от съда писмени доказателства и в частност от Кантарна бележка от измерване № ....г. Свидетелите са изпълн*вал добросъвестно служебните си задължени* и не са заинтересовани от изхода на делото и надлежно са определени със съответната заповед да извършват проверки на територи*та на *я.ска област.

От приложените по делото АУАН, НП и другите писмени доказателства по преписката и от с.з., както й показани*та на свидетелите, категорично се установ*ва, че жалбоподател*т е извършил описаното в АУАН административното нарушение.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество същата се *в*ва НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображени*:

АУАН и НП са законосъобразно издадени от процесуална страна при спазване на разпоредбите на ЗАНН, ЗДвП и Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Н*ма допуснати съществени процесуални нарушени* при издаването на АУАН и НП, т.к. на жалбоподател* е раз*снено точно и *сно кога, къде, как и при какви точно обсто*телства е извършил нарушението от компетентен орган. Между описанието на нарушението в АУАН и в НП е налице необходимата идентичност от фактическа и правна страна. Посочването на марката и модела на товарни* автомобил/т.а./ в НП не води до нарушаване на правото на защита на нарушител*, защото т.а. е достатъчно *сно индивидуализиран в АУАН. И в 3

АУАН, и в НП е посочено, че товарът е пшеница. В НП е посочено точно с колко е претоварено ППС. Н*ма разминаване в номера на ел.везна и ползваната ролетка в акта и в НП. Н*ма нарушение и при изписване на нарушената Наредба в АУАН и НП, защото има издадена само една Наредба с № 11 на МРРБ, ко*то впрочем водачът на процесното ППС следва да познава добре, след като същата е обнародвана в Държавен вестник на 24.07.2001 г. и е водач с гол*м стаж зад волана. Следва да се приеме, че н*ма допуснати нарушени* от процесуален характер или правото на защита на жалбоподател* е гарантирано още със състав*нето на АУАН, като му е раз*снено какво нарушение е извършил от фактическа страна, при какви обсто*телства и кои материални разпоредби е нарушил виновно, поради което и АУАН, и НП са издадени при спазване на императивните разпоредби от визираните нормативни актове, включително и ЗАНН.

От събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства се установ*ва категорично, че жалбоподател*т е управл*вал тежко ППС без съответното разрешение или платена такса, съгласно чл.8 и чл.14 от Нар.

№11/03.07.2001г. на МРРБ. Съдът не може да приеме, че н*ма извършено нарушение и от субективна страна и административнонаказателната отговорност на жалбоподател* не следва да бъде ангажирана, защото от кантарната бележа водачът е знаел, че съставът от ППС е претоварен, след като е водач гол*м стаж или нарушението е извършено умишлено. Видно от материалните разпоредбите на цитираните ЗДвП и Наредба и санкционната разпоредба на чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП, отговорност за извършвани* превоз и товар нос*т и водачите на ППС като ФЛ, превозващи товари по пътищата отворени за обществено ползване. Измервани*та на теглото и междуосието е било точно, т.к. видно от документите, които представи наказващи* орган в с.з. и двата уреда за измерване са надлежно тарирани и изправни към ден* на проверката.

Правилно контролни*т и наказващи*т органи са квалифицирали Д.ието като административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДП вр. чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Законосъобразно административнонаказателната отговорност на нарушител* е ангажирана по чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП, в ко*то разпоредба се предвижда наказание глоба от 500лв. до 3000лв.. Правилно при налагане на наказанието са отчетени 4 тежестта на нарушението, ко*то е изключителна висока, че е налице умишлено извършване на Д.ието от нарушител* и имотното му и семейно положение, както и това, че нарушението е извършено за първи път.

Законосъобразно на жалбоподател* е наложено наказание глоба в размер от 3000 лв. или 1533,88 евро, след като е установено такова гол*мо претоварване от повече от 6 тона товар. Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквани*, повишава изключително рисковете за настъпването на тежко ПТП, което освен до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура и повреда на ППС-ва може да струва живота и здравето на повече от едно лице, включително на водача на претовареното ППС. Следва изрично да се отбележи, че масово се управл*ват претоварени ППС, което води до изключителна опасност за всички участници в движението. В процесни* случай, отчитайки неговата специфика, наказанието глоба тр*бва да бъде потвърдено и като справедливо, като не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, имайки предвид, че се касае за едно тежко по сво* характер нарушение, което е могло да доведе до внезапна повреда на ППС и тежък пътен инцидент с непредвидими последици. По тези причини движението на ППС по пътищата с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществ*ва със разрешение/разрешително или квитанци* за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и с точно определен тонаж. С оглед констатираното, съдът приема доводите на представител* на наказващи*т орган, че има извършено административно нарушение от жалбоподател* и е следвало да бъде наложено това наказание за констатираното нарушение, като НП тр*бва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, а отхвърл* аргументаци*та на процесуални* представител, изложена в жалбата и в писменото становище, като неоснователна. Съдът счита, че с така определеното административно наказание от 3000 лв. или 1533,88 евро ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото жалбоподател*т тр*бва да бъде осъден да заплати разноските по делото на Агенци* „Пътна инфраструктура“ – гр. с.* за участието на юрисконсулт по чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/ в размер на 120 лв. или 61,36 евро.

5

Предвид изложеното, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от НЗПП, и

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. на Началник Отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекци* „АРОК” при Агенци* ”Пътна инфраструктура” - гр. с.*, с което на Т. К. С. от гр. *я., ЕГН:

**********, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1533,88 евро/3000 лв./.

ОСЪЖДА Т. К. С. от гр. *я., ЕГН: ********** да заплати на Агенци* ”Пътна инфраструктура” - гр. с.* направените по делото разноски в размер на 61,36 евро/120 лв./.