Протокол № 2889 от 16.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2889 гр. София, 14.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110138699 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Н. МЛ., редовно призован на 02.02.2022, явява се лично и с адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е.С. в Е.С. на сграда в (адрес), редовно призовани на 24.01.2022 г., не се явяват, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИГ. ЯНК. ЯНК., редовно призован на 01.02.2022 г. се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 04.03.2022 г., ведно със справкадекларация на вещо лице.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 13.01.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

Адв. Ч.: От името на моята доверителка заявявам, че поддържам искова молба, допълнителна молба и всички доказателствени искания, обективирани в тях. Моля да приемете като доказателства по делото писмените доказателства, представени с допълнителната молба по делото. Оспорвам представения отговор на искова молба, по съображения изложени в писмено становище, което 1 представям в днешното съдебно заседание, с препис за ответната страна. Имам доказателствени искания за две писмени доказателства. За едното от тях сме направили искане още с искова молба и го представяме; другото е една скица от кадастъра, която представяме във връзка с въпроси, които ще имаме към вещото лице.

Адв. Д.: По доклада имам само едно уточнение. На стр. 2 от доклада, съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства, че всички етажни собственици на самостоятелни обекти притежават идеални части от терена. Не всички притежават идеални части от терена. В писмения отговор ние сме изложили твърдение, което би трябвало да е безспорно, че само част от етажните собственици притежават идеални части от терена. Поддържам писмения отговор. Оспорвам искова молба.

Да се приемат представените документи като доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 13.01.2022 г., постановено по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички представени от страните документи, включително в днешното съдебно заседание, като писмени доказателства.

Сне се самоличност на вещото лице:

ИГ. ЯНК. ЯНК., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Я.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Ч.: Защо при определяне на площта от дворното място, необходима за ползване от въведените в експлоатация Блок 2 и Блок 3 сте използвали формула за определяна на плътност за застрояване, съгласно параграф 5, точка 17 от ЗУТ ?

Вещото лице Я.: Защото друга формула е неприложима.

Адв. Ч.: Защо?

Вещото лице Я.: За да може да се изгради даден строеж в един имот, той трябва да отговаря на изискванията за устройствената зона. В конкретния случай съм използвал правилата за плътност на застрояването, защото то е относимо, предвид сложния характер на сградата с полуподземни и подземни нива, и по мое мнение изчисляването, което бих направил на разгърнатата застроена площ по отношение коефициента за интензивност на застрояването би могло да доведе до 2 смут, най-малкото поради факта, че в техническия паспорт е описана една разгъната застроена площ, в разрешението за строеж е описана друга. Просто правилата са различни, така че и двете стойности предполагам, че са верни, но ако се намеся с изчисления и на разгънатата застроена площ би се получило по всяка вероятност нещо различно. Докато безусловно плътността на застрояване, която се явява функция на застроената площ не подлежи на съмнение в цялата документация, която съществува.

Адв. Ч.: Все пак въпросът е за площи, които подлежат на ползване.

Вещото лице Я.: Площи, които подлежат на ползване са категорично площите, които са необходими за изграждането на тази сграда или на която и да е сграда в един урегулиран поземлен имот.

Адв. Ч.: Защо не сте използвали Наредба № 7 за определяне на площите, които са необходими за ползване?

Вещото лице Я.: Нямам основание да използвам Наредба № 7, защото тя е предназначена за преструктуриране на жилищни комплекси, имам предвид Приложение № 1, и не намира място в конкретния случай. Допълнение би могло да се търси да речем разстояние между сградите в режим на комплексно застрояване, което е от Приложение 2 от Наредба 7 не представлява въпрос на експертизата.

Адв. Ч.: Изграден ли е и въведен ли е в експлоатация изцяло т.нар. комплекс „Л.Х.“, съгласно одобрения архитектурен проект и издаденото разрешение за строеж, с одобреното изменение към него?

Вещото лице Я.: Не.

Адв. Ч.: Този първи етап, който е изграден въведен ли е целия в експлоатация?

Вещото лице Я.: Въведени са в експлоатация двете сгради с помещение за фитнес, помещение за магазин, помещение за заведение за обществено хранене, цитирам по памет. Т.е. въведени са в експлоатация сградите с всички жилищни обекти в тях, въведени са в експлоатация помещенията с предназначение различно от жилищно, които подлежат на самостоятелно въвеждане в експлоатация, както са въведени в експлоатация външните електро- и ВиК връзки, респективно по данните, с които разполагам и еко -шахтовата канализация, с пречиствателното съоръжение, изгребна яма.

Адв. Ч.: Вие се запознахте с приложеното разрешение за въвеждане в експлоатация, представено от ответната страна по делото при изготвянето на 3 експертизата? В това разрешение за въвеждане в експлоатация пише ли, че са въведени в експлоатация котелните, фитнес, бара, помещението за магазин или там пише, че не са въведени в експлоатация? Т.е. същите тези обекти, които са в изградените Блок 2 и 3, които биха служили за задоволяване на нуждите на собствениците и ползвателите, ако следва да говорим за това, че е изграден първия етап от жилищния комплекс?

Вещото лице Я.: Там става дума за въвеждане в експлоатация за помещения за, а не става дума за въвеждане в експлоатация на котелно. Става дума за въвеждане в експлоатация на фитнес или на магазин.

Адв. Ч.: Моят въпрос е те самите въведени ли са в експлоатация, които изрично са упоменати в разрешението за експлоатация, че не са въведени.

Вещото лице Я.: Помещения за, което ще рече, че е въведена цялата сграда в експлоатация, а комплексните помещения подлежат на допълнително въвеждане в експлоатация, със самостоятелен акт след тяхното оборудване.

Адв. Ч.: След тяхното превеждане в съответствие?

Вещото лице Я.: Точно така.

Адв. Ч.: И преведени ли са към настоящия момент в съответствие? Вие правихте ли посещение на място? Въведени ли са в експлоатация?

Вещото лице Я.: Не са въведени в експлоатация към настоящия момент, т.е. по мое мнение обектът в състоянието, в което е към датата на огледа преди три седмици отговаря на това, което е в документа за въвеждането му в експлоатация.

Адв. Ч.: В коя част относно жилищните обекти или ….

Вещото лице Я.: Жилищни обекти, гаражи, външни връзки, пречиствателно съоръжение, електрозахранване. Трети път вече го казвам.

Адв. Ч.: Т.е. останалите обекти, които изрично упоменахме не са въведени в експлоатация?

Вещото лице Я.: Останалите помещения за не са въведени в експлоатация като обекти. Те са помещения за разполагането на определени неща в тях.

Адв. Ч.: И единствено са изградени, но не функционират?

Вещото лице Я.: Изградени са, но не функционират. Физически са на място, с частично извършени довършителни работи, но не са в състояние да бъдат въведени в експлоатация. За това е необходим нарочен допълнителен акт.

Невъвеждането им в експлоатация не пречи на използването на жилищната част и дворното пространство.

4

Адв. Ч.: Понеже многократно споменахте, че има изградена канализация, само искам да уточним от кой документ почерпихте основания, за да кажете, че има изградена канализация и действаща, защото в самото населено място с. Л. няма канализация. Или имаме само изгребна яма, съгласно архитектурния проект?

Вещото лице Я.: За да се отведат отпадните води, някъде се изгражда канализация. В конкретния случай канализацията е площадкова, т.е. в границите на площадката, като на място съм видял, че е изградена както дъждовна канализация, съдейки от отводнителните решетки в алейната мрежа, така и битова канализация, която отвежда отпадните води до изгребна яма (пречиствателно съоръжение). По никакъв начин не е свързано със селищната канализационна мрежа. Такава там няма.

Адв. Ч.: В експертизата сочите, че в поземления имот има изградени басейн и детска площадка. Този басейн и детска площадка законно изградени ли са?

Вещото лице Я.: Този басейн присъства във всичките проекти, а детската площадка е преместваеми игрови съоръжения, детски, за нея не е необходимо да се издава нарочен акт за въвеждане в експлоатация.

Адв. Ч.: На басейна?

Вещото лице Я.: Говоря за детската площадка.

Адв. Ч.: А, басейна въведен ли е в експлоатация, ако твърдите, че е законно изграден?