Протокол № 397 от 17.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Варна, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100100356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:52 часа се явиха:

Ищецът Д. И. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява се лично, представлява се от АДВ. Е. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Вещите лица В. Г. З. и Д. И. П., редовно призовани, се явяват.

Депозирали допълнителни заключения в срока по ГПК.

Вещото лице А. М. В., редовно призован, се явява. Депозирал допълнително заключение в срока по ГПК.

АДВ. Е. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило допълнително заключение с вх. № 7316 на 05.03.2026 г. и № 7507/06.03.2026 г. заключения по допуснатата допълнителна задача към комплексната съдебно-техническа експертиза и констатира, че същите са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с допълнителните заключения на 1 вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на вещите лица Д. И.

П. и В. Г. З., които са със снета по делото самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П.: Представил съм допълнително писмено заключение, което поддържам.

Приел съм, че не се полага сервитут към стената, която е гръб, защото в наредбата пише: „с изключение стената – гръб“, а това е гръб на таблото. Тук стена няма, но има ограда. Освен това предназначението на сервитутната зона е за изграждане в смисъл монтаж, експлоатации и ремонт, които се извършват от страната на вратите на таблото и затова много коректно в Наредбата е записано, че не се полага сервитут към гърба. Ширината на това табло е един метър, откъм гърба няма какво да се ремонтира и затова не се предвижда сервитут.

В залата влиза адв. Л. М..

СЪДЪТ освобождава адв. Н.Б., който напуска залата.

АДВ. Л. М.: При нас беше депозирана жалба от страна на другия етажен съсобственик, към която е приложен снимков материал, че първоначално оградата на този имот е представлявала една арка, която всъщност е културна ценност и електромерното табло е монтирано на тази арка и в тази връзка е твърдението ни, че електромерното табло не е премествано. След монтиране на таблото, по данни на Р.Д., имено ищецът е унищожил тази каменна арка, за което се води досъдебно производство срещу него, защото се оказва, че е паметник на културата или нещо такова, и е монтирал тази нова врата за подход на автомобили, като начина на монтиране, така че самата врата да е пред таблото, е избран именно от ищеца. При първоначалното монтиране на таблото, същото е монтирано на тогава съществуващата каменна арка, която е представлявала вход към имота, позволяващ преминаване единствено на хора и евентуално двуколесни тип тротинетка или мотопед, но не е представлявала вход за автомобили.

В този ред на мисли, ние имаме искания по доказателствата и тъй като данните за това досъдебно производство са ни представени от трето лице, моля съдът служебно да провери дали е налице образувано досъдебно производство по описа на Районна прокуратура – Варна под № 353/2025 г. и съответно да се предоставят данни за предмета, срещу неизвестен извършител ли се води или определено лице, има ли повдигнато обвинение и на какъв етап е производството. В случай, че такова е налице, тъй като по същото евентуално могат да се намират доказателства във връзка с това кога е монтирана тази врата за автомобили, на която се твърди, че пречи нашето табло, защото твърденията са, че ние сме монтирали таблото по начин да пречи на тази врата.

Моля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се запозная с материалите по досъдебното производство и евентуално в случай, че в същото се съдържат частни документи, например договор за монтаж на 2 тази врата или тъй като господинът каза, че това е паметник на културата възможно е да има някакви предписания от Министерството на културата или нещо такова, които да са събрани като доказателства по това досъдебно производство да се снабдим със заверени преписи от същите с оглед представените по настоящото дело.

Моля да допуснете и съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да направи справка в Google Earth, Google Street View и всички възможни архивни налични данни, включително и фото снимки по преценка на вещото лице за периода 2019-2024 г. Да използва изображения, сатЕ.ти и каквото съществува в този период като налични данни, да направи оглед на имота като посочи съществува ли към момента на огледа тази каменна арка, да посочи кога за първи път, с оглед на сатЕ.тните снимки се установява по безспорен начин наличието на ел. табло, къде се вижда да е монтирано същото, към кой момент.

В този смисъл нашето твърдение е, че не ние сме поставили таблото по начин, по който да пречи на вратата, а ищецът умишлено е поставил впоследствие вратата си по този начин. В този смисъл моля, да допуснете въпрос към ищеца на основание чл. 176 ГПК, който да отговори на въпроса, тази врата, която представлява в момента подход за автомобили поставена ли е от него, кога е поставена, съществувала ли е към момента на покупката на ид. части и впоследствие при поставянето й съобразен ли е някакъв проект, има ли някакви документи, които да са заверени от някакъв орган или той е избрал начина и мястото на поставянето й. Защото имаме данни, че именно по време на поставянето на тази врата са нарушени и кабЕ., поради което ще искам и събиране на гласни доказателства чрез призоваване на господин Д., за да отговори на въпросите има ли последващи, след монтираните от него на тези две кабелни линии в имота, има ли последващи извършвани ремонтни дейности в същите.

Към вещото лице ще имам въпроси и искания след като се установи дали това табло е било първоначално монтирано пред тази врата, както твърди ищеца, дали е имало ремонтни дейности по кабЕ.те така, както е и моята информация и дали тези ремонтни дейности са свързани с липсата на трифазен ток в някакъв момент от време, тъй като в момента ищеца има трифазен ток и това е установено. Ние твърдим, че трифазен ток винаги е имал, а причините да няма трифазен ток очевидно са свързани с трасето, което е след електромера и очевидно са свързани и с някакви нарушения, било то на системата или на кабелните линии по време на премахването на тази арка.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7504 на 06.03.2026 година заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице В. Г.

З., което е със снета по делото самоличност:

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. З.: Представил съм допълнително писмено заключение, което поддържам.

Да, вече има трифазно захранване в процесния имот. Имам снимки, от които се вижда, че свързването е било двуфазно зад плексигласовия щит, не съм я прилагал тази снимка към експертизата, но я имам.

По договорите на двата обекта, които са на Д. и според допълнителното споразумение на договорите мощността, която е договорена съответства на предпазитЕ.те, които са му поставени. На ищеца предпазителя е трифазен 32 ампера. Като се има предвид кабела, който свързва таблата между имот 54 и 55, неговия капацитет няма как да осигури едновременно протичане и по трите фази на този ток, който е ограничен от предпазителя, т.е. след като предпазитЕ.те допускат такова натоварване, няма кой да го ограничи и в предната експертиза сме го описали детайлно това, че тока, който е допустим за този вид кабел се надвишава доста от възможностите, които предпазитЕ.те биха предпазили и преустановили доставката на ток, т.е. би могло да се потреби по-голям ток, отколкото е допустимо за него.

ПредпазитЕ.те за захранването на Д., единия е 50 ампера, а другия е 16 ампера, тези на ищеца са на всяка фаза по 32 ампера, т.е. 3 по 32 ампера.

Товароспособноста на кабелната линия е само 56 ампера, т.е. това може да доведе до авария по линията, може да се стопи изолацията по тези места и да изгори.

Таблото е монтирано от ответника. Ищецът винаги е имал трифазно захранване.

Единият от вариантите е да се подмени кабелната линия или новия обект да си вземе от друго място захранване, друг кабел.

Няма данни към 2017 г. да е била друга кабелната линия между имоти 54 и 55, поради което аз приемам, че е била същата.

Не мога да кажа кога е разделена инсталацията между двата имота. След делбата, по някое време е започнало това деление на къщата и ел. инсталацията, но не мога да кажа кога. Мисля, че преди делбата ел. инсталацията е касаела цялата къща.

Не намерих никакви следи за разкопаване от геозаснемането. Има един единствен кабел, който свързва двата имота.

В таблото със сигурност се установи намеса. До него има достъп само ответника. Таблото се заключва, а да бъдат изработвани такива ключове за ел. таблата е невъзможно.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА като

4 доказателство по делото днес изслушаните допълнителни заключения на съдебно-техническата експертиза.

ДЕЛОТО да се докладва след изготвяне на протокола за определяне на допълнителен депозит за възнаграждение на вещите лица.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7343 на 05.03.2026 година заключение по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице А. М.

В., което е със снета по делото самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Аз подготвих вариант с по-голямата площ на сервитута и ако съдът разреши мога да го покажа.

Разликата е точно 6 пъти, защото 0,6 кв. м. по 6 правят 3,6 кв. метра, колкото е варианта, при който съм изчислявал наемната стойност и законната лихва. На практика се получава едно и също. При 3,6 кв. м. площ на сервитута стойността на тази площ е 1357 евро и наемната стойност е 246,90 евро, законната лихва за периода 26.10.1021 г. - 25.10.2024 г. е 29,94 евро.

За 2022 г. по т. 6 е 6,9 по 12 месеца, като от КЕЕВР ми предоставиха информация, на базата на която съм опредЕ.л стойността.