Протокол № 352 от 15.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220100492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 11:38 часа, се явиха:

Ищцовото дружество „и“ ООД, редовно призовано, се представлява и от адв. г и адв. з – надлежно упълномощени от преди.

Ответното дружество „ФБ**с“ ЕООД - редовно призовано, се представлява от адв. Д. – надлежно упълномощена от преди.

АДВ. г И АДВ. з (ПООТДЕЛНО): - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. г И АДВ. з (ПООТДЕЛНО): – Поддържаме подадените молби по делото за отстраняване на нередовностите.

АДВ. Д.: - Госпожо съдия запозната съм с всички допълнителни молби на ищеца, като считам, че на същия са му дадени няколко пъти му е дадена възможност да уточни претенциите си, което той е направил със становището депозирано преди първото съдебно заседание, и в самото първо заседание, като след уточненията, аз считам, че правната квалификация на претенцията е 1 иск по чл. 55, ал. 1, предложение три, като единствен такъв, като ищецът неколкократно е подчертал, че неосъществено основание, намира в неосъществилото се изпълнение, тоест в неизпълнението. Смятаме, че има само една искова претенция.

Съдът, във връзка със свое определение постановено в закрито съдебно заседание, и дадените с него указания по отстраняване на нередности на исковата молба, намира, че в настоящия случай следва да се допълни и конкретизира определението, с което в предходно съдебно заседание е определена правната квалификация на обективно съединените искови претенции, като съобрази депозираните от ищцовата страна допълнителни молби, обстоятелствата и петитума изложени в исковата молба и уточнителните молби приложени по делото, с оглед на изложеното, и на основание чл. 253 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА свое протоколно определение от открито съдебно заседание от 13.09.2022 г., по отношение на правната квалификация на предявените искове, а именно исковите претенции, с които е сезиран по настоящото дело съобразно изложените в посочените молби на ищеца обстоятелства и заявеният петитум е с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение второ, неосъществено основание, както се поддържа, евентуално съединена с нея претенция по чл. 59 от ЗЗД, за неоснователно разместване на блага и съединена евентуално с нея претенция по чл. 79, ал. 1 от ГПК за вреди от договорно неизпълнение.

Съдът счита, че следва повторно да даде указания, във връзка с разпределение на доказателствената тежест, а именно, всяка една от страните носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

АДВ. г: - Уважаема госпожо съдия, нямаме доказателствени искания, предвид разпределението на доказателствената тежест.

АДВ. Д.: - Уважаема госпожо съдия доказателствени искания нямам.

Мисля, че делото е изяснено от правна и фактическа страна. Моля Ви да дадете ход по същество.

Съдът след изчерпване на доказателствените искания на страните, счете 2 делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. з: - Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да уважите подадената искова молба. Считам, че от всички събрани в хода на съдебното производство доказателства се доказа основателността на предявения иск. Поддържаме подадената писмена защита по делото. Моля да ни бъдат присъдени разноски.

АДВ. Д.: - Уважаема госпожо съдия, също поддържам подадените до момента книжа. Бих искала единствено да акцентирам върху три неща, а именно, че в случая безспорно е налице приемане на изпълнената част от услугите, което се удостоверява с факта, че договорът не е развален, а прекратен, и с факта на счетоводното отразяване на фактурите от страна на ищеца, което съгласно Решение № 138 от 17.10.2011 г. по търговско дело 728/2010 г. второ отделение на ВКС, представлява безспорно приемане без възражение на услугите по договора. Одобрението на работата от поръчващия в лицето на ищеца, обуславя и невъзможността той да реализира отговорността на ответника. В този смисъл Решение 240/14.06.2007 г. по търговско дело 1026/2006 година на ВКС, и едно единствено последно изречение. Договорът безспорно е такъв с периодично изпълнение. В този смисъл тълкувателно Решение 3/18.05.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ВКС, и като такъв същият би могъл да се развали единствено в хипотезата на чл. 88 ЗЗД, каквото разваляне нито се твърди, нито се доказа от ищеца. Моля да присъдите сторените в делото разноски, като поддържам представените списъци и приложения към тях от 13.09.2023 г. и 03.10.2023 г., като Ви моля да приемете допълнение към списъка във връзка с допълнително сторен разход за днешното съдебно заседание придружен с доказателства за извършването му, а именно фактури и платежно нареждане.

Представям списък, с препис за колегите.

АДВ. г: – Искам само да отбележа, че не е налице пълно приемане на услугите по договора, а неколкократно ищецът е връщал за поправка по доставените му документи, по доставените му услуги, няколко пъти е връщал, понеже е имал корекции, не е бил доволен от изпълнението, затова моля да се отбележи, че не считаме, че е налице пълно приемане на услугите, които са 3 извършени, и не всички услуги са извършени по договора, които са били уговорени.

Съдът ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение по делото в установения от закона едномесечен срок, не по-късно от 13.03.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4