Протокол № 648 от 25.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 648 гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За жалбоподателя А..Б. се явява адв. Б., управителя на дружеството госпожа Ф.Б. и търговският представител на дружеството Н.Б.

За ответното дружество „А.С. се явява адв. П. В. П., редовно упълномощен с договор за правна защита и съдействие от 20.11.2024 г.

При участието на преводача Я.Е., допусната за участие с определение от предишното съдебно заседание.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение № 406/ 28.03.2024 г. по гр.д. №107/2023 г. по описа на РСПазарджик Е ОСЪДЕН ответникът „А.С., ** седалище и адрес на управление: с*** да заплати на ищеца ****, седалище и адрес на управление: гр. *** на основание чл.59, ал.1 ЗЗД, сумата 982.45 лв.- обезщетение за литаването на ищеца от ползването на земеделски земи в землището на с. Д., о; ПИ с идентификатор *** с площ 5.510 дка, м. „**“, през стопанската 2019/2020г. (от 1

01.10.2019г. до 30.09.2020г.), ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на 10.01.2023г. до плащането, както и сумата от 213.50 лв. - обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД за периода от 20.11.2020 до 09.01.2023г., като Е ОТХВЪРЛЕН искът за главницата разликата над 982.45 лв. до претендираните 20684 лв. и иска за лихва за забава за разликата над 213.50 лв. до претендираните 4599.92 лв.

ОСЪДЕН Е ответникът „А.С. да заплати на ищеца „А. Б.“ ЕООД съдебни разноски в размер на 206.45 лв.

ОСЪДЕН Е ищецът А..Б. да заплати на ответника „А.С. съдебни разноски в размер на 1853 лв.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила възззивна жалба от А..Б. чрез процесуалния пълномощник адв. Б. с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Твърди се, че противно на приетото от обвинителите на обжалваното решение, по делото било безспорно установено, че всички претендирани с исковата молба земеделски земи от ищцовото дружество са били използвани неправомерно от ответното дружество през стопанската 2020 година. Било доказано, както неправомерното владение от ответното дружество на земеделските земи, така и прокарването от ответника на канал. Тези обстоятелства били установени със свидетелските показания, от основния свидетел Ж. Н., който бил придобил всички земи на А..Б. и след придобиването им сам е заровил прокопания от ответника канал, минаващ през два от претендираните имоти. От показанията на този свидетел се установявало, че другият разпитван по делото свидетел С. е поел ангажимент ответното дружество да зарови неправомерно прокопания канал, но това не било направено, поради което каналът бил заровен лично от неговия преобритател на имотите.

От показанията на Н.Б. който бил търговски представител на ищцовото дружество се установявало, че с фирмата на свидетеля С. дружеството е имало договорни отношения за стопанската 2018 г. - 2019 г., за което бил представен и договор по делото и от този договор се установявало, че договорената наемна цена е 60 лв., като разликата до наем - 100 лв. на декар се допълвало от 40 лв. субсидия, за която тези страни се договорили да бъдат получавани от А..Б., а не от наемателя.

При съпоставката на всички събрани по делото доказателства безспорно се установявало, както неправомерното владение на имотите от ответното дружество през стопанската 2019 г. - 2020 г., така и прокопаването на канал, който преминавал през два от имотите. Установявала се безспорно и договорената наемна цена за декар от 100 лв., като това се доказвало, както от договора с „Н.“ ООД , така и с договор сключен между ищеца и „Р.“ ООД за предходната година, от което било установено, че на това дружество също земите били отдавани по наем за декар - 100 лв.

Искането е решението на Районния съд да бъде отменено по обжалваните части, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен, с присъждане на разноските за две 2 инстанции.

В жалбата няма формулирани доказателствени искания пред въззивния съд.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „А.С..

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. В нея съм заявила, че нямам доказателствени искания, но днес моят клиент ми предостави едно писмено доказателство, което ние твърдим да е новопридобито и в този смисъл е допустимо да го представим в тази фаза на процеса. В протокола от съдебно заседание от 29.02.2024 г. на четвърта страница свидетелят С. казва: /цитира/. Бели петна са останали, тъй като не са декларирани пред „Ф. и тези бели петна някой си трети човек ги е наел и ги е предоставил на К. Х. да работи. Тези земи са отработвани от К. Х. и били дадени от П. П. да ги обработва, под наем, „А.С. е фирмата. Във връзка с това твърдение моя клиент ми предостави един документ, който не принадлежи на фирмата „А.С., той е попаднал случайно на него. Това е извлечение от споразумение с „Ф.“ за ползване на земеделските земи, точно на тези бели петна по чл.37, буква „в“, ал. 2 от Закона за ползване на земеделските земи, но за стопанската 2020 г. - 2021 г., а не 2019 г. – 2020 г., за която година се води делото. Това според моя клиент, те са маркирани в жълто, показва че от свидетелските показания на този свидетел, в тази част са неверни и ние искаме да представим това доказателство за опровергаване на показанията в тази част, която току що Ви прочетох. Има копие и за колегата. Представям и моля да приемете този документ. Той не е наш документ и ние случайно сме се добрали до него, за това е новопридобит.

Въпрос на съда: Как точно сте се добрали до този документ, който представяте и кога?

Търговския представител Н . Б . Този документ е получен от „Ф., поискан е. След като отворихме делото, ние поискахме този документ от „Ф. “ . Това беше през 2021 г.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. По отношение на доказателственото искане, моля да не бъде уважавано. Първо посоченото доказателство от изложеното днес, явно е било известно на страната още по време на първата инстанция и на второ място от самата страна е изявлението, че то касае последващ период, а не процесния, за следващата стопанска година и в този смисъл се явява неотносимо и преклудирано.

Съдът намира, че представеното днес писмено доказателство от страна на жалбоподателя е преклудирано. По изявление на управителя на 3 дружеството този документ се намира в негово държание от 2021 г., поради което въззивният съд приема, че е можело да бъде представен още пред Районния съд. При тези данни въззивният съд приема, че не е налице нито една от хипотезите на чл. 266 от ГПК единствено при условията, на които пред въззивния съд могат да бъдат представени нови доказателства.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на писмено доказателство - споразумение за масиви за ползване на земеделски земи и връща това писмено доказателство на жалбоподателя.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските на А..Б. пред въззивната инстанция.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК, представен от жалбоподателя А..Б..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба, така както съм я заявила. Представям писмени бележки, които са съставени от Ф.Б. – собственик и управител на фирмата. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Претендирам разноските за тази и за предходната инстанция, след като отмените първоинстанционното решение.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Не съм представил отговор на въззивната жалба и в този смисъл ще Ви моля да ми възможност да изложа подробни съображения за неоснователност на жалбата в писмена защита, в определен от Вас срок.

Има уговорено възнаграждение в представения пред Вас договор, но все още не е заплатено и в този смисъл не мога да претендирам пред Вас разноски, за заплащането му.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок за представяне на писмена защита на адв. Б. - една седмица, на адв. П. - десет дни, считано от днешното съдебно заседание.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

4

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 21.12.2024 г. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5