Решение № 59 от 05.08.2022, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Тутракан, 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20213430200290 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 38-0001656 от 16.06.2021 год.

Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе е наложил на Д.И.Г., с ЕГН **********, от ***, за нарушения на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС)165/2014 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр и чл. 53 от ЗАНН административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв. и на основание чл. 183, ал.

1, т. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал жалбоподателят Г., който го обжалва в срок. Отправя искане съдът да отмени Наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно. В жалбата твърди, че дигиталният тахограф, който притежава е напълно изряден и отговаря изцяло на българското законодателство.

Въззиваемата страна Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

1

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.05.2021 г., актосъставителят В.С.Д. – гл. инспектор в РД „АА“ гр.

Русе и свидетелят Н.Л.Н. – служител в РУ на МВР гр. Тутракан участвали в съвместна проверка в района на с. Нова Черна, обл. Силистра. Около 10:50 ч. по първокласен път II-21, км 43, актосъставителят спрял за проверка съчленено ППС, състоящо се от оборудван с дигитален тахограф серия № ********** товарен автомобил от категорията N3, марка „Скания“, рег. № СВ 9724 НА със свързано към товарния автомобил полуремарке от категорията О4 с рег. № ***. При извършената проверка било установено, че горното ППС извършвало попадащ под обхвата на Регламент 561/2006 обществен превоз на товар на територията на РБългария от гр. Пловдив за гр.

Силистра, което било видно от товарителница сер. М № 356213 и пътен лист серия А № 471840. Актосъставителят, след извършени компютърни разпечатки от карта на жалбоподателя № 0000000085848001 установил, че в 05:28 часа на 28.04.2021 г. на територията на РБългария, при поставяне на карта на водача в монтирания в товарния автомобил дигитален тахограф, водачът Г. не е въвел ръчно необходимите данни, когато предходните 38 часа и 15 минути е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф. Установило се още, че водачът не носи контролен талон към свидетелство за управление на МПС № 282904415.

Актосъставителят В.С.Д. приел, че с деянията си жалбоподателят Д.И.Г. е допуснал административни нарушения и в присъствието на свидетеля Н.Л.Н., му съставил акт за установяване на административно нарушение серия А-2020 № 290542. С последния той повдигнал обвинение на жалбоподателя Г. за осъществени нарушения на чл. 34, § 3, б. „б“от Регламент (ЕС)165/2014 и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

По образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно постановление № 38-0001656 от 16.06.2021 год., като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушените разпоредби на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС)165/2014 и чл. 100, ал. 1, т.

2

1 от ЗДвП, на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр и чл. 53 от ЗАНН административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв. и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитаните актосъставител В.С.Д. и свидетеля Н.Л.Н., които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните писмени доказателства по делото.

Анализирайки събраните доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е страна в административнонаказателното производство. Като такава е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 34, § 3, б. „б“от Регламент (ЕС)165/2014 повелява, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа,с който превозното средство е оборудвано,периодите,посочени в параграф 5,буква „б“ подточки ii), iii) и iv) : буква“б“ –се вписват в картата на водача,като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни,осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.Чл. 34 § 5 посочва „Водачите /буква „б“/ задействат превключвателните механизми, които позволяват да се регистрират отделно и различимо,следните периоди от време: ii) друга работа,което означава всяка друга дейност,различна от управлението на превозното средство по смисъла на чл.3 буква „а“ от Директива 2002/15/ЕО,както и всяка друга работа за същия или друг работодател в транспортния сектор или извън него. iii) период наразположение по смисъла на чл.3 буква

„б“ от

Директива

2002/15/ЕО и iv) прекъсвания,почивка,годишен отпуск или отпуск по болест.

В конкретния случай жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на чл. 34, § 3, б. „б“от Регламент (ЕС)165/2014.При отпочване на работа в 5.28 часа на 28.04.2021г.той не е въвел ръчно данни за предходните 38 часа и 15 минути,когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да ползва тахографа,каквото 3 задължение му вменява цитираната разпоредба.От приложените към АУАН от актосъставителя разпечатки от дигиталната карта на жалбоподателя /л. 5 и 6 /е видно,че последния в 15.13 ч. на 26.04.2021г. е извадил картата от дигиталния тахограф на автомобила и я е поставил в 5.28 часа на 28.04.2021г. без да е въвел дейността си през този период.

При извършената проверка,жалбоподателя не е представил на контролните органи контролния талон към свидетелството му за правоуправление.Във връзка с това му е било повдигнато обвинение от актосъставителя и за извършено административно нарушение по смисъла на чл.100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.Съдът намира,че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна и това нарушение.Цитирания текст от ЗДвП задължава водачите на МПС,при управление на същите,да носят определен набор от документи за удостоверяване на правоспособността си,сред които е и контролния талон към свидетелствата за правоуправление.

В жалбата,с която е инициирано настоящото производство е посочено, че дигиталния тахограф,с който е бил оборудван управлявания от жалбоподателя автомобил,е напълно изряден и отговаря изцяло на българското законодателство.Това обстоятелство не се оспорва.Нещо повече-актосъставителя е повдигнал обвинение и АНО е наложил наказание на жалбоподателя именно въз основа на извлечени данни от дигиталната карта жалбоподателя,които данни ги е въвел тахографа.

В жалбата е посочено още,че жалбоподателя не е съгласен с описаното в АУАН нарушение,като твърди,че не е извършил същото,без да посочва аргументи и/или доказателства за твърдяното.При така формулираното твърдение, съдът е поставен в невъзможност да разгледа и обсъди същото.От събраните във въззивното производство доказателства, съдът стига до противоположния на твърдяното,извод,а именно,че жалбоподателя Г. е осъществил фактическия състав на административното нарушение,за което му е било повдигнато обвинение и е бил наказан по съответен на закона ред.

АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните правомощия. Актът съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.

Описанието на деянието е изчерпателно, ясно и съответстващо на закона.

АУАН е подписан от нарушителя и препис от него му е връчен по надлежния 4 ред.

Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия държавен орган. Видно от приложената з. к. на Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, НП е издадено от Директорът на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните правомощия.Същото съдържа всички изискуеми от чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от него на адресата.

Съдът констатира,че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП е допусната,грешка при изписването на серийния номер на товарителницата,представена от жалбоподателя при проверката.В АУАН и НП са посочени серия М и № 256213.В действителност товарителницата, видно от приложеното от актосъставителя и АНО копие на същата, е серия № № 356213.Съдът счита,че това е техническа грешка,която не е особено съществена и по никакъв начин не нарушава правото на защита на жалбоподателя по повдигнатото му обвинение и не обуславя отмяната на атакуваното НП.

Разпоредбата на чл.93в ал. 11 от ЗАвП предвижда водач,който не е въвел данните относно периодите на „друга работа“,“време на разположение“, “прекъсване“ или „дневна почивка“,когато няма възможност да из ползва монтирания на превозното средство тахограф, поради това,че е извън превозното средство,се наказва с глоба 500 лв.Наказанието е фиксирано по вид и размер и АНО е лишен от възможността да определя същите.Фиксирано по вид и размер е и предвиденото в чл.183 ал. 1 т. 1 от ЗДвП,за нарушаване на чл.100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП,наказание,а именно глоба в размер на 10 лв.Такова е наложено на жалбоподателя за второто нарушение,за което му е било повдигнато обвинение.

Ето защо, съдът, в настоящия му състав, счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001656 от 16.06.2021 год., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе, с което е наложил на Д.И.Г., с ЕГН **********, от ***, за нарушения на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС)165/2014 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр и чл. 53 от ЗАНН административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв. и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл.

53 от ЗАНН административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева като законосъобразно и обосновано.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.

Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 6