Решение № 86 от 28.02.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Габрово, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Любч. Антонова Попова при участието на секретаря Красимира Ат. Николова като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско дело № 20224210101421 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 08.03.2019 г. на мобилния телефон на ищеца Н. М. е получено телефонно обаждане от служителка на „Уникредит Булбанк" АД с телефонен номер *** /наричана по-долу Банката/, която му е заявила, че има просрочено задължение към Банката по договор за стоков кредит от 2018 г.

Ищецът веднага е посетил клона на банката в гр. Габрово, където е установил, че в системата на банката присъстват неговите данни като ЕГН и лична карта, но фамилното име е различно - М.. От системата на банката е станало ясно, че на 27.12.2018 г. лице с име Н. Н.

М. е подписало договор за стоков кредит SMART 3515623 с номер на кредита FlexCube 875LPF1I900044JXO. На ищеца са дали от банката документ за текущото състояние на клиента и справка по ЕГН, но не са му дали самия договор.

С оглед обстоятелството, че ищецът не е подписвал въпросния договор, не е кандидатствал, нито е получавал парична сума по цитирания по-горе договор за стоков кредит от „Уникредит Булбанк" АД, не е упълномощавал лице за това. Същият е установил, че става дума за измама и злоупотреба с личните му данни. Във връзка с това на 14.03.2019 г. е подал жалба до Районна прокуратура - Габрово с вх. № 561 от 14.03.2019 г., по която е образувана преписка под същия номер. В образувано производство е установено, че става дума за злоупотреба с името и данните на ищеца, и че друго лице се е възползвало от въпросния кредит, като са налице данни за престъпление по чл. 212а. ал. 1 от НК.

За всичко написано по-горе с писма до „Уникредит Булбанк" АД /получено 06.11.2020 г./ и Българска народна банка /получено на 04.11.2020 г./ ищецът уведомил посочените институции, като поискал на основание Наредба № 22 от 16 юли 2009 г. за Централния кредитен регистър да бъдат подадени необходимите документи информация към Централен кредитен регистър към Българска народна банка, за бъде заличено името на Н. Н. М., ЕГН ********** по кредит FlexCube 875LPF11900044JХ0, отпуснат с Договор за стоков кредит SMART 351562 подписан от „Уникредит Булбанк" АД. Получен е отговор единствено от „Уникред Кънсюмър файненсинг" ЕАД /дъщерно дружество на „Уникредит Булбанк" АД/ с формални и процедурни обяснения.

ИСКА СЕ, съдът да признае за установено по отношение на „Уникредит Булбанк" АД и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, че Н. Н. М. не дължи сумата от 2 679 лв., 1 представляваща главница по Договор за стоков кредит с № 35351562 сключен „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД. с

Ищецът претендира да му бъдат заплатени направените разноски по делото.

Ответниците в отговора си излагат следните възражения:

Считат исковата молба за неоснователна, поради което оспорват изцяло предявените искове по основание и размер. Заявените от ищеца фактически констатации, на които се основава иска са изцяло неверни.

По искане на ищеца Н. Н. М., заявено чрез онлайн магазина „Лаптоп.Бг" ООД, на 27.12.2018 г. е сключен процесният договор за кредит от разстояние, а именно - Договор за стоков кредит с № 3515623, с втория ответник „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД /УКФ/. Договорът е сключен като договор за предоставяне на финансови услуги в съответствие със Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за потребителския кредит и Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

На 27.12.2008 г. Н. Н. М. е заявил чрез онлайн магазина на търговеца „Лаптоп.Бг" ООД, който е търговски партньор на УКФ, покупка на мобилен телефон и дрон чрез онлайн стоков кредит от УКФ. Искането, договорът и всички приложения към него са подписани електронно. Сключването на договора е извършено при спазване на следната процедура, залегнала в Общите условия по предоставяне на стокови кредити на УКФ:

Ищецът Н. Н. М. първо е избрал да закупи от магазина на „Лаптоп.Бг" ООД процесиите мобилен телефон и дрона, след което е избрал закупуването им със стоков кредит от УКФ, в резултат на което е генерирал в системата на УКФ искане за кредит. При попълване на искането за кредит Н. Н. М. предоставил необходимите лични данни за целите на обработване на заявка предоставяне на кредит от УКФ. Проверката на кредитоспособността на ищеца е осъществена, след предоставяне на изричното му съгласие за обработване на въведени от него в искането за кредит лични данни за целите на предоставяне на кредита. В хода на заявяване на искането за кредит системата автоматично генерира и изпраща на посочения потребителя мобилен телефонен номер SMS, съдържащ генериран от системата на персонален идентификационен код - т.нар. ПИК. С въвеждане в заявката за кредит, получения ПИК и верифициране със стъпка „Напред" от кредитоискателя, той е подготвил волеизявление, с което е изразил съгласие с обработката на личните му данни съобразно чл.8 от Общите условия по предоставяне на онлайн стоковия кредит.

След предоставяне на така подписаното по електронен път съгласие за обработване на лични данни, ищецът е попълнил допълнителна електронна форма, касаеща предоставянето на самия кредит и е дал информация за: електронна поща, допълнителна телефон за връзка (освен първия, на който е получил ПИК за верификация на съгласиеобработка на лични данни), информация за настоящ адрес, като отново се предоставя съгласие за обработка на така попълнените лични данни. Даването на съгласие ту извършва чрез поставяне на „тик" в празно поле пред текста за предоставяне на съгласие за обработване на личните данни, което представлява подписване с електронен подпис по смисъла на чл. 13 ЗЕДЕУУ. След това с натискане на съответния бутон за потвърждение подадено до УКФ искането за предоставяне на стоков кредит от разстояние.

След получаване на така подаденото искане УКФ е изпратил на посочената от Н. Н. М. електронна поща - [email protected], преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр, в съгласие с изискванията на чл. 5 от ЗПК във вр. с чл. 8 от ЗПФУР.

Искането за кредит е одобрено и в същия ден на 27.12.2018г. УКФ е изпратил на Н. Н.

М. SMS с известие, че е одобрен за предоставяне на кредита и имейл на посочения от него електронен адрес с договора за кредит и общите условия в pdf формат. В това електронно писмо е изпратен на ищеца и линк към системата на УКФ потвърждение и активация на 2 договора. Изпращането на посочения SMS и електронно писмо с приложени към него договор и общи условия представлява подписано от УКФ волеизявление с предложение за сключване на договора при условията, описани в него и общите условия към него. Ищецът е активирал линка веднага след получаване на имейла на 27.12.2018 г. Съгласно чл. 14 от ОУ към договора, договорът за кредит се смята сключен в момента, в който кредитоискателят потвърдил и активирал договора чрез линк изпратен му от УКФ и електронното известие за активация достигне до УКФ. Активира на изпратения линк има значение на електронно подписано по смисъла на чл. 13 от ЗЕДЕУУ волеизявление на кредитоискателя за приемане на предложението за сключва на договора.

С подписването на договора страните са се съгласили и са договорили, електронните подписи, полагани по реда изброен по-горе съгласно чл. 2, ал. 4, т. 2 и т. 5 чл. 14 от ОУ заместват собственоръчните подписи на страните - така чл. 2, ал.4, т. 6 от ОУ В същия ден е издадена и фактура с № 1000134437/27.12.2018 г. за заявката за покупка на мобилния телефон и дрона.

Видно от платежно нареждане с номер на операцията 245FTR019004AQTF на 04.01.2019 г. УКФ въз основа на сключения онлайн стоков кредит е превел стойността на мобилния телефон и дрона директно на търговеца „Лаптоп. Бг" ООД.

На 07.08.2019 г. кредиторът УКФ е продал вземането си по кредита на цесионера „Агенция за събиране на вземания” ЕАД. По пощата са изпратени две уведомления за извършената цесия, но не са потърсени от ищеца.

Третото лице „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, конституирано като помагач на страната на ответниците е представило писмен отговор в указания срок. Счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като съображенията за това се съдържат в отговора на ответниците, които подкрепя в цялост. Счита,че е допусната техническа грешка при изписване на фамилията от лицето при усвояване на стоковия кредит.

В отговора на третото лице „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, се посочва изрично,че не дава съгласие да замести ответниците в настоящото производство по реда на чл.222 от ГПК.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск, с който се иска съдебно установяване на несъществуването на вземане в размер на 2679 лв. в полза на ответните дружества срещу ищеца Н. Н. М. по договор за предоставяне на стоков кредит.

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

Съдът приема, че претенцията е допустима, като насочена против надлежно пасивно легитимирани в процеса страни, а именно: „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, в качеството на кредитор по договора за стоков кредит и „УниКредит Булбанк” АД, която съгласно приложените

Общи условия за отпускане на онлайн потребителски кредит/чл.5,т.8/ предоставя услугата Мобилно банкиране, за ползването на която потребителят има договор с Банката. Налице е и установим правен интерес, тъй като се цели да бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. В този смисъл са представените по делото доказателства, установяващи активното поведение на ответните дружества, насочено към реализиране на паричното 3 притезание, предмет на процесния договор и засягане имуществената сфера на ищеца. При това положение и доколкото при уважаване на настоящата претенция би се формирала сила на пресъдено нещо по въпроса относно дължимостта на кредиторовото вземане, при което кредиторът не би могъл повече да претендира това вземане по съдебен ред в исково или заповедно производство, то безспорно и категорично, именно тази забрана, обуславя и интереса от завеждане на настоящото производство, имащо за предмет именно установяване недължимостта на вземането на ответната страна.

В настоящотото производство в тежест на ответната страна е да установи при условията на пълно и главно доказване основанието, от което е възникнало правото, а именно сключването на процесния договор за стоков кредит от разстояние.

С исковата молба, ищецът Н. Н. М. е представил извлечение от регистър Ортисей на „УниКредит Булбанк” АД за текущо състояние на клиент и договор, в който е вписано ЕГН, което съвпада с това на ищеца и като титуляр е посочено лице, което е с различно фамилно име- Н. Н. М.. Съгласно справката, на 27.12.2018г. потребителят Н. Н. М. е подписал договор за стоков кредит SMART 3515623 с номер на кредита FlexCube 875LPF1I900044JXO, с одобрен размер от 2679лв..

Представена е и справка по ЕГН на ищеца, в която като клиент е посочено лицето Н. Н. М., с електронна поща: [email protected].

Ответниците са представили Договор за стоков кредит с №3515623 от 27.12.2018г., сключен от разстояние между потребителя Н. Н. М. и „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД с приложени Общи условия. В отговора се посочва, че същият е сключен като договор за предоставяне на финансови услуги в съответствие със Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за потребителския кредит и Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

Ответниците твръдят, че след получаване на подаденото искане от ищеца, ответникът „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД е изпратил на посочената от него електронна поща - [email protected], преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр, в съгласие с изискванията на чл. 5 от ЗПК във вр. с чл. 8 от ЗПФУР, който формуляр не е представен по делото.