Решение № 1301 от 04.12.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1301 гр. Варна, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова

Членове:

Светла В. Пенева мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501651 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№37311/25.04.2025г., подадена от Т. М. - Г., представлявана от адвокат К. С., срещу Решение №1179/07.04.2025г., постановено по г.д. №9578/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е отхвърлен на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявеният от Т.

М. – Г., ЕГН **********, срещу Етажната собственост на сграда с адрес: град Варна, ул. „М.“ №**, представлявана от управителя – З.И., иск за отмяна, на следните решения на общото събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 24.06.2024г.: по т.2 от дневния ред - „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка, допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната идеална част.

Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата.

Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на експертизата.“; по т.3 от дневния ред – „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на експертизата.“;

1 по т.4 от дневния ред – „Да се направи обследване на покрива и на други части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове, мухъл и влага в собствените на А.Д. имоти. Разноските за обследването да се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването. Възлага на управителя избора на компетентен специалист и провеждане на обследването.“.

Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква се, че решенията, взети на провелото се на 24.06.2024г. общо събрание, следва да бъдат отменени.

Същите се определят като ненужни, поради наличието на документи, които установяват законността на изградения навес, намиращ се върху покривната тераса, част от апартамента на въззивника. Отделно се сочи, че изготвянето на изброените експертни заключения освен ненужно, е и финансово неоправдано и непосилно за въззивника. Обобщава се, че останалите двама собственици оказват финансов натиск и принуда спрямо ищеца Г..

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№51179/09.06.2025г., подаден от Етажната собственост на сграда с адрес: град Варна, ул. „М.“ №**, представлявана от управителя – З.И., чрез адвокат Р. Г.. В него се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Изтъква се, че въззивникът не оспорва законосъобразността на взетите решения, а оспорва тяхната целесъобразност. Сочи се, че въпросите, които са били поставени за разглеждане по време на общото събрание са били спорни и се е нуждало да бъдат разрешени своевременно, доколкото касаят поддръжката на сградата.

Обобщава се, че общото събрание е било свикано и проведено, при съблюдаване на всички законови изисквания. Претендират се разноски.

След като се запозна с материалите по делото, доводите и възраженията на страните, съдът намира следното:

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно. Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки, във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск, при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

В исковата молба, ищецът Т. М. – Г. е изложила твърдения, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в град Варна, ул. „М.“ №**. Сочи се, че на 24.06.2024г. е проводено общо събрание на собствениците в етажната собственост.

2

Акцентира се, че в сградата има общо 6 самостоятелни обекта, от които тя притежава 1, а останалите 5 са собственост на две лица, които са в роднинска връзка (майка и син). Сочи се, че по този начин, останалите етажни собственици злоупотребяват с предоставените им от закона права, като формират мнозинство и вземат решения, касаещи управлението на етажната собственост, насочени към оказването на натиск и принуда спрямо ищеца Г..

Поддържа се, че с взетите на 24.06.2024г. решения се цели ищецът да бъде финансово затруднен и да бъде принуден да продаде своя апартамент, с което пряко се засяга правото му на собственост. Отделно се посочва, че решенията от проведеното общо събрание са ненужни и излишни, доколкото са налице документи за момента и начина на изграждане на навеса. От друга страна се поддържа, че ако някой от собствениците твърди, че в апартамента му има теч, то следва той да заплати нужните разходи и едва след това, ако се установи, че причината е свързана с общите части на сградата, да се предприемат действия по събиране на средства от всички етажни собственици. С тези доводи се моли решенията по т.2, т.3 и т.4, взети на провелото се на 24.06.2024г. общо събрание, да бъдат отменени като незаконосъобразни на основание чл.6, ал.1, т.7 ЗУЕС, поради противоречие със закона, заобикаляна на закона, нарушаване на добрите нрави и злоупотреба с права.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника. Изтъква се, че спецификата на етажната собственост и на взетите от етажните собственици решения, водят до извод, че за тях не се прилагат правилата за нищожност, уредени в ЗЗД, а намират приложение разпоредбите на ЗС, респективно ЗУЕС. Акцентира се, че единствените изложени твърдения в исковата молба, се такива, изискващи преценка за целесъобразност на взетите решения, която обаче не би могло да се извърши в настоящото производство. Обобщава се, че общото събрание е свикано и проводено законосъобразно, а взетите решения са част от правомощията му. Допълва се, че решенията не накърняват финансовата сфера на ищеца, доколкото разходите за етажната собственост се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части. Отделно се сочи, че към момента, ищецът Г. отказва да заплаща дължимите към ЕС такси, въпреки, че притежаваният от нея обект е регистриран като „стаи за гости“, което води до посещение на сградата от множество непознати хора.

Съдът, въз основа на събрания доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна, следното:

За безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е отделен фактът, че ищецът Т. М. – Г. е собственик на самостоятелен обект находящ се на етаж 4, в сграда в режим на етажна собственост, намираща се на адрес град Варна, ул. „М.“ №** и притежава 13,89 % идеални части от общите части на сградата. На следващо място от представените нотариални актове, протокол за проведено общо събрание, както и извършената от първоинстанционния съд служебна справка в НБДН се извежда, че останалите етажни собственица са А.Б.Д., собственик на апартамент 1 и апартамент 2, притежаваща 47,74 % идеални части от общите части на сградата, както и нейният син Н.О.К., собственик на апартамент 3, апартамент 4 и апартамент 5, притежаващ 38,37 % идеални части от общите части на сградата.

От протоколите, съставени след извършени проверки от служители на 3 район „Одесос“, община Варна, се установява, че последователно през 2024г. са извършени проверка за наличието на неправомерно изградени и преустроени в сградата - санитарен възел, метално стълбище, избени помещения, навес. Видно от посочените протоколи се извежда, че проверките са инициирани по сигнали, подадени от останалите етажни собственици срещу ищеца Г.. От горното може да се достигне до обоснован извод, че между етажните собственици е имало спор относно законността на посочените преустройства, който е допринесъл за наличието на неразбирателства между същите.

На следващо място от приобщените относими, необходими и допустими писмени материали по делото се установява, че на 11.06.2024г. в 11:00ч. на видно място в сградата в режим на ЕС – на входната врата, управителят на етажната собственост, в присъствието на един свидетел, е поставил покана за свикване на общо събрание на етажната собственост, като видно от съдържанието на поканата, в нея е посочено, че общото събранието ще се проведе на 24.06.2024г. в 15:00ч., във фоайето на сградата, находяща се в град Варна, ул. „М.“ №**, при съответния дневен ред.

Доколкото съдържанието на протокола от проведеното общо събрание не е оспорено в сроковете и по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС, то следва, че протоколът има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В тази последователност от него се установява, че в отредените дата, част и място за провеждане на общо събрание на етажната собственост са се явили – управителят З.С.И., А.Д. – притежаваща 47,74 %, Николай Колева – притежаващ 38,37 %, представляван от А.Д., Т. М. – Г. – притежаваща 13,89 %, представлявана от адвокат К. С., избран е председател, секретар, проведено е обсъждане на точките от дневния ред, а след което е преминато и към тяхното гласуване.

От съдържанието на протокола се установява, че са взети няколко решения, а по оспорените т.2, т.3, т.4, при гласуване „за“ 86,11 % идеални части от общите части, „против“ 13,89%, е прието: по т.2 от дневния ред - „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка, допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на експертизата.“; по т.3 от дневния ред – „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на експертизата.“; по т.4 от дневния ред – „Да се направи обследване на покрива и на други части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят 4 до течове, мухъл и влага в собствените на А.Д. имоти. Разноските за обследването да се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването. Възлага на управителя избора на компетентен специалист и провеждане на обследването.“.

Установява се още, че на 29.06.2024г., протоколът от провелото се общо събрание е бил изготвен и предоставен на етажните собственици.