Решение № 423 от 30.07.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Бургас , 30.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Станимира Анг. Иванова при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ТАСЕВА като разгледа докладваното от Станимира Анг. Иванова Административно наказателно дело № 20212120202267 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба на АЛ. Д. Б. с ЕГН: **********, като законен представител на „А” ЕООД с ЕИК:****, депозирана чрез адв.С.-БАК, срещу електронен фиш серия Г № 0022602, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружествотожалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С жалбата се излагат съображения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и отново моли за отмяна на атакувания ЕФ.

За административнонаказващия орган не се явява представител. С преписката от негова страна е депозирано писмено становище за неоснователност на жалбата, прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По допустимостта:

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, тъй като ЕФ е връчен на 13.04.2021г., а жалбата е подадена на 19.04.2021г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

По основателността:

Съдът, след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0022602 от ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя „А” ЕООД с ЕИК:**** за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Същият е издаден за това, че на 19.10.2020 г., в 14,19 часа, в град Бургас, на ПП I-9, км.

1

238+819 до „Гробищен парк”, като законен представител на ЮЛ, собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България – МПС „Фиат Добло“ товарен автомобил, с рег. № ***, което не е спряно от движение, не е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е установено и заснето с АТСС TRF1M 644.

По делото е представено удостоверение от БИМ, съгласно което мобилната система за видеоконрол на нарушенията на правилата на движение тип TRF1-M 644 е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г. Видно от писмо, изходящо от Зам.Директора на МВР и Протокол 5-5-20 г. АТСС TRF1-M 644 съответства на одобрения тип.

От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че МПС „Фиат Добло“ с рег. № *** е собственост на „А” ЕООД с ЕИК:****.

Към 19.10.2020 г. за МПС с рег. № *** не е била налице действаща застраховка „ГО”, видно от справката в Гаранционен фонд.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.

С оглед установеното се налагат следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен - при издаването му е нарушен материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189, ал.5 от ЗДвП не се прилага.“. Това означава, че за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш, е недопустимо и следва производството да протече по общия ред чрез издаване на АУАН.

В обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Приложимата норма в случая обаче е чл.638, ал.4, вр. ал.1 от КЗ. Законодателят прави разграничение на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „ГО“ на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на задължението по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране на ЮЛ - чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

2

Съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, е довършен при установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.683, ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това. В случая приложение следва да намери разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, касае за установяване на нарушението при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш. В процесния фиш тази норма - 638, ал. 4 КЗ не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Субсидиарно приложимата на основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво точно нарушение е санкционирано.

Задължение на административнонаказващия орган е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронният фиш следва да бъде отменен.

Жалбоподателят е поискал да му бъдат присъдени разноски, но доказателства за направени такива не са представени, като е видно, че представляващият дружеството адвокат е осъществявал представителството безплатно на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.

С оглед изхода на делото, и съобразно представените доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени направените от него разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл.трето от ЗАНН, Бургаският районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0022602, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на „А” ЕООД с ЕИК:**** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „А” ЕООД с ЕИК:**** сума в размер на 300 (триста) лева, представляваща сторени в производството разноски за възнаграждение на адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3