Определение № 464 от 17.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 464 гр. Велико Търново, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П Б

Членове:

ПЦ

СЙ като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело № 20244100600659 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Л. И. – пострадал от престъпление, срещу Определение № 107/31.07.2024г. по ЧНД № 44/2024г. на Р С, с което е потвърдено Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 05.01.2024 г. на РП-Велико Търново, с което на основание чл.

243, ал. 1, т. 1вр. чл.24, ал.1, т.1 пр.2 -ро от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 31/2021 г. по описа на РУ на МВР С (пр. преписка № 1082/2020 г. по описа на РП В Т).

В подадената въззивна жалба са изложени доводи, че определението на първоинстанционния съд е неправилно, противоречащо на закона, постановено при непълнота на доказателствата, неправилно мотивирано, необосновано и допуснато при съществени процесуални нарушения.

Претендира отмяна на обжалваното определение на РС – С. и постановяване на друго такова с което да се отмени Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 05.01.2024 г. на РП-В.Т.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и изложеното в жалбата, прие за установено следното.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

По същество подадената жалба е основателна.

1

ДП № 31/2021 г. по описа на РУ на МВР С. (пр. преписка № 1082/2020 г. по описа на РП В. Т.) е образувано на 13.01.2021г. за престъпление по чл.213а, ал.2 т.4 пр.2, вр. чл.213а ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, за това че за времето от м.юли 2020г. до 06.11.2020г. в гр.С., действайки в условията на продължавано престъпление с цел да принудят Л. И. И. от гр.С. да се разпореди със свои вещи- парични суми и да поеме имуществено задължение, чрез запис на заповед общо в размер на 96 000 евро заплашили И. с насилие, казвайки му, че имат пистолет в колата си и с разгласяване на позорящи обстоятелства, чрез подаване на неверен сигнал до служба АФКОС при МВРС.и OLAF- Европейска служба за борба с измамите за злоупотреба с финансови средства от страна на „В. 2000“ ЕООД-С., управлявано и представлявано от И., като деянието е извършено от две лица.

От събраните по делото доказателства е установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият Л. И. И. е собственик и управител на „Виктори -2000“ ЕООД гр. С.. Предмет на дейност на фирмата е производство на ароматизатори.

Св. В. Д. Н. и св. Р.Ц.Н. са съпрузи и живеят в гр. В..

Св. Н. е управител и собственик на търговски фирми „Г.“ ЕООД и „Г.

КВ“ ООД.

Св. И. и св. Н. се познават от 2014 година и във връзка с управляваните от тях фирми, през годините са имали бизнес отношения, които впоследствие прераснали и в семейни приятелски. „Г.“ ЕООД е участвало в търговски изложения в Китай и на някои от тях е представяло продукти, произведени от „В. -2000“ ЕООД гр. С..

В началото на м. ноември 2020 г. между св. Н. и св. И. се породил спор за сумата от 96 000 евро. Св. Н. и св. Н. твърдели, че св. И. им дължи тази сума, дадена му на няколко пъти през 2016 г. на заем в гр. Варна и искали от него да им я върне. Последният отрича това обстоятелство. При извършените очни ставки между И. и свидетелите Некови първият потвърждава заявеното, както и факта, че не са наЛ. документи, които да удостоверят получаването на паричната сума. Неков твърди, че тази сума той е изтеглил от личната си сметка и я е дал на св. И. като заем на Ф. Л..

2

Видно от заключението на счетоводно икономическата експертиза се установява, че за периода от 08.08.2016г. до 13.01.2017г. съгласно банковото извлечение са извършени от св. Неков тегления на суми в брой на обща стойност 158 105лв.

На 04.11.2020 г. св. Н. се обадила от телефон с № 0894448842 на телефон с № 0888316210, ползван от св. И. и провела разговор с него относно връщането на посочената по-горе сума. Пострадалият твърди, че е записал разговора със свидетел Некова чрез мобилното си приложение. Той предложил на Н. и Н. да дойдат в гр.С., за да се разберат за претендираната сума.

На 05.11.2020 г. св. Н. и св. Н. отишли в гр. С. и се срещнали със св. И. в офиса на фирмата му. По време на този разговор присъствал и св. И. Л.ов И. син на св. Л. И.. Тогава св. Н.в и св. Н. настояли св. Л. И. да подпише документ - договор, с който да се ангажира с начин и срокове за издължаване на остатъка от сумата от 96 000 евро, който претендирали, че им се дължи.

Видно от свидетелските показания на присъстващият И. И. се установява, че Н. са предложили връщането на паричната сума може да стане и чрез стока на фирмата „В.-2000“.

Пострадалият е отказал и по време на разговора свидетеля И. И. твърди, че е започнал да записва разговора между свидетелите Н. и баща му. Св. Л. И. твърди, че свидетелите Н. са го заплашили, че ще съсипят бизнеса му и ще го очернят пред клиентите.

В хода на разследването свидетел И. с протокол за доброволно предаване е предал 1 бр. информационен Носител - флашка. За него е заявил, че съдържа аудиозаписи с част от разговорите, които е водил със св. Н.в и св.

Н..

От протокола за оглед на веществено доказателство се установява, че този носител е с 16 GB памет и съдържа 4 бр, файлове с имена „AudioGarvan_PfoneCall“,

„Audio_Garvan_PfoneCall_l“,

,,Audio_Garvan_Office_part 1“ и ,,Audio_Garvan_Office_part 2“.

На тези записи е направена фоноскопна експертиза, при която текстът от звукозаписа на тези файлове е снет и е представен в писмен вид. От заключението на фоноскопската експертиза се установява, че поради отказ на 3

В. Н. и Р. Н. да дадат сравнителен материал и липсата на такъв не е възможно да бъде извършено идентификационно фоноскопно изследване спрямо неговия глас и съответно не може да се даде отговор на въпроса дали гласовете им присъстват в представените звукозаписи.

Установено е, че гласът на Л.то в звукозаписите е идентичен с този на Л.

И.. Видно от четирите разговора между пострадалият И. и лицата с мъжки и женски глас се установява, че между тях са съществували търговски отношения, настояват И. да върне горепосочената сума и възнамеряват да сигнализират OLAF /Европейска служба за борба с измамите/, намеквайки за измамливи действия на св. Л. И..

В първите два разговора на аудиозаписите във файлове с имена ,,Audio_Garvan_PfoneCall“ и ,,Audio_Garvan_PfoneCall_l“ се установява, че те се водят между две лица, които са идентифицирани като женски глас и мъжки глас - св. И.. Въпросите и отговорите на женския глас, за който се твърди, че е на св.Некова не се установяват думи и изрази, които могат да бъдат определени като заплаха.

Разговорите във файлове с имена ,,Audio_Garvan_Office_part 1“ и ,,Audio_Garvan_Office_part 2“ се водят между три лица, идентифицирани като женски глас Ж1, мъжки глас M1 - и мъжки глас M2 - св. И.. За този запис, св.

И. е заявил в разпита, че е направен от сина му И. И. посредством приложение на телефона му.

По време на него св. И. отрича да дължи пари на мъжки глас M1, а последният и женски глас Ж1 настояват да им върне дължимото или да им даде равностойно количество ароматизатори. В този разговор също не се съдържат думи и изрази, които могат да бъдат определени като заплаха.

Пострадалият И. и неговият син св. И. И. твърдят, че е получен по „уатсап“ писмо до управителя на „В. 200“ ЕООД представлявано от Л. И., в което посочено, че има непогасен дълг към В. Н. в размер 96 000, 00 евро и в случай, че не бъде спазен дадения срок за доброволно изпълнение, ще се сигнализират компетентните органи за извършена измама.

От изготвената съдебно- графологична експертиза се установява, че подписа положен след името на В.Н. е на последният.

Видно от приложеният отговор на Дирекция “Защита на финансовите 4 интереси на Европейския съюз“ не е постъпвал сигнал спрямо Л. И. като собственик и управител на „В-2000“ ЕООД.

На 06.03.2023г. с протокол за доброволно предаване от Иля Л.ов И. е приобщено към материалите по разследването веществено доказателствомобилен телефон марка „Apple“, модел „Айфон 12 Pro Мах“ с ИМЕИ:

G0NDP51F0D56, син на цвят, със спукване в задната част на телефона, поставен в черно- червен силиконов кейс.

От заключението на техническата експертиза се установява, че двете снимки, на които е писмото са от четвъртък 2 март 2023 19:21 часа, като това е датата на създаване или записване на снимките в телефона. Липсва информация за това, че тези две снимки са запазени в телефона от приложение за гласова и писмена комуникация „WhatsApp“ и няма инсталирано в представения за изследване телефон.

Липсват данни за това дали двете снимки, на които е писмото изобщо са изпратени, от кой потребител и с помощта на какво приложение. На празното пространство е имало изписан текст като същият е прикрит с бял лист хартия.

Скритият текст не може да се каже с какво съдържание е. Разпознават се отделни букви и думи като се споменават две фирми „ Г БГ“ ЕООД и „ В.

2000“ ЕООД. Същото не се дължи на технически проблем.

С Определение на Административен съд от 31.10.2023г. на гр.ВТ, влязло в сила на същата дата е отказано разкриване на данъчна и осигурителна информация по отношение на В. Д. Н. поради липса на основание за това.

В хода на разследването Териториална дирекция на НАП В. уведомяват, че В. Д. Н. за отчетните периоди от 2014г. до 2021г. няма декларирани предоставени парични заеми по реда на чл. 50, ал.1 т.5, буква“Б“ от ЗДДФЛ.

Прокурорът е възприел, че за времето от 04.11.2020г. до 05.11.2020г. между свидетел В. Н. и св.Р. Н. от една страна и пострадалият Л. И. е възникнал спор във връзка с твърдяна от първите дължима парична сума в размер на 96 хиляди евро. Видно от свидетелските показания на В. Н. той е дал тази парична сума на свидетел Л. И. в качеството му на Ф. Л..

Пострадалият отрича това обстоятелство, като документ който да удостовери получаването на тази сума не е наличен. На Л. са единствено твърденията на В Н и Р Н.

5

Поради тази причина е започнала комуникация първоначално по телефона от свидетел Н. и пострадалият, че следва да върне дадената му горепосочена парична сума, а в последствие е проведен разговор в гр.С.в между тях тримата в присъствието на св.И. И. - син на пострадалият. Св.Л. И. твърди, че спрямо него са отправени заплахи от св.Р.Н., че имала влияние, че баба била вещица, и от св.Н, че има пистолет в автомобила си и че ще подадат сигнал до МВР и ОЛАФ срещу него за измама с евросредства.

В заключение прокурорът е направил следния извод: За съставомерността на деянието по чл.213а от НК, е необходимо деецът да е употребил заплашване, застрашаване с бъдещо деяние, което би се отразило неблагоприятно върху пострадалия или негови близки, като средствата, с които деецът предизвиква страх са изчерпателно посочени в нормата на ал.1 на чл.213а от НК.

В настоящият случай заявеното от свидетелите Н. не съдържа заплаха с насилие / Ф./, разгласяване на позорящи обстоятелства или друго противозаконно действие с тежки последици.