Решение № 1425 от 04.07.2022, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1425 гр. Бургас, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20212120106589 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на П. Л. И., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ***, срещу Етажна собственост „Съни Айлънд“, ЕИК 177385809, с адрес гр.

Черноморец, местност „Аклади“, к-с „Съни Айлънд“, представлявана от И.М.Ш., с която се иска отмяна на всички решения на общото събрание, проведено на 23.08.2021 г. като незаконосъобразни, а в условията на евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията по т. 1, 2, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред на събранието.

Ищецът твърди, че е собственик на два обекта в комплекс „Съни Айлънд“, гр.

Черноморец, общ. Созопол, описани в исковата молба. На 23.08.2021 г. било проведено общо събрание на етажната собственост в нарушение на предвидените в ЗУЕС изисквания за свикване, представителство, кворум и провеждане. На 03.07.2019 г. е било проведено ОС, на което е избран управител с членове г-жа Ш., г-н М. и г-жа П.. Проведеното на 23.08.2021 г. било свикано еднолично от г-жа Ш. в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Сочи, че списъкът с присъстващите лица и пълномощните за представителство в ОС не били приложени към протокола в противоречие с чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС, което пораждало съмнение за наличието на изискуемия кворум. Твърди се, че е нарушен чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като ОС е председателствано от лице без представителна власт. Сочи, че протоколът от общото събрание му е бил предоставен на 12.09.2021 г., което е препятствало възможността му за оспорване в предвидения от закона срок. Твърди, че в протокола от събранието не е отразено как са гласували собствениците, нито какво решение е взето по т. 1 и т. 2 от дневния ред, не е изготвен отчет на контролния съвет и не е бил представен на ОС. Твърди се още, че управителният съвет е взел решение за избор на фирма, която да осъществява 1 поддръжка на комплекса и за предоставяне на правомощия на трети лица да изпълняват дейности от компетентността на председателя на УС, без да е взето решение на ОС с необходимото мнозинство. Счита, че взетите решения по т. 7 и т. 8 от дневния ред са в нарушение на чл. 23, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС. Твърди, че решението по т. 9 противоречи на т. 8, а решението по т. 13 е в противоречие с чл. 7, ал. 3 от ЗУЕС.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от етажната собственост, представлявана от управителя И.Ш., като счита, че искът е недопустим, неоснователен и недоказан. Сочи, че исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Счита, че посочените правила за свикване на общото събрание на етажната собственост са спазени, като излага подробни аргументи за това. Общото събрание е било председателствано от пълномощник - адвокат Ц.М., по силата устно упълномощаване от гжа Ш., което е отразено в протокола и по силата на нотариално заверено пълномощно.

Твърди, че протоколът от проведеното на 23.08.2021 г. ОС отговаря на изискванията на закона. Липсват твърдения от ищеца решенията на проведеното на 03.07.2021 г. ОСЕС да са оспорени като незаконосъобразни по реда на чл. 40 от ЗУЕС и съответно в настоящото производство не следва да бъде правен инцидентен контрол за това предвид влизането им в сила. Сочи, че отчета на управителния съвет е изпратен на етажните собственици и съдържа както разходи, така и приходи. По подробно описани аргументи оспорва твърденията на ищеца, изложени в исковата молба.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост.

Молбата за отмяна на решенията на ОС на ЕС е подадена в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

По делото между страните няма спор, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти, попадащи в процесната етажна собственост.

По делото е представен писмен протокол за проведено на 23.08.2021 год. общо събрание на етажните собственици в сградата, с дневен ред от 14 точки.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения иск за частично основателен. В тежест на ответната страна е провеждане на главно и пълно доказване законосъобразното провеждане на ОС на ЕС с обявения дневен ред, по който са взети обжалваните решения – чл. 154, ал. 1 от ГПК. Нормите, уреждащи свикването и провеждането на общо събрание са императивни. Основание на иска по чл.40 ЗУЕС обаче са само посочените в исковата молба пороци, като е недопустимо решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба.

Представената по делото покана от 14.08.2021г. за свикване на общо събрание на 2 етажната собственост „Съни Айлънд“, което ще се проведе на 23.08.2021г., е подписана от И.Ш.. В същата е отбелязано, че събранието се свиква от нея в качеството й на председател на управителния съвет на основание чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС. По делото не се спори и от представените доказателства се установява, че към тази дата Ш. е имала това качество. От представения на л. 76 от делото протокол от заседание на управителния съвет от 13.08.2021г., се установява, че е било взето решение да бъде свиквано общо събрание на собствениците в етажната собственост, което да се проведе на 23.08.2021г. На същото заседание Ш. е била упълномощена, като председател на управителния съвет, да извърши всички правни и фактически действия, свързани с подготовката, свикването и провеждането на ОС на ЕС „Съни Айлънд“, включително с право да преупълномощава адвокати.

Протоколът е подписан от членовете на управителния съвет. Съгласно разпоредбата на чл.

12, ал. 1, т. 1 и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква най-малко един път годишно от управителния съвет чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание.

Предвид гореизложеното, се налага извод за неоснователност на възражението, че общото събрание е било свикано еднолично от председателя на управителния съвет, тъй като Ш. е била упълномощена от членовете на управителния съвет да извърши всички правни и фактически действия по свикване на събранието, което включва и съставяне и подписване на поканата.

По отношение на кворума:

С исковата молба са наведени твърдения за съмнения в наличието на изискуемия кворум поради това, че към протокола от ОС не са приложени списъкът с присъстващите лица и пълномощните за представителство в ОС. По повод на кворума в първото заседание по делото, след представянето на списъка с присъстващите лица и пълномощните с отговора на исковата молба, ищецът чрез процесуалния си представител уточнява, че когато има несъответствие между информацията относно идеалните части и процентите идеални части от общите части, на сградата, ЗУЕС предвижда процедура, по която да бъдат изчислени те.

Представените от ответника документи не са оспорени. Съгласно трайната съдебна практика, съдът дължи произнасяне само по конкретно наведените основания за отмяна на решенията.

По повод така наведените аргументи, съдът счита, че с отговора на исковата молба ответникът е представил два броя присъствени листи от процесното общо събрание – един от 12:00 часа, когато видно от протокола не е бил налице необходимият кворум и един от 13:00 часа, за когато е било отложено събранието, проведено при спадащ кворум съобразно изискванията на закона. В този смисъл са и показанията на свидетеля П. В тях са посочени присъстващите лица, лично и чрез и пълномощник, номера на самостоятелния обект, процента идеални части от общите части и подпис на лицата. Представени са и 45 броя листи за гласуване, с приложени към тях 69 броя пълномощни за представителство в ОС, съобразно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 и чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. Видно от отразеното в присъствените листи, част от обектите се притежават в съсобственост от няколко лица.

Видно от приложените по делото писмени доказателства, в общото събрание не са били 3 представлявани всички съсобственици на апартаменти А33, А34, А43, А51, В13, С52, D37, D43, D52, D53, ап.11 и ап. 26. Въпреки това обаче, дори и припадащите се на тези обекти идеалните части да не бъдат зачетени изобщо при изчисляване на кворума, представените в общото събрание идеални части далеч надхвърлят 33 %, какъвто е бил изискуемият минимум за редовно провеждане на събранието при отлагането му с един час. Ето защо се налага извода, че процесното събрание е проведено при наличието на необходимия за това кворум. По доводите за пороци в упълномощаването и кворума, наведени едва с писмената защита, съдът не следва да се произнася.

Видно от представените от ищеца 2 броя нотариални актове за собственост, вписаните в тях проценти от идеалните части съвпадат с посочените в присъствените листи.

От показанията на свидетелите П. и И. се установява, че при регистрацията за събранието собствениците са представяли лични документи, нотариални актове и други книжа относно собствеността. Свидетелката И., *** на ищеца, посочва че при регистрацията адвокатът е разполагала с таблица, в която са били изброени имотите, записвала е идеалните части и карала участниците да се подписват след проверка на документите. Потвърждава, че за техните обекти процентите идеални части са вписани правилно в протокола. Установява се от служебна справка в портала за електронни услуги на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, че данните за площта на самостоятелните обекти в процесната етажна собственост и прилежащите към тях идеални части от общите части, изразени процентно или в квадратни метри, съвпадат с данните от представеното по делото ценоообразуване на сградите в комплекса, както и с вписаните в присъствения лист процент идеални части за всеки от обектите. При това положение неоснователни са твърденията на ищеца за наличие на разминаване в посочените в протокола данни и необходимост от провеждане на процедура за определянето на идеалните части за всеки обект.

Неоснователно е и възражението за това, че събранието е било ръководено от лице в нарушение на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС. Видно от протокола от проведеното ОС, събранието е било от открито от председателя на управителния съвет И.Ш., като в него е вписано упълномощаване на адв. Ц.М. да ръководи събранието. По процедурното предложение е проведено гласуване, което е било прието.

Предвид гореизложеното се налага изводът, че не са налице сочените нарушения по свикването и провеждането на общото събрание, и не е налице основание за отмяна на всички взети решения на общото събрание на етажните собственици, проведено на 23.08.2021 г.

По наведените доводи за незаконосъобразност на решенията по т. 1, 2, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, съдът намира следното:

В протокола от събранието са отразени разисквания по т.1 и 2 от дневния ред, но по тях не са вписани взети решения. Съгласно трайната съдебна практика на отмяна подлежат само положителните решения на общото събрание, с които се създават права и задължения за собствениците, като съдебното решение не може да замени липсващо решение. Предвид гореизложеното производството следва да бъде прекратено в тази част.

4

Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на решението по т.7 от дневния ред: „ОС одобрява разходите по направената от „Спайвелт“ ООД оферта, така както е описана в разискванията и възлага на управителя да предприеме необходимите действия по реализацията й и изплащането на необходимите разходи за това“. По тази точка отношение е взела г-жа П.Л., която изнесла доклад за извършените дейности по поддръжката на общите части, терена и съоръженията, и е представила постъпили оферти.

Същата е разпитана като свидетел по делото, като от показанията й се изяснява, че с фирмата си тя осъществява фактическата дейност по поддръжката на общите части в комплекса, озеленяването и басейна по договор, сключен от председателя на управителния съвет. В разискванията е записано, че „Спайвелт“ ООД се грижи за интернета, видеонаблюдението и чиповете на входните портици. Офертата на обща стойност 6427,20 лева с ДДС е за подмяна на суичове, главен рутер, подмяна на захранване, на оптични разпределители по отделните входове на централата, нова централа за видеонаблюдение, включваща две нови камери, монитор, работно място и видеосървър. Подмяната им се налага, тъй като системите са остарели и амортизирани, като някои са още от пускането на комплекса в експлоатация. Взето е решение за извършване на определен разход. Липсата на изготвен от управителния съвет годишен план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в сградата не води до незаконосъобразност на така взетото решение, тъй като то е прието от общото събрание на етажната собственост, от чиято компетенция е взимането на тези решения. Следва да се посочи и че ЗУЕС не предвижда квалифицирано мнозинство за дейности, свързани със защитата на лични данни. Освен това конкретното решение касае подмяната на вече съществуваща система за видеонаблюдение.