Разпореждане № 147092 от 22.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 147092 гр. София, 22.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно гражданско дело № 20231110159965 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против Д. Б. С. ,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:

- сумата от 1476,18лв. – неплатена главница;

- сумата от 217,62 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение;

- сумата от 41,48лв.лихва за забава за периода 16.10.2018год. до 31.07.2019год.;

- законна лихва в размер на 1015,31лв. за периода от 31.07.2019год. до 30.10.2023год.;

- сумата от 1184,22лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ,ведно със законната лихва от 31.10.2023год. до окончателното й заплащане;

- сумата от 30лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,начислена на 09.11.2019год.

Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 ГПК.

В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.

По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат к ъ м категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда на заповедното производно.

В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги съгласно Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги и такси за извънсъдебно събиране в размер на 30лв. е налице обоснована вероятност 1

,че са неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .

Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги ,в общ размер от 1671,84лв. се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер близък до размера на отпуснатия заем от 1800лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.

По отношение претендираното вземане за такса в размер на 30лв. ,за извънсъдебно събиране на вземането,съдът намира , че по своята правна същност то също представлява обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за него противоречи на императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно възнаграждение за пакет от допълнителни услуги и такса за извънсъдебно събиране на вземането.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху това обезщетение ,а именно за сумата от 417,77лв. законната лихва върху сумата за закупения пакет допълнителни услуги ,за периода 31.07.3029год. до 30.10.2023год. и за сумата от 17,07лв.,законна лихва върху сумата за закупения пакет допълнителни услуги за периода 16.10.2018год. до 31.07.2019год.

Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената част.Заявителят е доказал такива в размер на 79,30лв. – д.т. и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 53,77лв.,от които 32,98лв. – д.т. и 20,80лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,вх.№ 269417/29.09.2023год.,предявено от „пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против Д. Б. С. ,ЕГН :

********** в частта му за сумата от 1184,22лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ,ведно със законната лихва от 31.10.2023год. до окончателното й заплащане; сумата от 30лв.,неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,начислена на 09.11.2019год.; сумата от 417,77лв. законната лихва върху сумата за закупения пакет допълнителни услуги ,за периода 31.07.3029год. до 30.10.2023год. и за сумата от 17,07лв.,законна лихва върху сумата за закупения пакет допълнителни услуги за периода 16.10.2018год. до 31.07.2019год.,както и за разноски в общ размер 53,77 лв., съобразно отхвърлената част от вземането,от които 32,98лв. – д.т. и 20,80лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

2

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3