Решение № 6291 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6291 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110133674 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба /депозирана първоначално пред РСД.град/, с която са предявени от „АДИ ЛС Груп“ ЕООД срещу „Редвик Къмпани“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2699.62 евро /5280 лева/ представляваща подлежаща на връщане цена за U V Принтер Smart A5, платена от ищеца на ответника на отпаднало основание – въз основа на развален договор за покупко-продажба № 1-230113-01/13.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.03.2025 г. до окончателно плащане, както и сумата от 154.34 евро /301.86 лева/ – мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода 21.09.2024 г. /деня, следващ развалянето на договора/ до 19.02.2025 г.

Ищецът твърди, че между „Редвик Къмпани“ ЕООД /в качеството му на продавач/ и „АДИ ЛС Груп“ ЕООД /в качеството му на купувач/ е сключен договор за покупко-продажба № 1-230113-01/13.01.2023 г., по силата на който продавачът прехвърлил на купувача собствеността върху UV Принтер Smart А5 срещу задължението на последния да заплати цена в размер на 5280 лева.

Сочи, че е изпълнил надлежно задължението си като купувач по договора като на 13.01.2023 г. превел на ответника уговорената цена.

Последният обаче доставил закупената машина три месеца по-късно /без необходимите за работата й мастило и софтуер и без осигурена инсталация и обучение за употреба/, едва след получаване на покана по реда на чл. 87 ЗЗД от ищеца.

Сочи, че през м.април 2024 г., в срока на търговска гаранция на устройството, закупеният принтер спрял да работи поради техническа повреда. Твърди, че с оглед необходимостта от извършване на ремонт, на 1

07.06.2024 г. ищецът изпратил на ответника принтера, като последният го получил на 12.06.2024 г.

Твърди, че в нарушение на уговорените между страните гаранционни срокове за ремонт /2 дни за ремонтните дейности и 3 дни за доставка на резервни части/, ответникът не изпълнил задълженията си да отстрани повредата в период от близо 3 месеца.

Горното обстоятелство мотивирало ищеца да изпрати до ответника покана, получена от „Редвик Къмпани“ ЕООД на 13.09.2024 г., с която дал на последния 7-дневен срок да върне ремонтиран функциониращ принтер. Със същата покана уведомил дружеството, че при неизпълнение, ще счита договора за развален.

Сочи, че в дадения на ответника срок /както и към датата на подаване на исковата молба/ последният не върнал изпратената му за ремонт машина, поради което договорът между страните се явява развален, считано от 20.09.2024 г.

С оглед отпадането на облигационната връзка между страните, сочи, че за купувача е налице правен интерес да претендира връщане на заплатената цена по сделката в размер на 5280 лева.

Намира, че предвид липсата на доброволно изпълнение от страна на ответника в предоставения му с поканата срок, последният е изпаднал в забава и дължи мораторно обезщетение в размер на законната лихва.

Отправя искане за уважаване в цялост на предявените искове и присъждане на сторените разноски, в това число – тези в производството по обезпечение на бъдещ иск.

В срок по чл. 131 ГПК ответникът „Редвик Къмпани“ ЕООД не подава отговор на исковата молба. Депозира единствено възражение за местна неподсъдност на спора пред РС-Д.град /след чието уважаване е образувано производството пред настоящия съд/, без да вземе становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

В проведеното по делото първо открито съдебно заседание ответникът, чрез упълномощения му процесуален представител, взема становище за неоснователност на исковата претенция.

Отправя искане за нейното отхвърляне и присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е за разглеждане главен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за връщане на платената от ищеца продажна цена по развален договор за покупко-продажба на принтер, поради неизпълнение на задълженията на ответника да осигури гаранционна поддръжка на стоката.

Правният режим на неоснователното обогатяване е основан на принципа, че както в икономическите, така и в личните отношения, не следва да се допуска обогатяване без основание, за чужда сметка. В основата на неоснователното обогатяване стои принципът на справедливостта, който препятства разместването на имущество при липса на признато от закона основание. При определяне на понятието „неоснователно обогатяване", с оглед регламентацията в чл.55-59 ЗЗД, трябва да се има предвид, че под „обогатяване" се разбира както получаване, така и придобиване или спестяване на имуществени ползи от един правен субект за сметка на друг правен субект, а под „неоснователно" се разбира липсата на каквото и да било 2 основание за разместването на имуществени блага.

Според правната доктрина и съдебна практика /Постановление под № 1 от 28.05.1979г. по гр. д. № 1/1979г. – Пленум на ВС/, фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, визиращ “получено нещо на отпаднало основание”, изисква предаване, съответно получаване, когато в момента на получаването съществува правно отношение, въз основа на което да са извършени действията по даването и получаването, но впоследствие облигационна връзка е отпаднала с обратно действие в резултат на разваляне по см. на чл. 87 ЗЗД, респ. унищожаване по см. на чл. 27 – 34 ЗЗД и пр. Правната последица, която настъпва при развалянето на договора е тази по чл. 88 ЗЗД - реституция на даденото в изпълнение на договора от изправната страна.

За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55 ал.1, предложение трето от ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил при условията на пълно главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора.

Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в случаите, когато са били налице законовите предпоставки на правото на изправната страна по чл. 87 ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност и изправност на кредитора. Последният следва да е изпълнил насрещното си задължение или да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение, респ. да е оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация. Преобразуващото право да се развали договора в хипотезите на чл. 87, ал.1 и ал. 2 от ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника. В първата хипотеза възможността за разваляне на договора е обвързана с предоставяне от изправната страна на допълнителен /подходящ/ срок за изпълнение, с изрично предупреждение че след изтичането на срока ще се счита, че договорът е развален.

В разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД са предвидени хипотези, при които кредиторът може да развали договора без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок - безусловно изявление за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време.

Формата на разваляне на договора е в зависимост от формата на сключения договор. Когато с договора се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, развалянето му става по съдебен ред - чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Договорите, извън посочените в разпоредбата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД /какъвто е и процесния/, подлежат на извънсъдебно разваляне. Когато договорът е сключен в писмена форма, какъвто е настоящият случай, предупреждението трябва да се направи също в писмена форма. Предизвестие за разваляне не е необходимо при безполезност на престацията, или ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в 3 уговореното време - чл. 87 ал. 2 от ЗЗД.

Едностранното разваляне на договора е изявление на изправната страна по него, отправено до неизправния съконтрахент, че счита договора за развален или че разваля договора. По своята правна същност развалянето на договора чрез едностранно волеизявление съставлява субективно потестативно право и за да настъпят правните последици в резултат на упражняването му е необходимо изявлението за разваляне да достигне до неизправния длъжник. Без значение е дали волеизявлението е направено преди подаване на исковата молба в съда в отделна покана /какъвто е процесният случай/ или е заявено в исковата молба. (в този см. Решение № 178 от 12.11.2010 г. по т. д. № 60/2010 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС).

При съобразяване с горните разяснения и наведените в исковата молба твърдения, конкретизирани в ОСЗ от 02.02.2026 г., в доказателствена тежест на ищеца по спора е да установи в условията на пълно и главно доказване по така предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД наличието на следните предпоставки:

1/ възникнало облигационно отношение между страните по сключен договор за покупко-продажба № 1-230113-01/13.01.2023 г. за UV принтер, по който ищецът е изправна страна и е заплатил на ответника сумата от 5280 лв.

– продажна цена по сделката;

2/ поето от ответника задължения за осигуряване на гаранционна поддръжка на продадената вещ, обхвата на гаранционната отговорност, както и възникването на основание за ангажиране гаранционната отговорност на ответника;

3/ отправено от ищеца надлежно волеизявление, адресирано и достигнало до ответника, за разваляне на процесния договор, поради виновно неизпълнение на поетите от последния договорни задължения за осигуряване на гаранционна поддръжка на вещта;

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже, че са налице основания да задържи получената сума –т.е. да докаже, че е изпълнил точно поетото с договора задължение, поради което не е било налице основание за разваляне на договора, евентуално – да докаже, че е погасил задълженията си за връщане на сумата.

В конкретния случай, не е спорно между страните, а и се установява от ангажираните по делото писмени документи, че:

1/ страните по спора са сключили договор за покупко-продажба № 1230113-01/13.01.2023 г. на UV принтер Smart A5;

2/ продажната цена в размер на 5280 лева, е заплатена от ищецакупувач на 13.01.2023 г. чрез превод по банкова сметка;

3/ принтерът е доставен от продавача на купувача на 11.04.2023г.;

4 / продавачът е поел задължение съгласно чл. 4/2/ от договора за покупко-продажба да осигури 24 месеца гаранционна поддръжка на стоката, във връзка с което обстоятелство на 11.04.2023 г. е предадена и гаранционна карта за вещта;

4/ на 07.06.2024 г. купувачът е изпратил на продавача вещта за ремонт, като същата е получена от него на 12.06.2024 г., съгласно представената към исковата молба товарителница; както и че

5/ с уведомление от 05.09.2024 г., получено от ответника на 06.09.2024 4 г., купувачът е дал на продавача 7-дневен срок за връщане на вещта ремонтирана и в изправност, след изтичане на който срок ще счита договорът за развален.

Спорни между страните са въпросите: какъв е обхватът на предоставената от продавача гаранция, дали констатираните повреди върху вещта са обхванати от нея, изпълнил ли е продавачът надлежно задълженията си по предоставената гаранция, респективно – разполагал ли е купувачът с право да развали договора.

За установяване на спорните по делото факти, пред първоинстанционния съд са ангажирани писмени и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.Л. /служител в ищцовото дружество/ и Х.А.