Решение № 16044 от 26.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16044 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110117505 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. С. Л., ЕГН **********, с адрес в гр. Л., ул. „Х. Б.“ № 21, чрез пълномощника си адв. Н. А. В. – САК, със съдебен адрес в гр. С., ул. „Св. Св. К. и М.“ № 18, ет. 3 (2- ри надпартерен), против Г. Х.

Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. О. к, бл. 9, вх. В, ет. 4, ап. 10, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 4000 лв., предявена частично от общо 200000 лв., представляваща обезщетение за претърпяните неимуществени вреди, изразяващи се в срам, унижение, оскърбление, гняв, тревога, затрудняване на личните и професионални контакти, психическа и физическа нестабилност, безсъние, нервност и тревожност, в резултат от нанесените обиди и клевети от ответника касателно личността на ищеца чрез Facebook страницата „Да вкараме мошенниците М. М. и доцент С. в затвора!“, администрирана от ответника, и публикувани авторски видеа в YouTube канала на ответника – https://www.youtube.com/@*************, на 29.01.2023 г., 10.03.2023 г. и 12.03.2023 г., а именно – „М. М. и дебелия му приятел, който се води под името доцент Л.“, „си е лепнал названието доцент“, „ дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според мене са си чисти мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като Л. Л.“, „това са двама мошеници“, „тоя боклук“, „тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на лицемерието, на безочието и на наглостта“, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 03.04.2023 г., до окончателното й плащане.

В исковата молба се поддържа, че чрез процесните изрази ответникът цели да урони престижа и доброто му име, доколкото е изнесъл твърдения относно публичната дейност на ищеца, които не отговарят на истината. Процесните видеа били достъпни в личния профил на ответника и били публично достъпни. Със същите се уронвал авторитета, достойнството и репутацията на ищеца и се поставяли съмнения относно обстоятелството дали ищецът наистина притежава академична длъжност „доцент“ и съответните професионални качества.

Твърди се, че ищецът е направил искане до ответника да свали видеото, публикувано на 29.01.2023 г., съдържащо обиди и клевети по негов адрес, като впоследствие ответникът качил и нови видеа – на 10.03.2023 г. и 12.03.2023 г. Поддържа, че ответникът е създал и 1 публична Facebook група на 27.03.2023 г. със заглавие „Да вкараме мошениците М. М. и доцент С. в затвора!“, като за снимка на корицата на групата е сложена снимка на ищеца, на която е написано „боклук“. В резултат на процесните публикации ищецът е изпитал негативни емоции и неприятни усещания, изразяващи се в срам, унижение, оскърбление, гняв, тревога, затрудняване на личните и професионални контакти, психическа и физическа нестабилност, безсъние, нервност и тревожност. Моли за уважаване на исковата претенция с присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание от 25.07.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и моли за допълване на доклада по делото.

В открито съдебно заседание от 22.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, представя като писмени доказателства дипломите на ищеца. Не прави други доказателствени искания. Няма възражения по заключението на изготвената съдебнотехническа експертиза.

В открито съдебно заседание от 05.11.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване на исковата претенция. Моли за присъждане на разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК. Възразява срещу искането на особения представител за присъждане на по-високо адвокатското възнаграждение от първоначално определеното.

В срока за писмени бележки ищецът е депозирал такива, чрез процесуалния си представител, като в същите е изложил твърдения за доказаност на исковата претенция.

Поддържа, че от събраните по делото доказателства – писмо от Дирекция „Български документи за самоличност“, съдържаща справка за издадени български документ за самоличност на касателно ответника; заключение за вещото лице по съдебно-техническата експертиза; свидетелските показания на Д. С., се установявало, че ответникът е изрекъл процесните обидни и клеветнически думи чрез видеа, разпространени в интернет. Счита за установено, че процесните видеоклипове, качени в USB флашката, приложена по настоящото дело, съвпадат по съдържание с тези, качени на USB флашката към Констативния протокол от 02.11.2023 г. на нотариус В. Г.а, с рег. № 340 в НК, и съответно с клиповете, качени на преносимия компютър на свидетеля Д. С.. Поддържа, че са установени и претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на процесните видеа. Моли за уважаване на иска с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищцовата претенция е в противоречие с разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, тъй като твърдените противоправни изрази са част от видеоклипове, излъчени в социалната медия „YouTube“, която следва да се счита за възложител на ответника, а оттам и да носи отговорност за вредите, причинени от излъчените в нея видеоклипове. Оспорва се ответникът да е изричал процесните думи и изрази. Навежда доводи, че ищецът е публична личност, поради което следва да има по-висок праг на търпимост относно критични и негативни оценъчни съждения. Излага твърдения, че съгласно справка от публичния регистър, воден от НАЦИД, ищецът не заема акадамична длъжност „доцент“ в нито едно висше училище или научна организация. Пояснява, че по същността си „доцент“ е академична длъжност, а не научно звание. Моли за отхвърляне на иска.

В открито съдебно заседание от 25.07.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва всички доказателства и доказателствени искания. Поддържа, че ищецът е загубил академичната длъжност „доцент“ към момента, в който се твърди да са използвани от ответника процесните оценъчни съждения.

В открито съдебно заседание от 22.10.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, не прави нови доказателствени искания.

В открито съдебно заседание от 05.11.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на исковата претенция като недоказана. Особеният представител е направил искане за увеличаване на определеното от съда адвокатско възнаграждение.

2

В срока за писмени бележки ответникът е депозирал такива, чрез процесуалния си представител. Поддържа, че по делото не било безспорно установено, че във видеата присъства образът и гласът на ответника, нито че последният е предоставил за публикуване процесните видеа на социалната медия YouTube. Не било установено лицето, което е създало и поддържало профила, в който били публикувани видеата. Не било доказано, че ответникът непосредствено е публикувал видеата в общодостъпната интернет платформа. Поддържа, че възложителят отговаря за публикуваните видеа, а не самият ответник. Твърди, че показанията на свидетеля били вътрешно противоречиви, с оглед което не следвало да се кредитират от съда. Моли за отхвърляне на иска.

По делото е постъпило писмо от МВР, Дирекция „Български документи за самоличност“, съдържаща справка за издадени български документ за самоличност на касателно ответника.

По делото е постъпило писмо от Национален център за информация и документация, съдържаща справка за вписаните в Регистъра на академичния състав обстоятелства за лицето Л. С. Л. относно заеманите в настоящето и миналото академични длъжности.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.

С доклада по делото съдът е указал в доказателствена тежест на ищеца да установи, че на 29.01.2023 г., на 10.03.2023 г., на 12.03.2023 г. ответникът е публикувал видеа, в които е употребил спрямо ищеца следните изрази: „М. М. и дебелия му приятел, който се води под името доцент Л.“, „си е лепнал названието доцент“, „дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според мене са си чисти мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като Л. Л.“, „това са двама мошеници“, „тоя боклук“, „тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на лицемерието, на безочието и на наглостта“; вследствие на горепосочените обидни и клеветнически изрази ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в срам, унижение, оскърбление, гняв, тревога, затрудняване на личните и професионални контакти, психическа и физическа нестабилност, безсъние, нервност и тревожност.

В тежест на ответника е било указано да установи, че ищецът е загубил научната титла „доцент“.

По делото е приложено като писмено доказателство Констативен протокол от 02.11.2023 г. съставен от нотариус В. Г.а, с рег. № 340 в НК, за удостоверяване действието „Влизане в интернет и посещение на уебсайт с адрес в интернет https://www.youtube.com/ в страницата на потребителя

@*******, раздел

„Видеоклипове“ с адрес https://www.youtube.com/@***********/videos. На посочения адрес са установени качени следните видеоклипове – видео със заглавие „March 19, 2023 М. М. и доц. С. от H. – „Лицата на наглостта и пошлостта“, качено на 20.03.2023 г. с продължителност 4 минути и 27 секунди; видео със заглавие „01.28.23 „феномена лечител“ М. М., M. М., личен опит. Само Господ ме спаси“, качено на 29.01.2023 г. с продължителност 28 минутии 47 секунди; видео със заглавие „February 12, 2023 „бисерите“ на „феномена лечител“ М. М., M. М., част 2“, качено на 12.02.2023 г. с продължителност 9 минути и 48 секунди. Констатирано е, че лицето Д. С. е пуснала и изгледала всеки един от цитираните видеоклипове в присъствието на нотариуса, след което е свалила същите на лаптопа си и ги е качила на ел. носител – флашка.

По делото са изслушани свидетелските показания на Д. С. С. / без дела и родство със страните/. От същите се установява, че се познава с ищеца от началото на 2023 г., тъй като е участвала в стажантска програма, състояла се в поддръжка на уебсайта на Асоциация „Качество на живот“, на която ищецът е бил председател. Асоцията се занимава с промотиране на новини за здравето и превенция на здравословни проблеми. Дейността на ищеца е била да промотира здравни програми, събирания, семинари, конференции. Същият е приключил м. май, 2023 г., като свидетелят е продължил да осъществява комуникация с 3 ищеца, тъй като е имало довършителни работи по сайта. Сочи, че при една от срещите им в офиса на ищеца е забелязала натрупани лекарства по бюрото на ищеца, насочени за сън и успокоение. Когато е попитала ищеца за какво са му необходими, ищецът я е помолил да види процесните видеоклипове в платформата на YouTube. По думи на ищеца човекът от клипа е използвал следните изрази и думи касателност личността на ищеца – „дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, „мърша“, „дебелата свиня“. В клиповете лицето, което говори в тях, е изразило съмнение относно това дали ищецът реално притежава званието доцент, като свидетелят посочва, че във връзка стажа си при ищеца е проверила и установила, че ищеца има призната доцентура от Софийския университет. При срещите на свидетеля с ищеца се установява, че последният е изглеждал недоспал, с кървясали очи, „огромни торби“ под очите, бил е разстроен от публикуваните видеоклипове. От показанията се установява, че членове на Асоцията са гледали процесните видеоклипове, като са говорили „гадни думи за доцента“, чудели се дали да свикат общо събрание на сдружението и да изключат ищеца от асоциацията, на която той е и председател. Свидетелят сочи, че колеги на ищеца са му звънели постоянно с въпросите „Това вярно ли е? Сериозно ли си мошеник?“, като ищецът е отказвал да коментира. Много маркетинг партньори са отказали да работят с ищеца, тъй като не искали човек с такъв имидж. Установява се, че здравословното състояние на ищеца се е влошило, като същият бил тревожен и в постоянен стрес. Сочи, че е виждала ищеца по време на работа как тръгва да заспива, очите му се затваряли все едно е в безсъзнание, а впоследствие – в рамките на 3-4 минути се е събуждал и си поемал глътка въздух, все едно не е могъл да диша и се е задушавал. Сочи, че ищецът се пише доц. С. във Facebook и повечето преподаватели се обръщат към него с второто му име поради лични причини.