Протоколно определение № 1281 от 13.03.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1281 гр. Варна, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора М. Св. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Шишкова Частно наказателно дело № 20263110201006 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ВРП, ред. уведомени, явява се Прокурор М. Т..

ОБВ. А. А. Л. - явява се лично, надлежно доведен от органите на РД „Охрана“ гр.

Варна и с адв. Р. А., назначен за служебен защитник в хода на ДП и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е по реда на чл. 64, ал.1 и сл. от НПК и е образувано по внесено в съда искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо А. А. Л., ЕГН **********, привлечен като обвиняем по ДП № 321/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

1

ОБВ. А. А. Л.: роден на ***год., в град Варна, живущ в ***, българин, български гражданин, не работи, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл.274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им да искат отвод на съдебния състав и на прокурора. Искания в тази насока не бяха направени.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.

АДВ. А.: Оспорваме искането.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, поддържам направеното пред Вас искане за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. Л.. Същият е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, което е наказуемо с лишаване от свобода. Считам, че по делото са събрани необходимите доказателства, достатъчни да обосноват обосновано предположение, че именно Л. е извършител на престъплението. видно от показанията на свидетелите, а именно полицейските служители пристигнали на място сам Л. е посочил, че е повредил автомобила, като го е залял със запалителна течност и го е запалил. Отделно от това по дрехите, с които е бил облечен Л. и които са изследвани, и е изготвена химическа експертиза е видно, че има следи от запалителна течност по горницата и по долницата на анцуга му. В близост до жилището му, в двора са намерени две туби със запалителна течност, а също така и при привличането като обвиняем сам Л. е заявил, че е извършил престъплението, в което е обвинен, поради което намирам, че са налице достатъчно доказателства на този етап, че именно той е извършител на деянието. Считам, че е налице опасността Л. да извърши престъпление с оглед на това, че сам се е заканил пред полицейските служители, че ще запали и имота, къщата на пострадалия, където всъщност той живее под наем. От разпита на дъщерята на Л. се установява, че през 2013г. по същия начин при лични конфликти е запалил колата на свой близки роднини - бившата си съпруга и нейният брат, а по делото е налице и справка съдимост, от която е видно, че осъждан точно за унищожаване на два автомобила през 2013 2 година. С оглед на горното намирам, че е налице опасност да извърши и престъпление, като това е модел на поведение очевидно за него. Моля, да бъде взета МНО „Задържане под стража“ по отношение на Л..

АДВ. А.: Уважаема г-жо съдия, считам че исканата мярка е прекалено тежка относно извършеното престъпление. Няма данни никакви, че той ще извърши ново престъпление и не са изпълнени визираните в НПК текстове, които сочат, че има опасност да се укрие, тъй като той е с постоянен адрес, а това че се дава някакво дело от преди 13 години първо то е неотносимо към квалификацията на деянието и няма да повлияе върху евентуално налаганото наказание. Не отговоря на истината, че той е казал на полицейските служители, че ще пали къщата. Даже той, когато е запалил колата сам се е обадил на пожарната да дойдат да изгасят пожара, помогнал е и просто това наистина е противозаконно и не би трябвало по този начин да си разрешава личните проблеми, но е факт, че той не отрича, признал си е, че го е направил заради тези проблеми и поради което не може да му се вмени, че ще извърши ново престъпление или ще се укрие, каквото изисква закона, за да се наложи тази най-тежка мярка. Щетите са много минимални върху повредения автомобил. Считам, че исканата мярка е изключително тежка и не може да си приложи относно това деяние. Моля, да оставите без уважение искането и да определите МНО Подписка или Гаранция.

ОБВ. Л.: Това за къщата искам да кажа, че го казах ако изчезна понеже собственика се изявява като престъпна личност, мутра и казва, че ще ме пребият. Аз го казах ако изчезна, че исках да се застраховам, защото най-милото му е къщата и няма да посегне физически.

Исках да не пуска майсторите, които ми съсипаха последните 5-6 месеца от здравето. Бях в Каварна, когато беше последния ни разговор и го помолих след като ми заяви, че ще пусне майстори, въпреки отсъствието ми, същите майстори и му казах, че му давам предизвестие 1 месец, че напускам и ако обича да не ги пуска до тогова и ремонта, който трябва да извършат аз съм го търпял 5-6 месеца и още 1 месец не ми е проблем да го изтърпя, но като се върнах от Каварна, аз веднага тръгнах и видях еладжията, че излиза от къщата. Това е единият от двамата майстори, за които го моля от месеци да не ги пуска в къщата. Те не са квалифицирани и не са в състояние да извършат качествен ремонт. Той четири пъти ми се извършва този ремонт, за който говорим, който щеше да се извършва в моето отсъствие и вече се съмнявах в други дела на тези хора. Съмнявах се да не ме отровят. Аз бях не мога да кажа в напълно трезво състояние. Имаше нещо, което ме караше много да … Къщата ти е двореца, а аз се прибирам и почвам да се притеснявам, и исках експертизи на тези течности вкъщи, защото не е нормално да заспивам в 18.00 часа и да се събуждам в 10.00 часа. Това не е типично за мен. В къщата имам вода и тинктури, които пия за здраве. Те са горчиви и каквото да се сложи вътре много трудно ще се разбере, а и повечето днешни наркотици нямат вкус. Тези майстори са наркомани и искат да живеят там, защото стана много хубаво след моята намеса. Една година съм чистил и боядисвал. Този наркомана със сигурност иска 3 да живее там. Това е И., единият от ВиК майсторите. Той е местен и никой не го ползва за услуги, само М.. Съжалявам много, но това за къщата ми беше застраховка. Казах ако изчезна понеже дойде единият от неговата бригада и ми се закани пред тях, те не взеха отношение и аз казах пред полицаите че съм поръчал къщата, ако изчезна да я запалят понеже той е този контингент и исках да се застраховам донякъде.

НА ОСН. ЧЛ. 297 АЛ. 1 ОТ НПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПРАВО НА П О С Л Е Д Н А Д У М А :

ОБВ. Л.: Госпожо, мога да кажа, че разбирам от малко и ни не бих си позволил да се върна никога повече там в ареста или затвора.

Производство по чл. 64 и сл. от НПК.

Производството е инициирано по искане на ВРП за вземане по отношение на обвиняемия А. А. Л., ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Като основание за това се изтъква, че по делото са събрани доказателства, че именно Л. е автор на деянието, както и че съществува реална опасност същият да извърши друго престъпление, с оглед характеристичните данни за него – тежестта на престъплението, за което на същия е било повдигнато обвинение, както и обстоятелството, че същият е бил осъждан за подобно деяние – унищожаване на леки автомобили през 2018 година.

Горното становище се поддържа в съдебно заседание от представителя на прокуратурата. Като аргументи се сочат, че деянието на обвиняемия е доказано по безспорен начин, като едновременно с това е налице и опасността същият да извърши престъпление видно от обстоятелството, че деянието за което му е било повдигнато обвинение е аналогично по механизъм с предходните такива извършени от него през 2013 година, като наред с това същият е заявил пред полицейските служители, че възнамерява да запали дома на хазяина си.

Защитата излага аргументи, че по делото не е спорно авторството на инкриминираното деяние, но категорично не се установява необходимост от вземане на найтежката МНО спрямо обвиняемото лице, доколкото същият е съдействал на органите на МВР още от самото начало на образуваното наказателно производство. Действително се касае за погрешно взето от него решение, което е довело до причиняването на материални щети, но същите са в пренебрежимо нисък размер, а обстоятелството че преди години е бил осъждан не следва да влияе на преценката за вземане на МНО, тъй като за същото деяние понастоящем лицето е реабилитирано.

Обв. Л. изразява становище, че действително е извършил деянието, но го е сторил, защото е бил провокиран от наемодателя си, който не зачитал правото му на лично 4 спокойствие, като непрекъснато му е изпращал майстори, единият от които бил наркозависим и които го притеснявали, включително от гледна точка на неговото здраве и лична безопасност, като въпреки многократните му молби наемодателят се е отнесъл пренебрежимо и в безсилието си той е извършил инкриминираното деяние. Що се отнася до заканата, че ще запали дома му твърди, че е направил подобно изявление след като е бил провокиран от лице изпратено от наемодателя му, което пред полицейските служители го заплашило, че ще изчезне.

Обв. Л. в предоставеното му право на последна дума моли съд за по-лека МНО, тъй като не желае да се връща в ареста.

СЪДЪТ, с оглед събраните по делото доказателства прецени следното:

А. А. Л. е обвиняем по ДП № 321/2026 година по описа на Трето РУ-ОД-МВР- Варна, като с Постановление на водещия разследването от 11.03.2026 година му е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК, а именно повреждане на чужда движима вещ – лек автомобил, което престъпление действително се наказва с наказание „лишаване от свобода“ до пет години.

В настоящия случай следва да бъдат установени положително следните предпоставки - дали е налице обосновано предположение, че обвиняемият е автор на деянието, ведно с това налице ли е обосновано предположение, че същият може да извърши престъпление и/или да се укрие.

По отношение на първата предпоставка съдът намира, че от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.

Фактическа основа до този извод съдът открива на първо място в показанията на свидетелите полицейски служители И.А. и Р.П., обясненията на самият Л., косвено от показанията на свидетелите М.А. и Г.Л., както и от заключението на съдебно-оценителната експертиза, съдебно физико химична експертиза, протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за оглед на местопроизшествие с приложени фотоалбуми и други.

Поради посоченото, съдът намира, че понастоящем не е разколебано по никакъв начин изискуемото от закона наличие на обосновано подозрение, че именно Л. е съпричастен към деянието, за което е привлечен в съответното процесуално качество.

На следващо място, видно от наличната по делото справка за съдимост към настоящият момент обвиняемият е неосъждан. Действително същият е бил осъден за деяние по чл. 216, ал 1 от НК, извършено пред 2013 година, като присъдата е влязла през месец септември 2018 година, но от тогава до настоящия момент не са налице данни за други осъждания на лицето, поради което следва де се счита, че е реабилитирано по право на осн.чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК.

Посоченото от представителя на ВРП обосновано съмнение, че същият би могъл да извърши друго престъпление а именно палеж на къщата, в която живее и която е собственост на пострадалото лице М. не установява с категоричност сериозността на това 5 намерение, доколкото на първо място в процесния имот живее понастоящем именно обвиняемото лице, няма данни пострадалият да се намира на територията на РБ, очевидно двамата са във влошени отношения, които са ескалирали по недопустим начин, но това обстоятелство само по себе си не навежда на единственият и несъмнен извод, че е налице опасност Л. да извърши друго престъпление спрямо пострадалия. Доколкото се касае за не тежко престъпление извършено от неосъждано лице настоящият състав счита за разколебана опасността от извършване на други престъпления.