Определение № 1471 от 03.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471 гр. София, 03.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000501066 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Й. В. С. от гр.*** против определение №12 699/14.08.24г. по гр.д.№7501/24г. на СГС ,с което съдът е оставил без разглеждане подадената от жалбоподателката жалба с вх. № 395/09.05.2024 г. и допълнение към жалба с вх. № 449/04.06.2024 г.В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразоността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено.

По частната жалба е постъпил отговор от синдиците на „КТБ“АД-в несъстоятелност.Подържа се,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което се иска същото да бъде потвърдено.

Делото е образувано и по частна жалба от Й. В. С. от гр.*** против определение №19 303/28.11.24г. по гр.д.№7501/24г. на СГС ,с което съдът е допълнил определение № 12699 от 14.08.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 7501/2024 г. по описа на СГС като е осъдил Й. В. С. ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на "КТБ" АД / в несъстоятелност/ ЕИК 831184677, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Дебър“ № 17, сумата от 100 лв. –разноски за адвокатско възнаграждение. В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразоността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено.

Постъпил е отговор от синдиците на „КТБ“АД-в несъстоятелност,с който оспорват подадената жалба.

Делото е образувано и по частна жалба от синдиците на „КТБ“АД-в несъстоятелност против определение №19 303/28.11.24г. по гр.д.№7501/24г. на СГС . В срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, обжалвам определение № 19303 от 28.11.2024 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-E въззивен състав, постановено по т. д. № 7501/ 2024 г., с което съдът е 1 допълнил свое определение № 12699 от 14.08.2024 г. в частта за разноските, като е осъдил Й.

В. С. с ЕГН ********** да заплати на основание на чл. 78, ал. 4 ГПК на КТБ АД (н.) сумата от 100 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Постъпил е отговор на тази частна жалба от Й. В. С.,с който се оспорва същата.

Частните жалби са допустими като подадени от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното: Пред СГС делото е образувано по жалба от Й. В. С. с вх. № 395/09.05.2024 г. и допълнение към жалба с вх. № 449/04.06.2024 г. В жалбата си Й. В. С. сочи, че обжалва непосочен акт по проведена през „м. 04.2024 г.“ продажба чрез пряко договаряне по смисъла на чл. 85, ал. 6, т. 2 от ЗБН.

На жалбоподателката с писмо изх. № 60/13.05.2024 г. е дадена възможност да уточни кой акт от коя процедура обжалва. В допълнението от 04.06.2024 г. Й. В. С. сочи, че обжалва акт по продажба чрез пряко договаряне, като търгът все още не бил приключил. Излага, че не бил съставен заключителен протокол по чл. 18 от Правила за извършване на продажба чрез пряко договаряне на КТБ АД – в н. С разпореждане № 16867/10.07.2024 г. по настоящото дело на жалбоподателя са дадени повторно указания да посочи кой е обжалваният акт; изрично, ако е участвала в процедури по продажба чрез пряко договаряне по чл. 85, ал. 6, т. 2 от ЗБН през м. 04.2024 г., то в кой точно период е проведена процедурата /точни дати/. С молба – уточнение вх. № 87297/07.08.2024 г. и идентични по съдържание молби вх. № 87776/08.08.2024 г. и вх. № 87986/08.08.2024 г. Й. В. С. уточнява, че по проведена продажба чрез пряко договаряне не е съставен заключителен протокол по чл. 18 от Правилата, с който да се обяви купувач. Излага, че не е изготвян заключителен протокол по който и да било проведен търг. Сочи, че търговете за м. 11.2022 г. не са приключили, а през м. 04.2024 г. са проведени други търгове. Сочи, че е подала оферти за „м. 04.2024 г.“, но отново не сочи обжалваем акт.

В представеното становище от 28.06.2024 г. Синдиците на "КТБ" АД / в несъстоятелност/ излагат, че Й. В. С. е участвала в четири процедури по продажба чрез пряко договаряне, на които е била обявена з а купувач, а именно: продажба за периода 03.10.2023 г. – 18.10.2023 г.; продажба за периода 09.01.2024 г. – 25.01.2024 г.; продажба за периода 07.02.2024 г. – 22.02.2024 г.; продажба за периода 06.03.2024 г. – 20.03.2024 г.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че частната жалба е процесуално недопустима. Процедурата за продажба чрез пряко договаряне на активи, включени в одобрената от Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките програма за осребряване на активи, се провеждат съгласно Закона за банковата несъстоятелност. Според чл. 85, ал. 6, т. 2 от ЗБН тази процедура започва след одобрение на ФГВБ и приключва с договор за продажба, който влиза в сила едва след одобряването му със заповед на председателя на управителния съвет на фонда. В разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗБН е предвидено, че извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяване на резултатите от търга от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, и когато обявеният за купувач не е имал право да участва в 2 търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия, като жалбата по ал. 1 се подава чрез синдика и се разглежда по реда на чл. 88 и 89 от ЗБН. Съгласно чл. 88 от ЗБН действията по осребряване могат да се обжалват пред съда по несъстоятелността от кредитор на банката или от трето лице със самостоятелни права върху вещта или правото, засегнати от действията по осребряване, а чл. 89 от закона регламентира, че жалбата се разглежда от съда по несъстоятелността в състав от трима съдии, като се прилагат съответно разпоредбите на чл. 435 и сл. ГПК. Съдът е посочил,че въпреки дадената на жалбоподателката двукратна възможност тя не е обосновала кой акт по коя процедура/търг обжалва, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане само на това основание. На второ място, дори да се приеме, че се обжалват актове по проведени продажби чрез пряко договаряне или чрез посредник, то в разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗБН е предвидена възможност за обжалване единствено на извършена продажба чрез търг, каквато настоящата хипотеза не е. Не е налице и хипотезата на чл. 88 от ЗБН, тъй като жалбоподателката не е нито кредитор, нито трето лице със самостоятелни права върху вещта или правото, тъй като няма такива доводи. Не е налице изрично предвидена в закона хипотеза, при която участник в процедура по преки преговори да има възможност да атакува с жалба пред съда акт за приключване на процедурата.

След постановяване на обжалваното определение №12 699/14.08.24г. е постъпила по реда на чл. 248 ГПК по молба вх. № 115025/23.10.2024 г. от "КТБ" АД / в несъстоятелност/.

"КТБ" АД / в несъстоятелност/,в която е направено искане да се допълни в частта относно разноските определение № 12699 от 14.08.2024 г., постановено по настоящото дело, като на банката бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение съгласно договор № 131704-1/27.06.2024 г. В молбата се поддържа, че при постановяване на определението съдът е пропуснал да присъди в полза на ответника по жалбата разноски.

В представения отговор Й. В. С. подържа,че искането е неоснователно като оспорва същото по основание и размер.

С второто обжалвано определение съдът е приел,че искането е основателно,поради това,че с първото не се е произнесъл по отношение на направените по делото разноски.съдът е отчел,че насрещна страна по жалбата-"КТБ" АД / в несъстоятелност/,своевременно с отговора на жалбата е претендирала разноски за адвокатски хонорар като е представен договор № 131704- 1/27.06.2024 г. от кочан, според който на адвоката, подал отговора – становище, са заплатени 5 000 лв. хонорар.съдът е приел,че на ответника по жалбата се дължат разноски на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК.Съдът е приел за основателно възражението за прекомерност,направено от Й. В. С.. Уговореният от "КТБ" АД / в несъстоятелност/ и заплатен хонорар за подаване на отговор - становище по жалба по чл. 89 от Закона за банковата несъстоятелност в размер на 5 000 лв. е прекомерен по размер и не съответства на фактическата и правна сложност на делото. Съгл. чл. 9 и чл. 11 НМРАМ минималният хонорар за отговор на искова молба и за изготвяне на частна жалба е 400 лв. В случая предвид фактическата и правна сложност на спора съдът е приел,че са дължими 100 лв.

Като за направана на този извод е съобразил практиката на СЕС по съединени дела С3 427/16 и С-428/16.

При изложената по-горе фактическа обстановка съдът счита следното:

По частната жалба от Й. В. С. от гр.*** против определение №12 699/14.08.24г.

Съдът счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено: В жалбата по която е образувано делото пред СГС Й. В. С. сочи, че обжалва непосочен акт по проведена през „м. 04.2024 г.“ продажба чрез пряко договаряне по смисъла на чл. 85, ал. 6, т. 2 от ЗБН.

Обжалваното определение е законосъобразно,поради следното:В жалбата,по която е образувано делото пред СГС самата жалбоподателка е посочила,че процедурата,в която участва е чрез пряко договаряне.В разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗБН е предвидена възможност за обжалване единствено на извършена продажба чрез търг, каквато процедура не се подържа да е налице в настоящия случай.За продажбата по реда на прякото договаряне не е предвидена възможност за съдебно обжалване на акта за продажбата,поради което подадената жалба от С. е била изначално недопустима.Самата жалбоподателка не подържа да е кредитор на банката или трето лице със самостоятелни права върху вещта или правото, засегнати от действията по осребряване,което би и дало право да обжалва по реда на чл.88 от ЗБН.С оглед на това съдът счита,че СГС не е следвало да дава указания на жалбоподателката за посочване на абжалвания ак,а направо да остави жалбата без разглеждане.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По частната жалба от Й. В. С. от гр.*** против определение №19 303/28.11.24г.

Жалбоподателката счита, че определението е неправилно, тъй като по делото не било проведено открито съдебно заседание, а производството е прекратено с определение, постановено в закрито съдебно заседание, без призоваване на страните. Посочва, че е в невъзможност да извърши преценка относно размера на присъденото с обжалваното определение адвокатско възнаграждение, поради липса на информация относно постъпило от страна на КТБ АД (н.) становище, респективно относно обема на извършената от процесуалния представител на банката правна и фактическа работа, но намира, че присъдените разноски в размер на 100 лв. са неоснователно определени в нейна тежест.

Съдът счита,че жалбата на С. е основателна,макар и поради други съображения.Претенцията на „КТБ“АД-в несъстоятелност е за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5 000лв. по договора за правна помощ от 27.06.24г. представен със становището на банката и намиращ се на лист 22 от делото-втора страница.В договора е посочено,че договорената сума е 5 000лв.,която е платена по сметка.За да бъде 4 уважена молбата на банката по чл.248 от ГПК следва да бъдат ангажирани доказателства от страна на банката,че по банкова сметка на процесуалния й представител адв.Й. Ш. е преведена въпросната сума.По делото от страна на банката не са ангажирани такива доказателства,поради което обжалваното определение,в частта обжалвана от С. е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.

По частната жалба от синдиците на „КТБ“АД-в несъстоятелност против определение №19 303/28.11.24г. в частта ,с която съдът не е уважил искането за присъждане на разноски за сумата над 100лв. до 5 000лв.

Подържа се,че съдът правилно е приел, че молбата по чл. 248 ГПК е основателна, но изводът за липса на съответствие между размера на уговореното и претендирано адвокатско възнаграждение и фактическата и правна сложност на делото е неправилен.Фактическата и правна сложност на делото се определят от неговия предмет, като в настоящия случай става въпрос за обжалване на действия по осребряването, извършени в рамките на процедурата по осребряване на активите на КТБ АД (н.). От изложеното от жалбоподателката в жалбата и жалбата - допълнение не става ясно кои конкретни действия се оспорват, нито коя конкретна процедура се атакува.Липсата на ясно формулиран петитум в жалбата, а също и липсата на съответствие между обстоятелствената част и петитума, създавали пречки пред осъществяването на пълноценна правна защита, тъй като не позволяват да бъдат изведени аргументи в подкрепа на действията, които се твърди, че се обжалват. Видно от становището — отговор, подадено от КТБ АД (н.), е направено обобщение на процедурите, в които жалбоподателката е взела участие, като всяка процедура завършва идентично - обявена е за нестанала, поради невнасяне на предложената цена за придобиване на съответния актив.