Решение № 117 от 01.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Велико Търново, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Т. Н. И. като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600121 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по Глава ХХІ от НПК.

С присъда №4/13.02.2025г. ОС-Плевен по НОХД№238/2024г. по описа на същия съд е постановил: Признава подсъдимия М. П. М., за виновен в това, че: на 23.08.2023 г. в гр. Плевен, обл. Плевен, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 от ЗКНВП и в нарушение на чл.30 от същия закон, държал с цел разпространение високорискови вещества, както следва: коноп (марихуана) с тегло 22.609 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21.82 %, на стойност 452.18 лв.; коноп (марихуана) с тегло 0.707 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18.68 %, на стойност 14.14 лв., или всичко коноп (марихуана) с общо тегло 23.316 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 21.82 % - 18.68 %, на обща стойност 466.32 лв., поради което и на основание чл.354а, ал.2, изр. второ, т.4, във вр. с ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б. "а” и б. "б" от НК и във вр. с чл.54 от НК го осъжда на 6 /шест/ години лишаване от свобода, което наказание да се изтърпи при първоначален „строг“ режим, както и на „глоба“ в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Съдът е приспаднал на основание чл.59 от НК от 1 определеното наказание в размер на 6 /шест/ години лишаване от свобода, времето, през което подсъдимият М. П. М. е бил задържан, считано от 23.08.2023 г. до 17.11.2023 г. Съдът се е произнесъл и по отнемане на основание чл.354а ал.6 от НК на предмета на престъплението - коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21.82 % - 18.68 % в полза на Държавата, като е разпоредил след влизане на присъдата в сила да се унищожи. Съдът още се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимия М. П. М., като обжалва същата чрез защитника си адв. Д. З. с твърдения за това, присъдата е постановена от незаконен състав, в противоречие с материалния закон и при липса на законосъобразно изготвени и проверени по реда, предвиден в НПК, доказателства и доказателствени средства. Иска се отмяна изцяло на същата и постановяване на нова като на основание чл.334, т.2 и чл.336, ал.1, т.3 от НПК да бъде оправдан подсъдимия М. П. М..

В съдебно заседание представителят на АП-Велико Търново изразява становище, че присъдата е правилна и законосъобразна, като единствено следва да се допълнят мотивите на първата инстанция.

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъдимия М. П.

М., адв. Д. З. поддържа въззивната жалба и иска на основание чл. 335 и чл. 334 от НПК да се отмени изцяло атакувания съдебен акт и делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав поради допуснати и отстраними процесуални нарушения в хода на проведеното съдебно следствие, както и предвид неяснота във връзка с избора на участващи членове на съдебния състав.

В съдебно заседание подсъдимия М. П. М. поддържа искането на адвоката си. Твърди, че топката с наркотици не я е изхвърлил той, ако е бил той щял да се признае за виновен. Иска да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата.

Жалбата на подсъдимия М. П. М. подадена чрез защитника адв. Д. З. е в предвидения от закона срок/присъдата е от 13.02.2025г а жалбата е входирана на 17.02.2025г./ и от активно легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

По основателността жалбата.

За да постанови присъдата си ОС-Плевен е приел следната фактическа обстановка, която се приема и от настоящата инстанция:

Подсъдимият М. П. М. е роден на ******г. в гр.******, с ЕГН **********.

Живее в същия град, ж.к.“****“, бл.*********. Българин, български гражданин. Има завършено средно образование. Не работи. Осъждан е за 2 престъпления с предмет наркотични вещества. Считано от 15.11.2023г., М. изтърпява наказание от 1 година и 9 месеца лишаване от свобода в Затвора Ловеч, наложено му по ЧНД №1054/2023г. на ОС-Плевен.

По повод получена във Второ РУ-Плевен оперативна информация за това, че М. П. М., с прякор „*“, съхранява в дома си в гр.******, ж.к."****", бл.*********, наркотични вещества /марихуана/, на 23.08.2023г. бил изпратен полицейски екип на адреса, за проверка на информацията. На място полицейските служители се разделили на няколко групи на ключови места около апартамента на М., за когото знаели, че в момента е там. Свидетелите Д.

Д. и П.К. се разположили в задната част на блока, с пряка видимост към терасата на хола на жилището, а свидетелите Х.И. и Д. М. се разположили във входа, на стълбищната площадка над етажа на апартамента на М.. Имало и полицейски служители извън сградата, около блока.

Около 16.30 часа свид.А.А. от гр.Плевен влязъл във входа и се качил до апартамента на подс.М., за да си купи марихуана от него, след предварителна уговорка помежду им. Звъннал на входната врата на апартамента, М. отворил, но в този момент забелязал полицейски служител на стълбищната площадка и веднага затворил вратата, заключвайки се отвътре. Полицаите Д. М. и Х.И. отишли до вратата и многократно разпоредили на подсъдимия да отвори, легитимирайки се като полицейски служители, но без ефект. През това време М. взел намиращата се в дома му марихуана, която била поставена в черен полиетиленов плик, както и малка полиетиленова свивка /топче/ също с марихуана, и ги изхвърлил през терасата на хола. Действията му били забелязани от полицейските служители Д. и К., които незабавно отишли при падналите на земята полиетиленов плик и свивка и запазили местопроизшествието до идването на разследващ полицай. Бил извършен оглед на място, като вещите били запечатани и приобщени като веществени доказателства по започналото досъдебно производство.

След като изхвърлил марихуаната, М. М. отворил входната врата на апартамента и пуснал вътре полицейските служители, оправдавайки се с това, че първоначално не бил разбрал какви са и се бил изплашил. При огледа на апартамента му били намерени и иззети малка електронна везна, мобилен телефон "Samsung“, черен бележник, рутер "TP Link" и два броя DVR "Hickvision" - за които вещи М. също заявил писмено и саморъчно в протокола за оглед, че са негови.

След извършените на мястото на престъплението следствени действия се наложило задържането на М. П. М. от органите на МВР, като с Определение № 835/25.08.2023 година по ЧНД №1847/2023 година на Районен съд-Плевен е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на лицето.

Според физикохимична експертиза за изследване на растителната маса /съдържаща се в полиетиленовите пликове, изхвърлени от подс.М. през терасата, иззети като веществени доказателства по делото/ съдържимото и в 3 двата обекта е наркотичен коноп /канабис, марихуана/, като в обект № 1 /черен полиетиленов плик/ то е с нетно тегло 22.609 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 21.82 %, а в обект № 2 /полиетиленов плик - бял и червен на цвят, с неправилна форма и диаметър около 4 см, със стопилка в единия край/ - то е с нетно тегло 0.707 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18.68 %.

Според графическа /почеркова/ експертиза по отношение авторството на текста, изписан в иззетия като веществено доказателство от дома на М. черен тефтер, ръкописните буквени и цифрови текстове са изписани от подсъдимия М. М..

Назначена е и съдебно-техническата експертиза със задача - да се свали на хартиен носител съхранената в иззетия от подсъдимия мобилен телефон информация. Експертизата е чисто фактологична, техническа, касае обективиране на съдържащата се в устройството информация.

Горната фактическа обстановка се приема въз основана на анализа на доказателствения материал, както следва:

Фактическата обстановка се установява несъмнено от - свидетелските показания на Д. Д., П.К., Х.И., Д. М., А.А., И. М., К.М., А. А. Г., А. П. Г., С. Б., както и от писмените доказателства и физикохимически експертизи на наркотични вещества, технически експертизи, дактилоскопна експертиза, почеркова експертиза, химическа експертиза; протоколи за претърсване и изземване и изготвените към тях фотоалбуми, приемо-предавателни протоколи, разписки, заповед за задържане на лице и за обиск на лице по ЗМВР, свидетелство за съдимост, характеристична справка и веществените доказателства, приобщени по делото и описани в приемо-предавателен протокол.

Подсъдимия М. П. М. заявява, че на 23.08.2024г. не е държал и разпространявал наркотични вещества, не е имал такива неща в дома си.

Отрича изхвърлената и намерена от полицейските служители марихуана да е негова. Тази позиция заема и пред въззивната инстанция.

В хода на съдебното следствие е разпитан свидетеля С. Н. Б., който заявява, че познава подсъдимия само от престоя си в затвора. Твърди, че не е купувал от него трева, не знае къде живее подсъдимия, но от страх е казал друго при разпита си в хода на досъдебното производство. Показанията на този свидетел от досъдебното производство са прочетени по реда на чл.281 ал.4 от НПК и от тях се установява, че същият свидетел си е купувал три пъти от подсъдимия марихуана, но освен това е разпространявал и „пико“. Няма причина да се даде вяра на показанията на свидетеля от съдебното следствие, защото в разпита на досъдебното такова сочи подробности, които няма как да са му внушени от някого. Освен това показанията от досъдебното производство кореспондират с показанията на св.И. М. от съдебното 4 производство, в които посочва, че са ходили двамата да купуват от подсъдимия наркотици.

От показанията на свидетеля Д. И. Д. се установява, че след постъпване на информация, че М. П. М. съхранява и редовно разпространява наркотични вещества, се предприели действия по проверка на информацията и установяване на фактите. На 23.08.2023 г. Д., заедно с колегата му П.К., били зад блока, в който живеел подсъдимия и видели как той изхвърля полиетиленов черен плик и топче през терасата на жилището си. Свидетелят П.К. заявява, че чантата /полиетиленовия плик/ се закачила на дърво зад блока и от нея се разпиляла „зелена маса“. Съществено е това, че и двамата полицейски служители са видели изхвърлянето на черни плик от подсъдимия през терасата, в който в последствие е установен наркотика.

От показанията на другите двама полицейски служители, работили по сигнала срещу подс.М. - свидетелите Х.И. и Д. М. от Второ РУ-Плевен се установява, че двамата са били на приземния етаж във входа, в който се намирало жилището на подсъдимия. М. видял, че по стълбището се изкачва млад мъж и позвънил на апартамента на подсъдимия М. М.. След отварянето на входната врата, подсъдимият видял полицейския служител и веднага затворил вратата и я заключил. В това време, М. получил информация от колегата си, намиращ се на пост зад блока, че М. е изхвърлил от терасата си черен плик. След няколко минути подсъдимият отворил вратата на жилището си. Св. Х.И. потвърждава показанията на колегата си М.. В показанията си М. посочва, че в апартамента на подсъдимия е намерена тетрадка с рецепти за приготвяне на наркотични вещества. От показанията на св.М. също се установява, че момчето/св.А.А./, което се е качвало към апартамента на подсъдимия е обяснило, че е отивало да си купи наркотик.

Св. А. С. А. посочва, че е бил в онзи ден пред апартамента на подсъдимия М., за да си вземе от него трева, но след като е позвънил на звънеца, двама полицаи са се появили от горният етаж и са го свалили долу пред блока. Свидетеля посочва, че си е купувал няколко пъти трева марихуана от подсъдимия, а уговорката за същият ден, в който е имало полицаи на адреса, е била направена през профила на приятелката му - И. в мобилното приложение „Инстаграм“. Показанията на този свидетел кореспондират с показанията на Х.И. и Д. М., относно начина, по който са се развили събитията по затваряне и след това отваряне на вратата от подсъдимия.