Определение № 2963 от 23.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2963 гр. Варна , 20.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100501905 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС 61/16.07.2021 по гр.д. № 2051/2020, с което е отменено решението на ВОС № 404/11.03.2020 по гр.д.№ 198/2020.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про Продажби“ АД срещу решението на ВРС-VСIIс-в № 5306/28.11.2019 по гр.д.№ 12485/2019, с което, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че СТ. К. М. не дължи на въззивника сумата от 11 541,50лв, от която 8 701,10лв, представляваща стойност на служебно начислена ел.енергия от 44 017кВтч за минал период 01.07.2018-28.03.2019г, и 2 840,40лв - стойност на служебно начислена ел.енергия от 15 268 кВтч за минал период 29.03.2018г-30.06.2018г за обект на потребление, находящ се в град ********** с аб.№ 0200403264 и кл.№ 1100186583, за което вземане е издадена ф-ра № 0282074847/8.07.2019г, както и е осъдено дружеството да заплати на СТ. К. М. сумата от 1 371,66лв, представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.

Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното 1 правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ.

Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В подадения писмен отговор от СТ. К. М. се оспорват изложените в жалбата доводи.

Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.

Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50 ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ. Дори да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.

С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен материал – допускане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, със следната задача: след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на сл.въпроси:

1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;

2/ възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (в обекта е монтирано през м.12.2015г след първоначална метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

3/ преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ ел.енергия и през кой 2 период от време;

4/ разполага ли отв.дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ „електромерът не съответства на техническите характеристики";

6/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015г на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

Така формулираните въпроси са изцяло от компетентността вещо лице – IT инженер софтуерен специалист.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещо лице – IT инженер /софтуерен специалист/, който, след като извърши софтуерен прочит паметта на процесното СТИ с посочения в КП номер да даде отговор на въпросите:

1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;

2/ възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново в обекта през м.12.2015г след първоначална метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която 3 не се дължи на човешко поведение;

3/ преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ ел.енергия и през кой период от време;

4/ разполага ли отв.дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ „електромерът не съответства на техническите характеристики";

6/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015г на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лв, вносим от въззивното дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок Вещото лице ще бъде определено след представянето на доказателствата за внесения депозит.

НАСРОЧВА за 5.10.2021г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4