Определение № 3199 от 22.10.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3199 гр. София, 22.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000502812 по описа за 2026 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 435 от ГПК.

Образувано е по частна жалба входящ номер 94134 от 10.07.2026 г. на Столична община чрез юрк. П. С. срещу Определение № 13034 / 16.06.2026 г. по гр.д. 5746/2026 на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят твърди, че Софийски градски съд неправилно е приел, че правото на жалба на Столична община е преклудирано. Изпълнителните действия по изп. д. № 20239190400159 са насочени срещу СГРАДА с идентификатор по КК № ***, заедно с ДВОРНОТО МЯСТО с идентификатор по КК № ***, с административен адрес: гр. София, ***. Считано от 17.09.1991 г., е общинска собственост на основание § 7, ал. 1, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА, а с влизането в сила на Закона за общинската собственост (ЗОС) през 1996 г. е придобил статут на публична общинска собственост по силата на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС (ДВ, бр. 44/1996 г.), тъй като сградата е обявена за паметник на културата от местно значение с ДВ, бр. 40/1978 г. Посочва, че извършените апортни вноски, на които длъжникът „АРТЕМИДА-БСИ“ АД основава правата си на собственост върху имота, върху който е насочено принудителното изпълнение, са нищожни поради невъзможен предмет и нарушение на императивната забрана на чл. 7, ал. 2 от ЗОС.

Дори да се приеме, че подаването на жалбата следва да е в преклузивен срок, СГС неправилно е определил момента на узнаването по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК.

Неправилно е приел, че кореспонденцията с районна администрация от 11.11.2025 г. е равнозначна на уведомяване на Столична община. Съгласно чл. 14 от ЗМСМА, единствено общината е юридическо лице. Районните администрации са само нейни структурни звена без самостоятелна правосубектност (чл. 15, ал. 1 ЗМСМА). Законният представител на юридическото лице Столична община е кметът на общината (чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА).

Връчването на книжа на общини се извършва задължително по електронен път на посочен от тях адрес (чл. 52, ал. 2 ГПК). Такова надлежно връчване на Кмета на Столична община не е извършено. Следователно, срокът за обжалване изобщо не е започнал да тече. На следващо място, искането на ЧСИ от 10.11.2025 г. за предоставяне на строителни книжа и виза не съставлява акт, с който се уведомява Общината за конкретно увреждащо изпълнително действие, а е проучвателно писмо. Увреждащото действие, което засяга владението на 1

Общината, е насрочването на конкретната първа публична продан, обявена за периода от 19.01.2026 г. до 19.02.2026 г. Жалбата е депозирана на 19.02.2026 г. – т.е. в рамките на срока от поставяне на обявлението в Район „Средец“ и провеждане на процедурата.

Неправилно е прието, че Столична община не е доказала своене на имота, а действията са управление на безстопанствен имот по чл. 13, ал. 2 от ЗОС. Столична община упражнява непрекъснато, явно и необезпокоявано фактическо владение върху имота в качеството си на законен собственик. Владението е започнало още преди 1991 г. от праводателя на общината – държавата (видно от АДС № 7353/1970 г. и АДС № 11732/1987 г.) и продължава без прекъсване до момента. След 1991 г. общината владее и управлява имота като собствен по силата на закона. Фактическите действия по владението включват: пълно запечатване и обезопасяване на обекта; осигуряване на денонощна охрана; поставяне на защитна ограда около целия имот; изграждане на предпазен навес над тротоара за безопасност на гражданите; реални финансови разходи за поддръжка и консервация.

Неправилно е и виждането на съда, че липсва интерес от спиране, тъй като периодът на проданта (19.01. – 19.02.2026 г.) е бил изтекъл към момента на разглеждане. Опасността от последващо подновяване на незаконосъобразните разпоредителни действия от страна на ЧСИ върху този паметник на културата остава реална и постоянна, докато изпълнението върху общинския имот не бъде окончателно отменено от съда.

В предвидения от ГПК срок не са постъпили отговори на частната жалба.

Софийският апелативен съд приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения.

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, въз основа Изпълнителен лист, издаден на 16.11.2022 г. от РС - Смолян, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1098 от 2022 г. на РС – Смолян, срещу длъжниците „БУЛ МЕД ИНВЕСТМЪНТ“ АД, „АРТЕМИДА-БСИ“ АД, „ДИГЕСТА-СИП“ АД, Б. П. и А. П., за събиране на парично задължение. За дължимите публични вземания, като взискател по изпълнителното дело е присъединена и Национална агенция по приходите. Като взискатели, на основание чл.456 ГПК са конституирани следните лица: „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, за вземане по изпълнителен лист издаден по ч.г.д. № 390/2026г. на на РС Каварна, както и за вземане съгласно удостоверение на ЧСИ С. Д. по изп. д. № 20239170400146; „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, въз основа удостоверения за вземане издадени от ЧСИ Г. Д., по изп.дело № 20237810400402;

ИНТЕРНЕШЪНЪЛ СПОРТ КАМПЪНИ ЕООД, въз основа удостоверения от ЧСИ М. К., по изп.д. № 20257880400848 и по изп.дело № 20257880400849. По молба на взискателя „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282 принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот, собственост на длъжника „АРТЕМИДА БСИ“ АД, а именно: СГРАДА с идентификатор по КК № 68134,104,93,1, заедно с ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена, с идентификатор по КК № № 68134,104,93, с административен адрес: гр.София, бул.

„Патриарх Евтимий“ № 7. Също по молба на взискателя от 19.02.2026 г. с разпореждане от същата дата ЧСИ е постановил спиране на насрочената от 19.01.2026 г. до 19.02.2026 г. публична продан на имота.

В жалбата до СГС Столична община обжалва действието на ЧСИ насочване на изпълнение и провеждане на публична продан от 19.01.2026 г. до 19.02.2026 г. на описания по-горе имот в качеството си на трето лице по чл. 435, ал. 4 ГПК. Срокът за обжалване е двуседмичен от узнаване на действието. В жалбата до СГС няма твърдение кога е станало узнаването. В жалбата до САС твърдението е, че жалбата е подадена в рамките на срока от поставяне на обявлението в Район „Средец“.

Съображенията относно реда, по който следва да се връчват книжа на общини, са неотносими в настоящия случай, тъй като срокът не тече от връчване на съобщение от ЧСИ, 2 каквото задължение за третите лица той няма.

Със съобщение от 16.01.2025 г. на л. 1300 по изп.д. № 20239190400159, Столична Община, район „Средец“ е уведомена, че най късно до 16.01.2026 г. включително, следва да бъде поставено приложеното обявление за публична продан на недвижимия имот, насрочена за периода 19.01.-19.02.2026 г. на съответните места в сградата на общината. Според протокол за разгласа на публична продан от 16.01.2026 г. и акт за поставяне на обявления по изп.д. № 20239190400159 на л. 1302 и 1303 от преписката на ЧСИ обявлението за насрочената публична продан е поставено на определеното за това място в Столична община, район Средец и по местонахождение на имота в на 16.01.2026 г. Двуседмичният срок с начало 16.01.2026 г., е изтекъл към деня на подаване на жалбата – 19.02.2026 г.

Неоснователни са доводите срещу приетото от СГС, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА не твърди да е осъществявала фактически действия върху имота към датата на налагане на възбраната, които съставляват израз на намерението и да го държи като свой или на упражняване на правомощието и да владее имота като собственик, за какъвто се счита.

Действията по пълно запечатване и обезопасяване на обекта, осигуряване на денонощна охрана, поставяне на защитна ограда около целия имот, изграждане на предпазен навес над тротоара за безопасност на гражданите, реални финансови разходи за поддръжка и консервация, без съмнение са в интерес на общността, на всички живеещи и преминаващи покрай дворното място и сградата на бул. „Патриарх Евтимий“ 7.

Тези действия не са развнозначни на владение. Съгласно чл. 10 от Наредба за общинската собственост (Приета с Решение № 210 по Протокол № 87 от 14.04.2011 г., в сила от 10.05.2011 г., изм. и доп. с Решение № 168 по Протокол № 14 от 5.04.2012 г., изм. с Решение № 606 по Протокол № 31 от 6.12.2012 г., изм. и доп. с Решение № 746 по Протокол № 72 от 4.12.2014 г., изм. и доп. с Решение № 422 по Протокол № 85 от 9.07.2015 г., Решение № 445 по Протокол № 37 от 20.07.2017 г., изм. и доп. - Решение № 10 по Протокол № 46 от 25.01.2018 г., изм. - Решение № 323 по Протокол № 54 от 31.05.2018 г., доп. - Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. (върнато за ново обсъждане и повторно прието с Решение № 675 по Протокол № 61 от 27.09.2018 г.), изм. с Решение № 4644 от 9.07.2018 г., постановено по адм. дело № 10965/2017 г. по описа на Административен съд София-град, потвърдено с Решение № 10936 от 12.07.2019 г. на ВАС по адм. дело № 10345/2018 г., изм. с Решение № 5916 от 23.10.2017 г. на АССГ по дело № 2326/2017 г. и Решение № 7615 от 12.12.2017 г. на АССГ по адм. д. № 2326/2017 г. за поправка на очевидна фактическа грешка по същото дело, оставено в сила с Решение № 15493 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1430/2018 г., изм. и доп. - Решение № 339 по Протокол № 56 от 26.05.2022 г., в сила от 27.05.2022 г.,изм. - Решение № 1362 от 2.03.2022 г. на АдмС София по адм. д. № 5834/2021 г., потвърдено с Решение № 9710 от 1.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5236/2022 г., II о., изм. - Решение № 1267 от 27.02.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 9105/2022 г., потвърдено с Решение № 248 от 10.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5607/2023 г., IV о., изм. и доп. - Решение № 1038 по Протокол № 53 от 18.12.2025 г., в сила от 1.01.2026 г.) Столична община завладява безстопанствени имоти на територията си, чрез кметовете на райони. Завладяването на безстопанствен имот се извършва въз основа на протокол от комисията по чл. 9, ал. 1 от наредбата Комисията съставя констативен протокол за наличието на безстопанствения имот, местонахождението му и неговото състояние. (ал. 2). Кметът на района издава заповед за завземане на имота (за установяване владението върху имота). Със заповедта се конкретизират мерките, които трябва да се вземат за привеждане на имота в състояние да бъде използван по предназначение (ал. 3). Завладеният безстопанствен имот се управлява съобразно реда за управление на съответния вид имот, частна общинска собственост, указан в тази наредба или в Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО (ал. 4).

В случая няма твърдение или доказателства да е започнала тази процедура и Столична община да е завладяла имота.

Доводите за нищожност на апортите, на които длъжникът „АРТЕМИДА-БСИ“ АД основава правата си на собственост върху имота, върху който е насочено принудителното изпълнение, както и че собствеността е общинска от 17.09.1991 г., следва да бъдат разгледани в исковия процес. Спиране на изпълнителните действия могат да бъдат постигнати от Столична община като обезпечение в рамките на този процес, за който има данни по настоящото дело, че е заведен, но не и по пътя на настоящата жалба.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

3

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 13034 / 16.06.2026 г. по гр.д. 5746/2026 на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г състав.

Определението е окончателно предвид т. 2 от ТР 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС, приложимо за производствата по действащия ГПК, съгласно която функционално компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.