Решение № 115 от 17.04.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Монтана, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Таня Живкова при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г. като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20241600500062 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл. 258 и сл. от ГПК по съвместна жалба на М. С., Я. С., О. С. , Я. С., С. Д. и М. Д. , подадена чрез пълномощник адвокат Д. Д. против решението на РС Лом № 311/27.09.2023г., постановено по гр. дело № 1627/2022г. с твърдения за недопустимост и неправилност.

Във въззивната жалба се поддържа, че съдът не е обсъдил наведено от жалбоподателите възражение относно активната легитимация на ищеца Г. Г., не са съобразени разпоредбите на чл. 212 ЗЗД и чл. 9а ЗН и само частично е съобразен текста на чл. 10 ЗН. Неверни от гледна точка на математиката са определените от съда права на страните в делбените имоти. Излага съображения, че наследниците на Я.Н. предвид разпоредбата на чл. 9а ЗН не са съсобственици и не следва да участват в делбата, тъй като имотите са възстановени 1997г., след смъртта на неговия наследодател С.Н. и приложение намира разпоредбата на чл. 10 ЗН, които обстоятелства не са съобразени от съда. Поддържа също така, че приложените от ищеца Г. Г. договори за продажба на наследство не са породили действие поради липса на наследствено правоотношение между продавача и починалия, чието имущество като наследство е предмет на договорите, тъй като продавачите не са призовани да наследят общия наследодател П. С., поради което и ищецът не разполага с процесуална легитимация да предяви иск за делба. Относно твърдението за математическа грешка при определяне на квотите се твърди, че при знаменател 288 на дробните числа, то сбора на всички определени квоти следва да е 288, което не е налице по отношение на всички имоти, допуснати до делба. Иска се обезсилване на обжалваното 1 решение и прекратяване на производството по иска за делба като недопустимо, ведно с присъждане на разноски.

Преписи от въззивната жалба са връчени надлежно на останалите страни по делото, като писмен отговор е подаден единствено от съделителя Г. Г. , с който оспорва жалбата като неоснователна с изключение на доводите в нея по отношение евентуалните математически грешки при определяне правата на съделителите . Подробно излага съображения относно действието на сключените договори за продажба на наследство, които го легитимират като съсобственик, като твърди, че към датата на възстановяване на имотите наследяват живите наследници на П.С., част от които са праводателите му. Поддържа, че наследниците на Я. Н. правилно са включени в кръга на съделителите, както и че с обжалваното решение правилно е определен кръга на съделителите при съобразяване приложимия материален закон. Оспорва като неоснователно искането във въззивната жалба за присъждане на разноски. Иска се от въззивния съд постановяване на решение, с което присъди полагащите се по закон квоти на съделителите.

При въззивното разглеждане на делото не са искани и допускани доказателства.

Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата, като обсъди събраните в производството доказателства, предвид становищата на страните и въз основа на закона, приема следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежни страни в процеса при наличен правен интерес, поради е допустима за разглеждане.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Г.Г. против ответниците В. Г., М. Д., Я. С., С. Д., Р. М., М. Г., А. Г., Д. А., О. Н., Я. С., М. С. , О.

С., Р. М., С. И., И. И., С. С., К. С., Г. Б., В. Е., Ц. Т. и И. И. с твърдения , че с ответниците са съсобственици на недвижими имоти в земището на с. *, община *, обл. *, наследени от П.С., надлежно индивидуализирани в исковата молба , които имоти са с идентификатори по одобрените 2019г. КККР на с. *, както следва:

1. Имот с идентификатор *-лозе;

2. имот с идентификатор *-нива;

3. Имот с идентификатор *-нива;

4. Имот с идентификатор *-нива;

5. Имот с идентификатор *-нива;

6. Имот с идентификатор *-нива;

7. Имот с идентификатор *-нива;

8. Имот с идентификатор *-нива;

9. Имот с идентификатор *-нива;.

10. Имот с идентификатор *-горски;

11. Имот с идентификатор *-горски;

2

12. Имот с идентификатор *-горски.

В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба, както следва:

Ответника С. С. е заявил, че е наследник на Е. Д., дъщеря на Г.К., брат на Р.Н., съпруга на П. Н.-наследник на П.С.. Не е търсен от ищеца или другите наследници на П. С. за извършване на делба, не е сключвал договори за аренда и не е имал правоотоношения с останалите наследници на С., поради която и заявява становище за неоснователност на иска.

Ответницата М. Г., чрез пълномощник адвокат Х. М. заявява становище, че е налице съсобственост по отношение на имотите и искът за делба е допустим и основателен.

Ответницата О. Й., чрез пълномощник адвокат Ц. Д. заявява искане за допускане на делба между съделителите при права по закон.

Ответникът В. Г., чрез назначен от съда особен представител адвокат В. И. е изразил становище за основателност на иска за делба.

Ответницата С. П. е изразила становище за основателност на иска.

Ответниците М. С., Я. С., О. С. , Я. С., С.Д. и М. Д., чрез пълномощник адвокат Д.

Д. с възражение са представили доказателства за извършени разпоредителни сделки от ответниците В. Г. и О. Н. с притежавани от тях идеални части от седем от делбените имоти , като са оспорили пасивната им легитимация на страни по делото с твърдения за недопустимост на делба на имоти, притежавани между съделители и трети лица. В първото съдебно заседание са заявили становище чрез пълномощника си за недопустимост на производството. Оспорили са легитимацията на ищеца чрез договори за продажба на наследство с твърдения, че същите не произвеждат вещно-транслативен ефект, тъй като между продавачите по тези договори и починалия П. С. не е налице наследствено правоприемство, тъй като продавачите не са негови преки наследници, призовани към наследяване . Оспорили са правото на наследяване на Я.Н. с твърдения, че наследството е новооткрито с възстановяване собствеността по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на П.С., към която дата съпругата на Я.Н. и внучка на П.С. С. и била починала и съпругът й не е от кръга на лицата по чл. 10 ЗН.

С обжалваното решение № 311/ 27.09.2023г. по гр.дело № 1627/2022г. по описа на РС Лом, съдът е допуснал делба между Г. Г. , В. Г., М. Д., Я. С., С. Д., Р.М., М. Г., А. Г., Д.

А., О. Н., Я. С., М. С. , О. С., Р.М. по отношение на пет от делбените имоти- Имот с идентификатор *лозе в м. “*», Имот с идентификатор *; Имот с идентификатор *;Имот с идентификатор *; Имот с идентификатор *, като е определил правата им и е отхвърлил иска за делба на тези имоти по отношение останалите ответници - С. И., И. И., С. С., К. С., Г. Б., В.Е., Ц. Т. , И. И. и Д. А. .

Допусната е делба на имот с идентификатор *между съделителите Г. Г. , М. Д., Я. С., С. Д., Р. М., М. Г., А. Г., Д. А., О. Н., Я. С., М. С. , О. С., Р. М., като са определени правата и искът за делба на този имот с участие на В. Г. , С. И., И. И., С.С., К. С., Г. Б., В.

Е., Ц. Т. , И. И. и Д. А. е отхвърлен като неоснователен.

3

Допусната е делба между съделителите Г. Г. , М. Д., Я. С., С. Д., Р. М., М. Г., А. Г., Д. А., О. Н., Я. С., М. С. , О. С., Р. М. на следните недвижими имоти: имот с идентификатор *; имот с идентификатор *; имот с идентификатор *; имот с идентификатор *; имот с идентификатор *и имот с идентификатор *, като са определени правата на страните и искът за делба на тези имоти е отхвърлен като неоснователен по отношение на В. Г. , С. И., И. И., С. С., К. С., Г. Б., В.Е., Ц. Т. , И. И. и Д. А. и О. Н..

Така постановеното решение по иск с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ във връзка с чл. 69 и сл. от Закона за наследството / ЗМ/ е валидно и допустимо.

Доводите, поддържаните във въззивната жалба за недопустимост на решението, поради това, че ищецът Г. Г. не е придобил права върху процесните имоти и не е съсобственик са относими към основателността на иска и материалноправната легитимация на ищеца. Процесуалната легитимация се извежда от наведените в исковата молба твърдения за наличие на съсобственост по отношение процесните имоти между ищеца и ответниците , а дали тези твърдения са основателни е въпрос по съществото на спора.

От фактическа страна по делото безспорно е установено, че имотите по отношение на които се иска делба, с изключение на имот с идентификатор *, нива в м. *, са възстановени на наследниците на П.С. , б.ж. на с. *, починал 1958г. по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ по преписка, образувана по заявление № 3958/1992г. на ОбСЗ */ преди ПК */ . С решение № О3Д/11.09.1997г. е възстановена с план за земеразделяне собствеността върху 7 земеделски имоти по исковата молба, сега с идентификатори *-нива; *-нива; *-нива; *-нива;

*-нива; *-нива и *-нива. С решение № О3/11.09.1997г. по същата преписка е възстановен на наследниците на П.С. в стари реални граници земеделски имот –лозе от 2.723 дка в м. *, сега имот с идентификатор *по КККР на село *. С решение № О3Д/20.07.2001г. са възстановени като гори и земи от горския фонд по преписка № 68Д/1999г. 3 имота, представляващи залесена горска територия, сега с идентификатори *; *и * По отношение описания в исковата молба под номер 9 имот с идентификатор *– нива в м.* с площ 10511 кв.метра съдът не установи по делото да е приложен документ за собственост и скица.

От приложеното по делото удостоверение за наследници изх. № 0047/06.04.2022 г. на Община *, се установява, че след смъртта си 1958 г. П. С. е оставил като наследници по закон трима низходящи негови деца Т.Г., Н.Г. и Ф.И..

I .Т.Г. е починал 1923г. , преди наследодателя си, поради което и по право на заместване съгласно чл. 10,ал.1 ЗН наследници на П.С. са низходящите на Т. -син Б.П. и дъщеря С.В.. Б.Т. е починал 1988г. и негови наследници по закон към датата на смъртта му са съпруга А.П. и дъщеря Л.Г. А. е починала 1993г. и наследена от своята дъщеря Л., починала 2008г. и наследена от своя син В. Г., страна по делото. С. В. е починала 1998г. и неин законен наследник е дъщеря й М. Ц., починала 2002г. и наследена от своите низходящи син Д. Д. и Д. Д.. Д. е починал 2016г. , към която дата негови наследници по 4 закон са съпруга М.Д., дъщеря М. С. и син Д. Д.. М. е починала 2017г. и наследена от дъщеря си М. Д., страна по делото. Нейният брат Д. е починал 2017г. без да остави низходящи, поради което и негов наследник е сестра му М.. Д. Д. е починал 2020г. и наследен от низходящи Я. С. и С. Д., страни по делото.

II. Синът на П. С. - Н.Г. е починал 1959г. и оставил наследници дъщери С. Н. и С.

П. .

- С.Н. е починала на 23.07.1995г., без деца и наследена от съпруг Я.Н. и от децата на починалата преди нея / 1977г. / сестра С.П. съгласно чл. 8,ал.1 във връзка с чл. 10,ал.2 ЗН – О. Н. и Ц.Н. , последната починала 30.05.2020г. с наследници син Я. С., дъщеря М. С. и син О. С., страни по делото. Съпругът на С.А. Н. е починал на 30.03.1999г. без низходящи .

Негови законни наследници към датата на смъртта му съгласно чл.8,ал.1 ЗН са братя и сестри , както следва:

Дъщерята на починалата преди него /1995г. / сестра С.П.- Е.Б. / чл.10,ал.2 ЗН/ , починала на 2017г., и оставила син И.Б., дъщеря Т.Н., починала на 05.04.2014 г., наследена от дъщеря Н.Н..

Дъщерята на починалата преди него /1997г./ сестра Р.Г. / чл.10,ал.2 ЗН/ , А.Т., починала на 02.07.2011г., чийто наследници са Ц. Т., /съпруг/ и деца И. И. и Р. М., страни по делото.

Брат П.Н., починал 1984г. без да остави низходящи наследници. Предвид обстоятелството, че е починал преди Я. , то съгласно чл. 10,ал.2 ЗН може да бъде заместен в наследяването на Я. само от своите деца или внуци, но такива той не е оставил.

Сестра М. И., починала 2009г., наследена от своята дъщеря К. А., както и от низходящите на починалия преди нея неин син Й. А. по заместване съгласно чл. 10,ал.1 ЗН М. Г. и А. Г., страни по делото.